Des homos (ou bis) contre le mariage pour tous?

[ericland]

sur le forum doctissimo j'en ai croisé deux, qui était contre, enfin surtout un, l'autre commençait à changer d'avis mais il avait la tête plein de noire le chic de tout contredire,

si non je pense que c'est soit des homosexuels que je vais nommé placardcicole comme les chauves souris , elles sortent que la nuit et encore ,
les anti lgbt comme le souligne Floridjan pour obscurs raison politique, si on est pro lgbt on est un gauchiste, révolutionnaire, qui font la chasse au être pur, pour les envoyer en siberie dans une mine de charbon ,

pour ma part faut peut être un microscope éléctronique quand on lis les droits de l'Homme il est écrit tout Homme est né libre et égaux en droit, j'ai pas vu les astérisques écrits en tout petit , que certaine personne était pas des Hommes (les homosexuels, les femmes, toutes minorités , autre cultures, handicapé mineur, et majeur , les personnes en difficultés) dur dur d'être égaux .

ça me semble évident mais bon pas pour tout le monde visiblement .

Je compare l'homophobie à une virus qui attaquerait de divers façon
-la façon machiste, je suis un homme, un homme va vers une femme, une femme peut être que épanouis que par un vrai homme si non on est pas un homme
-la vision sexuel en mettant en valeur la sexualité, la sexualité propre c'est que hétérosexuel et pour faire des enfants tout le reste est perversion
-la peur, la norme, tout le monde est hétéro (c'est ce que l'on voit ) donc si tu es pas comme tout le monde tu es pas normal.
-l'acceptation je suis pas accepté, je t'accepte pas ou j'accepte pas l'autre
-le mal et le bien soit par la sexualité (cf la vision sexuel, soit la norme)
-la quète à l'absurde, si on accepte le mariage homo, on va accepté les polygames, les zoophiles, voir les violeurs , la pédophilie, et j'en passe, qui se base que notre société va de plus en plus mal la faute à l'évolution de la société tout était bien avant .

attention au je m'en foutisme, dire on s'en fou, c'est donner raisons au discriminants, on s'en fou, ça nous touche pas, ça nous concerne pas, on reflechis pas,
autre attention l'autre est un con si il est dans l'erreur, il est con que si il persévere tout se soigne, si on explique et si on montre que l'autre qui semblait si différent se révéle pas si anormal que ça .

attention final c'est faire attention au fantomes négatifs, et je m'adresse à moi même mais à d'autre qui serait dans le même cas, les fantomes négatifs c'est les idées noires .
-

[Banshee]

Ah mais moi aussi je suis contre la mariage tout court!!!
Mais je suis aussi pour l'égalité des droits, donc je soutiens cette loi.

Par contre, j'aurais préféré une autre union que le mariage... (le mot "mariage" me donne des frissons, de par sa connotation religieuse...)
Une autre union, mais ouvrant exactement les mêmes droits (adoption, pma, patrimoine etc...), bien entendu.
Juste pas un truc qui s'appelle 'mariage'

[ericland]

les mots évolues, et les moeurs aussi, le mariage pour moi, c'est la reconnaissance d'un couple de personne qui s'aime, au yeux de la lois ils sont reconnue comme vivant ensemble, bénéficiant de certains droits (impots , reconnaissance de l'autre si l'un des deux personnes meurt, héritage, droit sur les enfants d'un des compagnons...)

le mariage est devenu un acte civil , il peut prendre une connotation religieuse si on est croyant , tous les couples hétéros qui se marie passe pas forcement par un mariage religieux , faut pas avoir peut de se mot, de la par de son histoire, si non faut appeler mariage pour les hétérosexuels, tant qu'au mariage religieux j'avais mis une explication de la symbolique et de la définition vue par l'église catholique , sur un autre topic.

[Banshee]

les mots évolues, et les moeurs aussi, le mariage pour moi, c'est la reconnaissance d'un couple de personne qui s'aime, au yeux de la lois ils sont reconnue comme vivant ensemble, bénéficiant de certains droits (impots , reconnaissance de l'autre si l'un des deux personnes meurt, héritage, droit sur les enfants d'un des compagnons...)

le mariage est devenu un acte civil , il peut prendre une connotation religieuse si on est croyant , tous les couples hétéros qui se marie passe pas forcement par un mariage religieux , faut pas avoir peut de se mot, de la par de son histoire, si non faut appeler mariage pour les hétérosexuels, tant qu'au mariage religieux j'avais mis une explication de la symbolique et de la définition vue par l'église catholique , sur un autre topic.

Certes, le mariage civil existe, et le mariage religieux en est bien distinct..
Seulement on ne peut pas enlever au mot "mariage" sa connotation religieuse... Bien qu'il ait évolué, il a été créé par l'Eglise, en fonction d'une idéologie...

Si un jour me prend l'envie de m'unir à la personne que j'aime, ben le mot "mariage" me gêne, j'en préfèrerais un autre...

[Banshee]

le mariage est devenu un acte civil , il peut prendre une connotation religieuse si on est croyant , tous les couples hétéros qui se marie passe pas forcement par un mariage religieux , faut pas avoir peut de se mot, de la par de son histoire, si non faut appeler mariage pour les hétérosexuels, tant qu'au mariage religieux j'avais mis une explication de la symbolique et de la définition vue par l'église catholique , sur un autre topic.

PS: euh je n'ai strictement rien compris à ta dernière phrase!

Et je me mélange les pinceaux avec la fonction éditer

[zigomio]

il peut prendre une connotation religieuse si on est croyant ,

je connais pas mal de non croyant qui se sont marié a l'église

[moniiique]

Il dit que le mariage a une connotation religieuse si on est croyant uniquement. Que tous les couples hétérosexuels qui se marient ne le font pas systématiquement à l'église. Qu'on peut détacher le mot de son histoire car les moeurs et les mots évoluent et que si on reste figé sur la notion mariage = religieux alors dans ce cas là il faut le nommer "mariage pour hétérosexuels" et pas "mariage tout court". Et il termine en disant qu'il a développé le sujet de la symbolique du mariage religieux et de sa définition pour l'église catholique ailleurs sur le forum.

Moi je suis d'accord avec lui. Je suis opposée à l'union spéciale pour les homos pour laisser aux hétéros leur sacro saint mariage. Je suis opposée à une différentiation dans le vocabulaire même si les droits sont similaires. Je ne vois pas en quoi c'est justifiable. Nous sommes supposément égaux. Nous sommes exactement comme tout le monde et nous devons avoir accès à ce à quoi tout le monde a accès. Separate but equal ça me parle pas du tout. Mariage pour tous ou pour personne en ce qui me concerne.

[frimousse51]

Moi je suis d'accord avec lui. Je suis opposée à l'union spéciale pour les homos pour laisser aux hétéros leur sacro saint mariage. Je suis opposée à une différentiation dans le vocabulaire même si les droits sont similaires. Je ne vois pas en quoi c'est justifiable. Nous sommes supposément égaux. Nous sommes exactement comme tout le monde et nous devons avoir accès à ce à quoi tout le monde a accès. Separate but equal ça me parle pas du tout. Mariage pour tous ou pour personne en ce qui me concerne.

+1
Complétement d'accord sur ce point. Si au lieu du mariage on nous sortait une sorte de PACS amélioré mais nous garantissant les mêmes droits que pour le mariage, effectivement, on bénéficie des droits mais en même temps ça sous-entend une différence et une infériorité.

D'ailleurs j'ai entendu un prêtre qui disait lors d'une interview pour le JT qu'il était pour le mariage pour tous car en fait il s'appuyait sur une chose toute simple, l'article 1 de la Déclaration des droits de l'homme qui dit que tous les citoyens naissent et demeurent égaux en droits et en dignité. J'ai trouvé ça plutôt cool étant donné tout ce qu'on entend en ce moment de la part des catholiques.

[ericland]

je connais quelques personnes à mon boulot qui sont contre, motif flou, pas du tout religieux, après à mon boulot y a un coté un peu macho je suis un homme j'aime les femmes etc qui parfois est plus de l’esbroufe masculine .

Merci pour la traduction Moniique


exactement le mariage n'a plus que cette connotation religieuse, qui existe depuis le moyen age et à pris fin au 20 eme siècle lors de la séparation de l'église et de l'état,

oui il y a des non croyant qui se marie à l'église plus pour le coté symbolique et tradition (habitude)

le mariage faut le prendre comme une union entre deux personnes, qui s'aime, ont envie d'être ensemble

le modéle une femme , un homme des enfants est dépassé, les hétéros se marient divorce se remarie, (famille recomposé) sa choc plus personne à par quelques cathosaure (j'ai gardé le nom par le biais de la manif du 16 /12 /12 pour désigner les croyants accrocher au us et coutumes qui sorte limite du 19 eme siècle )

faut bien faire la distinction entre le mariage civil et religieux, le mariage civile est le seul reconnu sur les papiers administratifs,

le mariage religieux est plus dans la symbolique, qui un jour si je suis encore vivant j'espère lui aussi évoluera, c'est une bénédiction du pretre, fesant parti des 7 sacrements (catholicisme , les protestants en on moins ) sur un couple béni par le prétre, et indirectement par Dieu, un jour si on arrivait à ne serait qu'a avoir une bénédiction , on est encore loin certains pretres sont avec nous, j'en connais à l'association david et jonathan faut déjà viré le pape, et tout un ramassis de cardinaux inutile , du balais, au jours d'aujourd'hui seul St Merri ouvre ses portes au homosexuels à ma connaissance et certaine paroisse protestantes, dans les pays nordiques, certains pasteurs sont des femmes, et sont même lesbiennes dont une qui est l'équivalent d'un évéque, c'est marginal mais ça existe.

l'espagne a bien réussi à accepter le mariage pour tous et c'est un pays catholique, personne n'en est mort , donc égalité des droits le mariage c'est au personne de choisir , on peut pas imposer toi tu peux te marier et à un autre lui dire pas toi tu aime pas la bonne personne sa revient à ça ce qui se fait actuellement .

[Banshee]

Il dit que le mariage a une connotation religieuse si on est croyant uniquement. Que tous les couples hétérosexuels qui se marient ne le font pas systématiquement à l'église. Qu'on peut détacher le mot de son histoire car les moeurs et les mots évoluent et que si on reste figé sur la notion mariage = religieux alors dans ce cas là il faut le nommer "mariage pour hétérosexuels" et pas "mariage tout court". Et il termine en disant qu'il a développé le sujet de la symbolique du mariage religieux et de sa définition pour l'église catholique ailleurs sur le forum.

Moi je suis d'accord avec lui. Je suis opposée à l'union spéciale pour les homos pour laisser aux hétéros leur sacro saint mariage. Je suis opposée à une différentiation dans le vocabulaire même si les droits sont similaires. Je ne vois pas en quoi c'est justifiable. Nous sommes supposément égaux. Nous sommes exactement comme tout le monde et nous devons avoir accès à ce à quoi tout le monde a accès. Separate but equal ça me parle pas du tout. Mariage pour tous ou pour personne en ce qui me concerne.

Voilà, après chacun midi à sa porte.
Je suis pour l'égalité, mais la distinction ne me dérange pas, au contraire, je revendique mes différences.
Je ne suis pas hétéro, et j'en suis très fière. Pour moi la "liberté sexuelle", c'est une ouverture d'esprit, une avancée de la société.
J'aurais préféré qu'une autre union soit créée, plutôt que l'on me mette dans le même panier qu'un tas de cons ignorants et homophobes.
J'aurais trouvé ça tellement gratifiant
d'avoir les mêmes droits, et ce par une institution nouvelle et moderne complètement exemptée de toute idéologie religieuse (même sous-jacente).
Certains hétéros nous auraient enviés...

Non, ou alors encore mieux!!!
Créer une autre institution que le mariage, en tous points similaires, et pour tous (homos et hétéros).
Comme ça tout le monde peut choisir..