je confirme c'est pas limité, c'est aux USA que c'est limité à 2 mandats.
On a deja un des plus vieux presidents d'europe, il serait temps de faire un peu de place aux jeunes et changer le visage politique français, il y en a beaucoup qu'on connais depuis 20 ans et qui sont toujours là
Paroles, des Paroles et encore des Paroles ?
C'est pas pour dire mais dans la série de ceux qui sont déjà là depuis fort longtemps on a Ségolène, elle a quand même été ministre sous Mitterand il y a pas loin de quinze ans. Alors je veux bien qu'en politique on se fait pas un nom et une place d'un jour à l'autre mais disons que pour la nouveauté ça me semble raté.
Sur ce plan Sarko est me semble un peu plus neuf, ce qui veut pas dire que je le soutient, entendons nous bien.
Sur ce plan Sarko est me semble un peu plus neuf, ce qui veut pas dire que je le soutient, entendons nous bien.
-
deadxkorps
- Messages : 2847
- Inscription : ven. juin 30, 2006 6:49 pm
Oui mais il a dit ça..; il y a trois jour, pile le jour des primaires donc à un moment où le parti avait beaucoup à faire. Rien n'est encore fixé. Pour Vanneste, ça fait plus d'un an, on attend encore. Quant à GayLib, laise moi rigoler doucement, je te signale quand même que le Roméro il en a eu tellement marre de servir de pédé de service à l'UMP qu'il a d'ailleurs arrêté. Pour le reste, je ne pense pas qu'il soit en faveur d'une union civile parfaitement égale au mariage... Quant on sait que la commission d'enquête qu'il a dépéché sur le sujet lui a fait conculre que l'adoption pour les homos était hors de question...Rouski a écrit :Je suis d'accord quand vous dites que Sarko a des idées parfois radicales concernant l'immigration, la sécurité... Mais concernant l'homosexualité, il a quand poussé la droite française à évoluer. C'est tout de même sous sa présidence à l'UMP que le mouvement Gaylib a été créé au sein du parti, il a soutenu la pénalisation des propos homophobes et l'amélioration du PACS, il s'est d'ailleurs dit favorable à un contrat d'union civile pour les homosexuels (en clair, un mariage devant le maire même si le nom est différent) et il a été l'un des premiers hommes politiques de droite à s'intéresser à cette question. Ceci dit, c'est vrai que je ne comprends pas pourquoi il n'a pas fait exclure Vanneste de l'UMP. Mais bon, à ce niveau le PS ne fait pas mieux! Il y a trois jours, Georges Frêche, le président PS de la région Languedoc-Roussillon a déclaré qu'il y avait "trop de blacks dans l'équipe de France de football". Or, même si toute la classe politique (à l'exception de l'extrème-droite) a condamné ses paroles, aucune sanction n'a encore été prise par le PS à l'encontre de ce partisan de Ségolène Royal...fredouille a écrit :Certes, mais ce n'est pas parce que sarko est abominable que sego se pare de toutes les vertues...
.
-
Soubi
- Messages : 3628
- Inscription : lun. mars 20, 2006 11:23 pm
- Localisation : Région parisienne
- Genre :
- Contact :
Pour Georges Frèche y a déjà eu des sanction lors de son précédent dérapage, j'imagine que le Bureau du PS en prendra encore cette fois-ci (histoire de rester cohérent).Rouski a écrit :Il y a trois jours, Georges Frêche, le président PS de la région Languedoc-Roussillon a déclaré qu'il y avait "trop de blacks dans l'équipe de France de football". Or, même si toute la classe politique (à l'exception de l'extrème-droite) a condamné ses paroles, aucune sanction n'a encore été prise par le PS à l'encontre de ce partisan de Ségolène Royal...
Pour Venneste comme deadx le dit cela fait plus d'un an
Et de plus la circonscription de Vanneste a été réservé au mouvement auquel il appartient par l'UMP, autant dire qu'elle a été réservée à Vanneste 
, donc le jour où l'on verra des sanctions prises contre Vanneste par l'UMP n'est vraiment pas prêt d'arriver.Parce que l'affaire n'a toujours pas été tranchée par la justice. Vanneste a fait appel, et on ne sait pas ce qui sortira de cet appel.Rouski a écrit : Ceci dit, c'est vrai que je ne comprends pas pourquoi il n'a pas fait exclure Vanneste de l'UMP.
Au sujet de la position de Sarkozy (= M. le Ministre) sur les droits des homosexuels, le débat du 21 janvier 2003 sur l'amendement Lelouche (aggravant les crimes commis en raison de l'orientation sexuelle de la victime) est assez significatif :
http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr ... sp#P39_379M. le Rapporteur - La commission avait eu le temps d'étudier à fond la proposition de M. Lellouche, qui apportait des réponses précises sur un certain nombre de questions. En revanche, cet amendement relatif à l'homophobie - que nous dénonçons tous - est simpliste, et de ce fait ne peut trouver place dans ce texte comme d'autres sujets touchant à la sécurité intérieure. Prenons le temps du débat et introduisons cette disposition dans le prochain texte sur la justice.
M. le Président - Je suis saisi par le groupe socialiste d'une demande de scrutin public sur l'amendement 47.
M. Bruno Le Roux - Nous parlons ici de choses très concrètes, de gens attaqués pour leur orientation sexuelle, pourchassés dans leur quartier par des bandes organisées, et qui ne sont pas moins nombreux, je pense, que des victimes de faits visés par d'autres articles. Dans ces conditions, je n'accepte pas cette espèce de hiérarchie que vous voulez introduire, et le renvoi à un texte sur la justice. Pour eux, il s'agit bien de sécurité.
M. le Ministre - Le Gouvernement s'en est remis à la sagesse de l'Assemblée et s'en tient à sa position. Mais quand il s'est agi de condamner l'antisémitisme ou le racisme, vous avez été unanimes, et cette unanimité avait valeur de symbole. Allons-nous prendre le risque de donner l'impression que la lutte contre l'homophobie ne fait pas la même unanimité ?
M. Bernard Roman - C'est pourquoi il faut voter l'amendement.
M. le Ministre - J'aurais préféré que l'accord se fasse pour en traiter dans un prochain texte. Mais à partir du moment où l'amendement a été repris, je ne voudrais pas qu'on prenne de risque et j'appelle les membres de la majorité à la réflexion (Quelques applaudissements sur les bancs du groupe UMP).
Plusieurs députés socialistes - Très bien !
M. le Rapporteur - La majorité et le rapporteur ont affirmé nettement leur volonté de voir s'ouvrir un débat sur la lutte contre l'homophobie qui puisse être mené en profondeur. Mais l'opposition se livre, en récupérant un amendement...
Mme Martine David - En reprenant !
M. le Rapporteur - ...en reprenant un amendement qu'elle n'avait pas proposé...
M. Bruno Le Roux - Nous l'aurions voté !
M. le Rapporteur - ...à un jeu...
Plusieurs députés socialistes - Ce n'est pas un jeu !
M. le Rapporteur - ...dont le but est de troubler l'opinion. Dans le même esprit que le ministre, je ne souhaite pas que la majorité fasse le jeu de l'opposition (Protestations sur les bancs du groupe socialiste). Je propose que, calmement, nous répondions au v_u du Gouvernement.
M. Jean-Louis Léonard - Je rassure M. le Ministre. J'ai été très clair, j'ai dit combien l'homophobie était à nos yeux un crime d'une extrême gravité. Mais l'opinion ne retient souvent que le résultat d'un vote, dans sa brutalité. Dans ces conditions, au nom de l'UMP, je demande une suspension de séance.
M. le Président - Elle est de droit.
Ce qui apparait ici c'est que l'ordre du jour de l'Assemblée nationale est très chargé, et que faire passer un amendement comme celui-ci est une prouesse en soi. L'Assemblée nationale est quasi-unanime, et le seul problème c'est 1) le regard de l'opinion publique 2) les jaloux que cela va générer, tous les députés ayant dans leur sacoche un ou deux amendements hyper-importants qu'ils souhaitent eux aussi faire passer : "pourquoi Lellouche et pas moi ? C'est trop injuste".
Mouai... puis que le mariage homo dénaturerais le mariage hétéro... quand on vois le nombre d'hétéro qui divorce je trouve sa nul.deadxkorps a écrit :Quant on sait que la commission d'enquête qu'il a dépéché sur le sujet lui a fait conculre que l'adoption pour les homos était hors de question...
Perso, je vois pas pourquoi se contenté d'un mariage qui n'en porte pas le nom et qui nous refuse l'adoption, sa fait vraiment "chien bâtard" ...
Willou
Bien évidemment que Dame Ségolène n'a pas toutes les vertus et il conserve une vision du mariage très catho, c'est certain. Elle a certainement vu avec reticense l'adoption de sesmesures par le PS mais elle les a fait siennes, avec les reticenses, elle ne pourra pas reculer.
Quand bien même elle le ferait, les députés lui imposeraient cette réforme car toute la gauche est d'accord sur ce point. Le PS est le plus récent à s'être ralliés à cette idées mais les verts ont été à l'initiative du pacs, et on peut faire confiance à quelqu'un comme Patick Bloche ou Martine Billard pour déposer une proposition de loi si l'initiative ne vient pas du gouvernement. De plus, elle aura a coeur de ne pas décevoir sur des promesses qu'elle aura faites et qu'elle sait très attendues. Elle ne prendra pas le risque d'avoir en 2008 des gay prides lui rappelant ses promesses électorales. Tout comme Mitterand en 81 avec la dépénalisation elle fera passer la loi en début de mandature.
Il faut rapeller aussi que Ségo, malgrè ses positions conservatrices sur le mariage, a, en revanche, toujours soutenu nos revendication. Elle reste la seule ministre de l'éducation (elle était ministre délégué à l'enseignement) a avoir demandé dans une directive de 1999 que des cours aux sexualités soient dispensés et qu'une sensibilisation à l'homophobie se fasse dans les lycées. Elle fut également une des premières à rencontrer l'APGL et a envisager des délégations d'autorité parentale.
Certe à gauche DSK était plus engagé qu'elle sur ces questions, mais il y a de forte chance pour qu'il soit son premier ministre.
Par contre de l'autre coté comment croire en un Sarkosy ou un Bayrou qui se disent pour un "mariage bis" qui ne s'appelarait pas mariage et que ouvrirait les même droits quand ils seront élus alors qu'ils viennnent tout juste de rejeter un amendement du PS qui justement allait dans ce sens, en ouvrant le droit à la pension de reversion aux partenaires d'un PACS.
Comment croire en un sarkosy qui PROMET de renvoyer Vaneste à sa prochaine dérive et que n'agit pas malgrès les multiples récidives de ce dernier?
Comment croire un Sarkosy qui annule au dernier moment un rendez vous avec l'inter lgbt sur ces questions et qui depuis refuse de les recevoir?
Comment croire un Sarkosy qui promet des modules de formations aux policiers sur l'homophobie et que le met pas en place alors que sa collègue à la défence les met en place pour les gendarmes?
Comment croire un sarkosy qui pousse ses préfets à renvoyer, au méprisdes directives minstérielles, des homos étrangers pacsés, ou encore plus récemment Karim le jeune algérien qui a fuit son pays et sa famille qui le battait. Il ne réagit positivement sur ces questions que lorsque l'ont parvient à médiatisersuffisamment l'affaire pour qu'il soit obligé d'agir sous peine de montrer qu'il est n'est pas si friendly qu'il veut bien le faire croire.
Entre le double langage et l'inaction de Sarko, ou le soutient actif de Ségo, même si elle reste réticente sur certains points, le choix ne me semble pas difficile à faire.
Quand bien même elle le ferait, les députés lui imposeraient cette réforme car toute la gauche est d'accord sur ce point. Le PS est le plus récent à s'être ralliés à cette idées mais les verts ont été à l'initiative du pacs, et on peut faire confiance à quelqu'un comme Patick Bloche ou Martine Billard pour déposer une proposition de loi si l'initiative ne vient pas du gouvernement. De plus, elle aura a coeur de ne pas décevoir sur des promesses qu'elle aura faites et qu'elle sait très attendues. Elle ne prendra pas le risque d'avoir en 2008 des gay prides lui rappelant ses promesses électorales. Tout comme Mitterand en 81 avec la dépénalisation elle fera passer la loi en début de mandature.
Il faut rapeller aussi que Ségo, malgrè ses positions conservatrices sur le mariage, a, en revanche, toujours soutenu nos revendication. Elle reste la seule ministre de l'éducation (elle était ministre délégué à l'enseignement) a avoir demandé dans une directive de 1999 que des cours aux sexualités soient dispensés et qu'une sensibilisation à l'homophobie se fasse dans les lycées. Elle fut également une des premières à rencontrer l'APGL et a envisager des délégations d'autorité parentale.
Certe à gauche DSK était plus engagé qu'elle sur ces questions, mais il y a de forte chance pour qu'il soit son premier ministre.
Par contre de l'autre coté comment croire en un Sarkosy ou un Bayrou qui se disent pour un "mariage bis" qui ne s'appelarait pas mariage et que ouvrirait les même droits quand ils seront élus alors qu'ils viennnent tout juste de rejeter un amendement du PS qui justement allait dans ce sens, en ouvrant le droit à la pension de reversion aux partenaires d'un PACS.
Comment croire en un sarkosy qui PROMET de renvoyer Vaneste à sa prochaine dérive et que n'agit pas malgrès les multiples récidives de ce dernier?
Comment croire un Sarkosy qui annule au dernier moment un rendez vous avec l'inter lgbt sur ces questions et qui depuis refuse de les recevoir?
Comment croire un Sarkosy qui promet des modules de formations aux policiers sur l'homophobie et que le met pas en place alors que sa collègue à la défence les met en place pour les gendarmes?
Comment croire un sarkosy qui pousse ses préfets à renvoyer, au méprisdes directives minstérielles, des homos étrangers pacsés, ou encore plus récemment Karim le jeune algérien qui a fuit son pays et sa famille qui le battait. Il ne réagit positivement sur ces questions que lorsque l'ont parvient à médiatisersuffisamment l'affaire pour qu'il soit obligé d'agir sous peine de montrer qu'il est n'est pas si friendly qu'il veut bien le faire croire.
Entre le double langage et l'inaction de Sarko, ou le soutient actif de Ségo, même si elle reste réticente sur certains points, le choix ne me semble pas difficile à faire.
