reflexion : voter blanc s'abstenir?

[fredouille]

Arrrrggggg Lulu
J'ose esperer que tu n'etais pas à jeun quand tu as ecrit ça.

Maintenant, La ou je m'inscris en faux c'est lorsque tu affirmes que ne pas voter c'est ne pas emettre d'opinion, voire ne pas en avoir. etre indifférent en somme.
Or je pense moi que l'on peut s'abstenir sans exprimer une indifférence, en l'ayant réfléchi.

Ah.... Et la difference entre le nouveau mort, celui qui s'est barré à la peche, ou encore le royaliste de base tu la fait comment????
Si effectivement tu n'est pas d'accord avec le choix qui t'es proposé, tu fous un bulletin blanc ou nul dans l'urne mais tu te bouge le cul et tu vas voter. Ne serai ce que par respect pour ceux qui te permettent d'exprimer ton opinion aujourd'hui sans te retrouver embastillée.
Et pour eviter de se retrouver avec un choix halluciné où seul les extremes sont presents, parce que, eux, ils vont voter.
Tu n'as qu'a aller chez les saoud, les femmes n'ont que le droit de se taire, pour leur dire que, toi, tu fais ce choix.

Si l'on pose que le système actuel n'est plus une démocratie tant nos choix politiques semblent le fruit d'une manipulation médiatique de masse qui dénie même le nom de démocratie à l'état dans lequel nous vivons l'abstention exprime bel et bien quelque chose.

Arg!!
Et qui te permet de poser une telle chose?????
Comment peux tu oser?
Quant à la manipulation mediatique de masse, je suis desolé de te le dire, mais le systeme est le meme depuis la liberation, il n'a pas bougé d'un poil, et dire qu'il y a manipulation de masse.... A l'epoque tu n'avais pas de media (ou censurés par les collabo, ou en taule). Pourtant on ne parlait pas de manipulation, et le choix etait encore plus restreint.
Tu parle de deni de democratie?
Je te denie moi le droit d'affirmer une telle chose! J'ai rarement vu quelque chose d'aussi presomptueux! Comment peux tu oser affirmer une telle chose. Si en plus on relie ca aux elections actuelles.. Un deni de democratie avec plus de 80% de participation, je trouve ca grotesque.

Que les choix proposés ne te conviennent pas soit, mais dire que la democratie se casse la gueule, parce que toi, lulu, tu n'as pas un choix qui te convienne, je trouve ca hallucinant.
Ca, madame, ca s'appelle un caprice

Ce qui se passe ici est beaucoup plus grave: tu melange et confond le principe meme de la democratie et celui de la representation.
Non, jamais, tu ne pourras avoir le choix de quelqu'un qui te represente a 100%
Le choix qui t'es proposé est de formuler qui est celui qui se rapproche le plus de tes convictions ET qui s'en eloigne le moins.
c'est tout.

Comment peux tu imaginer retrouver à la tete d'un etat quelqu'un qui aura les memes idees, vues et visées que toi. La encore je suis assis!

Si cela ne te conviens pas tu as à ta disposition des endroits où l'on ne te demande pas ton avis... Tu verra la difference entre le blanc et l'absention et tu comprendras que le choix que tu dois faire est important, et qu'aller a la peche est une insulte pour ceux la.

Ne pas prendre le pouvoir que l'on te donne, c'est laisser à d'autres le soin de te le confisquer et je peux t'affirmer qu'il y en a quelques uns qui en revent...

Desolé d'etre aussi vif, et aussi revendicatif, mais la franchement j'hallucine

Quant au bulletin blanc, c'est une expression, le bulletin blanc est une envelloppe vide tres souvent

[Miss Hada]

+ 100 000 Fredouille

[ysambre]

bon alors. Je vais tenter de développer un peu.



et après quoi? dans les deux cas? un déni de la démocratie. Sauf que dans un cas, on manifeste une opposition, on stimule une prise de conscience, on ouvre le chemin d'un "autrement" penser autrement faire autrement. Autrement comment? La est la question. Mais pourtant une voie est ouverte. Moi je n'acclamerai donc pas ce formidable taux de participation au "vote utile" consacrons le simulacre, pérénisons la peur panique des démons, votons contre à défaut de pouvoir voter pour. Bref, ne pas voter s'abstenir "ho! crime de lèse majesté" c'est peut être refuser que l'on nous vende les candidats comme des briques de jus d'orange avec des stratégies marketing qui feront la différence à moins d'un point et demi. Et se demander si on va obliger les gens à aller voter par décret... n'est-ce pas légitimer masivement cette façon de faire? exclure de manière définitive toute possibilité de faire autrement?


je ne prône rien, je m'interroge voilà tout.

Vous avez remarqué? on ne propose pas de bulletin blanc dans les bureaux de vote. Que fait-on alors? On prend un petit bulletin...

Je suis assez d'accord sur certaines choses, seulement ya des choses qui me font hérisser le poil.

Les gens qui ne votent pas ont leur raison, je vais expliqué les miennes a une époque, habitant loin et plutot aventuriere a mes heures, je n'ai pas eu le temps de regagner la maison mere parfois pour voter , à des elections.
Maintenant une chose l'autre, je ne cautionne pas les discours qui voudrait me/nous faire culpabiliser envers des "braves ancetres" qui se sont battus pour nos droits, il faudrait sortir des images d'épinales de notre revolution française qui voudrait nous faire croire que le paysan français de souche a vaillement participé a l'émancipation de ses droits, une révolution française qui sommes toute a été fait pour et par la bourgeoisie, mes propos vous hérisse ? revisez votre histoire de france ou Marx (pas de révolution sans la bourgeoisie) , celon votre approche on en rediscute apres (attention je suis pas anti quoique ce soit ).
Vous allez me dire , c est quoi le rapport avec la soupe, la chose est la suivante face au fait que c'est un peu toujours les memes qui sortent de l'ena , des grandes ecoles du pouvoir depuis des lustres, personnellement je me retrouve pas dans des personnalités politiques plus assoifé de pouvoir et de passe droit que d'une réelle energie a soutenir des idées, tout le monde n'est pas jaurès , vous en conviendrez. Seulement voilà nos institutions et leurs manieres de fonctionner , la façon dont nos partis élisent untel ou untel ( a l exception de l extreme gauche et pour cause) pour nous representer me sidèrent, si on etudie la machine vraiment , vous arriverez vite avec l'envie d'avoir un sac en papier sous la main, maintenant la majeure partie des français cautionnent ce systeme democratique , trouvant que seuls les personnes issu d'un certain milieu ou ayant reçu l'éducation pour, sont de dignes representant possible..soit.
Donc oui on ne peut pas forcement separer l idee de la democratie et la façon dont elle est mis en oeuvre via toutes les institutions et dominations sociales qui sont derrieres et la soutienne , d'ou peut etre pour les un, un certain recul avec celle ci, et d'une non participation aux urnes.

Et pas la peine non plus de faire des comparaisons avec des pays ou region du monde ou les femmes ou minorités sont condamnés aux silences, pour des raisons historiques , culturelle, politique, ou de domination (on va finir par croire que j'aime ce mot ) économique, les choses ne tend pas vers un systeme democratique, ce qui nous enleve pas le droit de réflechir et de contester le notre, le vote blanc etant pour ma part une façon de cautionner notre systeme democratique, il faut aussi arreter de croire que seul notre systeme est viable ou nécessaire partout .

Personnellement je vais pas chialer sur le fait que je ne trouve pas ce que je veux au second tour, comme disait tata "faut pas pleurer quand on s'incline", et si franchement je veux y faire qq chose , je sais qu'il ne va pas faloir attendre la St présidentielle pour criez au scandale, mais plutot se bouger les fesses bien avant , en allant dejà militer, et s'engager dejà dans des actions politiques de proximité...

c'etais mes trois copecs (ca va peut etre ce voir que j ai été sympathisante CNT mais tant piche)

[Potiron]

Moi, j'aimerais bien savoir pourquoi lulu dit que le bipartisme de fait à la présidentielle est antidémocratique. Ça me semble être l'idée politique erronnée la plus communément répandue. Mais bon.

Et, une précision : ne rien mettre dans l'enveloppe, c'est considéré a priori comme nul. Si on veut voter blanc, on se découpe un ptit papier blanc. Mais in fine ça revient au même puisque ça ne compte pas.


Pour apporter une modeste contribution au sujet, je dois dire que j'ai voté blanc une fois parce que j'ai pensé que je n'avais pas les outils intellectuels ni les informations nécessaires pour voter juste (ceci n'est pas un appel subliminal à voter socialiste ). Je savais ce que je voulais voter, mais je ne me sentais pas la légitimité de me prononcer. Donc voilà. Mais j'ai eu, je pense, tort. Parce que voter blanc, c'est comme s'abstenir : il n'y a pas de message clair. Alors autant voter pour ce qui paraît le moins pire et s'engager pour faire bouger les choses. La démocratie, ce n'est pas le droit d'expression de chacun, c'est la tentative d'assurer le bien commun. C'est trop facile d'attendre qu'apparaisse un candidat qui soit rassembleur, consensuel, intelligent, bosseur, honnête etc. Ça fait partie du mythe bien français de l'homme providentiel. On attend toujours un sauveur, et pendant ce temps, on grogne. Le vote blanc de mécontentement, à mon sens, ne se justifie pas, puisqu'en acte il revient à accorder le même nombre de voix à toutes les sensibilités présentes. En acte, il revient à ne pas se prononcer. Et ça ne changerait rien si c'était comptabilisé.

Or, cette élection comme les autres le confirme : les idées, les projets, les candidats, sont bien différents et ne se valent pas pour qui a un minimum de conscience politique. Contrairement à ce que certains pensent, intentant par là même un procès d'intention bien mauvais aux candidats, le PS et l'UMP ont profondément changé dans leurs propositions. Ce n'est pas la même droite ni la même gauche qu'il y a cinq ou douze ans, n'en déplaise à François B. Alors c'est vrai, on peut regretter une hypermédiatisation de ces deux partis, une marketisation de la politique etc. Il n'en reste pas moins que ce sont les deux seuls partis (avec l'UDF qui ne sait pas trop pour qui il roule mais qui est tout sauf indépendant) qui proposent un projet global pour la société. Ni la gauche du PS, ni la droite de l'UMP, ne s'intéressent à toutes les catégories de population ou à tous les domaines. Voter pour un de ces petits partis est bien pour les législatives, si on veut moduler, infléchir, les grands lignes choisies lors des présidentielles, mais mauvais dans le cadre du choix d'un projet global (puisqu'ils n'en ont pas).

Ce qui constitue une réponse à ma première question. Mais bon, on assimilera ça à une forme de fatalisme, je suppose (alors qu'il n'en est rien ; c'est du pragmatisme).



Quant à l'obligation de vote, j'y suis favorable. La liberté, c'est aussi la responsabilité. Si on veut des droits, il y a des devoirs à accomplir (avec gratitude, si ce n'est pas trop demander). Et le premier devoir dans une démocratie, c'est de la faire vivre. Comment se fait-il qu'aujourd'hui les gens croient que le respect et l'aplication de la loi sont une atteinte à la liberté d'expression ? Ça me dépasse.

[La Noiraude]

je lance quelques pistes :

voter "utile" c'est sous entendre d'abord qu'un vote inutile puise exister. Est-ce le cas? est-ce tenable?

"Voter utile", ça a été lancé par un parti qui avait peur de ne pas avoir assez de voix pour passer le second tour.
C'est une idée largement relayée par les media, avec de plus en plus d'urgence, relayée aussi par les autres "grands" partis, relayée par tous avec de plus en plus de mauvaise foi, c'est une idée qui a juste fait peur aux petites gens qui finalement ont voté une des 3 "grands" partis tout en ayant envie de voter pour un "petit" parti.
Le "vote utile", ça a été le plus grand mensonge entendu dans la campagne éléectiorale.

Voter utile, c'est tout simplement voter.

Pour moi, le vote blanc n'est pas un vote puisqu'il n'est pas pris en compte.
Voter blanc, c'est donc à mon sens le seul vote inutile qui existe.

[deadxkorps]

Moi de toute façon je suis pour une élection présidentielle à un tour. Voilà.

/édité... pas d'actu!/:roll:

Comme le dit très bien Potiron, c'est aux legislatves qu'il faut vter pour un petit parti de lobbying.

[maria]

Je suis contente de voir que l'on peut exprimer librement son opinion et poser des questions sur le forum sans se faire defoncer la tete * .

Pour un debat qui se voulait ideologique et non politique... la pour le coup c'est moi qui reve!

(* edit la fin de la phrase, en fait pas par tout le monde... juste par une agressivite exarcerbee)

[ExMembre L]

merci fred pour le coup de massue et autres gentillesses... tu es la démonstration vivante de ce que je cherche à empêcher ici : je ne parle pas d'actualité, je parle d'absolu. Mais visiblement tu ne parviens pas a dissocier les deux pour tenir un discours rationnel et examiner mon cheminement de pensée. Je pourrais donc remonter dans mes propos pour démonter les tiens, mais ce me semble inutile puisque nous ne parlons pas de la même chose.

Ensuite, j'ai lancé ce débat pour apprendre. Je lance des idées pour les voir confrontées à une opposition sereine et claire, ce topic est là pour ça. Dire de but en blanc "tu penses de la merde" ne m'avance pas et aurait clairement tendance à m'assurer sur mes positions. (dont d'aileurs je ne fais pas étalage je crois n'avoir dit nulle part ce que j'allais choisir de faire.... blanc? vote à droite à gauche? abstention? je n'en dirai rien)

une éléction présidentielle à un tour, non je serais contre... ce serait encore pire! ce serait encore plus péréniser deux partis, et empêcher l'émergence de petits partis ce serait pour moi équivalent à empêcher la diversité. Or pour moi démocratie c'est aussi diversité. D'où pour répondre à Potiron, une diversité se limitant à deux camps, toujours les mêmes n'ayant de légitimité que leur antériorité historique, et pouvant résulter d'une manipultaion médiatique, je ne trouve plus que ce soit cohérent avec ma façon de penser la démocratie. Une démocratie sans diversité, pour tout dire quelque part sans choix.... ce n'en est plus une. Je n'oublie pas qu'il n'est pas impossible que ceux qui sont maîtres de l'audiovisuel pourraient par exemple, favoriser l'arrivée à l'opposition d'un candidat dont ils penseraient qu' il n'aurait aucune chance contre eux, pour se garantir une campagne brillante. Il pourrait s'avérer aussi qu'ils se plantent. Je pense que l'on sous estime largement le pouvoir médiatique, qui est à mon sens une manipulation pure et simple empêchant totalement la transparence. Tout celà reste pour moi très obscur, la façon dont arrive à la tribune tel ou tel représentant. (je concède ma large ignorance si quelqu'un veut m'éclairer...j'ai bien une vague idée mais bon.)

sinon je ne crois pas non plus à l'homme providentiel, je ne suis pas si naive... Je pense bien sur qu'il s'agit de sacrifier mon bien être au bien être commun.... ceci étant, nous n'avons qu'a regarder d'un peu près la façon dont se mène une campagne pour s'apercevoir que les candidats recherchent massivement à flatter ce que j'appellerai le "vote perso" je vote untel parce que à mon échelle, c'est mieux. Je lisais récemment a ce sujet sur un blog une demoiselle mère au foyer qui s'indignait à juste titre de cette façon de faire. Car en définitive, qui parle à la mère au foyer? Qui parmi les candidats défendra le mieux son intéret, en lui versant une prime pour chaque enfant blond, en garantissant que son enfant blond aura plus de travail qu'un autre...je n'en dirai pas plus. Mais si nous arrivons à ce type de vote perso le résultat sera imanquablement contraire aux attente de la majorité. Pourtant on constate bien que les candidats flattent les minorités, les une après les autres....etc. Je ne prone pas l'homme providentile, non. En revanche un discours différent de celui des deux grands partis opposés, oui.

Pour ce qui est de l'infléchissement des grands partis par les petits, on s'apercevra aisément que le vote utile détruit purement et simplement toute possibilité de réorientation des grands partis..... les petits n'existant plus. La possibilité d'une telle supercherie est encore une fois médiatique.

pour cette autre question que l'obligation est une limite à la liberté, je crois que si tout de même. (sauf correction éclairante de votre part) Si on oblige les gens à faire vivre une démocratie qui fonctionne à l'inverse de ce qu'ils en attendent... qu'est-ce qui la différencie d'une dictature? En gros (je fais dans l'absurde hein...) une démocratie dont on ne cautionne pas le fonctionnement et qui oblige le peuple à le cautionner quand même par une loi, ça ressemble bien peu à une démocratie. Ou du moins ce n'est plus l'idée que je m'en fais. En revanche je suis tout à fait consciente d'avoir certains devoirs. Pour moi celà n'a rien à voir.


je suis bien d'accord avec le "faut pas pleurer quand on s'incline" je ne suis pas de cette nature. Même si ce ne sera pas forcément de gaité de coeur!


maintenant pour fredouille, argument 1 : absurde. comment fais-tu la différence entre celui qui vote un parti pour une bonne raison ou une mauvaise? Ce qui reste c'est le résultat. On ne se penche pas quand les choses sont faites sur le "pourquoi les gens ont il voté massivement untel ou untel".... ce qui préoccupe bien plus les médias c'est de savoir tous les autres.... pour qui voteront-ils. comme pour se rassurer, se garantir l'absence de toute force subversive. Je me fiche que les gens votent pour de bonnes our de mauvaises raisons, comme je me fiche de savoir pour quelles raisons ils ne vont pas voter. Ce qui m'importe moi c'est de faire bien ce que je fais en mon âme et conscience et de savoir quel sens celà peut revêtir. En revanche lorsque massivement les gens ne vont pas voter, effectivement on entendra des choses rassurantes et négatives pour la démocratie du type "ils ont préféré la plage ils sont tous irresponsables" mais si réellement ça devient trop massif, trop prégnant cette seule raison là ne suffit plus. L'abstention devient une force inquiétante, le signe évident d'un disfonctionnement massif. Et donner de bonnes raisons pour calmer les foules, mais surtout asseoir le pouvoir en place, devient ridicule.

sur les raisons qui ont poussé le peuple à faire la révolution, herf... ce serait trop long. Mais je pense que pour l'essentiel ils avaient la dalle. Bref. Aujourd'hui cette seule raison ne suffira plus à justifier le fait que j'aille ou non voter. Ce serait un peu comme de ballancer "ho ben quoi? ça fait des années qu'on fout de l'amiante dans les murs, pourquoi on continuerait pas? avant nous des gens se sont rendus compte que c'était génial!" oui mais bon... le monde change les choses changent, et l'on pourrait un jour qui sait être amenés à constater que les bienfaits de la révolution ne seront plus les bienfaits de demain. Tout comme un jour la monarchie ça a été super chouette. Et la centralisation... et tous ces trucs là du style la langue unique pour le pays.... aujourd'hui on retourne au régionalisme et on s'aperçoit que c'est important le patrimoine local, tu vois.

Je vais arrêter de répondre à la suite de tes remarques venimeuses. Celà ne mènerait à rien. je répète que je pose des questions en les portant aussi loin que la raison peut le faire sans prendre en compte la situation actuelle. Je ne dit pas que la démocratie est morte, ou que je le pense, je cherche à savoir dans quelles conditions elle le serait. Mais bon, fais de moi une reine capricieuse et inculte si ça te chante.

[Peppermint]

Bonjour Lulu, les gars, appaisons un peu le débat et discutons calmement.

Je pense, pour ma part, que s'abstenir volontairement d'aller voter n'est pas un choix constructif et efficace pour exprimer son désaccord. Même si, ça doit absolument rester un choix. Car retirer sa liberté au citoyen...je n'ose même pas imaginer jusqu'où ça pourrait conduire.

Voter blanc, c'est avoir une attitude civique irréprochable: tu fais ton devoir de citoyen et en même temps, tu ne fais pas violence à tes convictions personnelles ou à ton absence de convictions bien souvent.

Seulement, il y a une marge de la théorie à la pratique et je ne pense pas que voter blanc suffise à garantir la survie de la démocratie. Vient un moment, où si tu ne t'engages pas franchement dans un camp et bien tu fortifies l'autre camp. Et dans ce cas-là, voter blanc, c'est aussi négatif que de pas aller voter du tout.

C'est ce qui s'est passé en 2002, pour beaucoup de personnes (dont je faisais partie) et les résultats du premier tour furent un choc. Je n'ai jamais autant regretté mon bulletin blanc, mais je n'ai pas commis la même erreur une deuxième fois.

[Potiron]

Or pour moi démocratie c'est aussi diversité. D'où pour répondre à Potiron, une diversité se limitant à deux camps, toujours les mêmes n'ayant de légitimité que leur antériorité historique, et pouvant résulter d'une manipultaion médiatique, je ne trouve plus que ce soit cohérent avec ma façon de penser la démocratie.

Je crois que c'est là que tu te trompes, en fait. D'abord, ce ne sont pas toujours les mêmes, ensuite les mêmes ne sont pas nécessaireent les mêmes (en clair : on peut avoir le même nom sans avoir le même contenu). Je pense que tu es victime d'un effet de loupe sur ce coup-là...

D'autre part, la démocratie n'a pas de définition positive, elle n'en a que de négatives -et c'est bien le problème. On peut dire que la démocratie n'est pas l'aristocratie, ni le totalitarisme, ni la dictature. Par contre, pour savoir ce que c'est... La démocratie, ce n'est pas nécessairement la diversité au sens de multiplicité. Je pense qu'en France aujourd'hui -oui, car on ne peut, comme tu le souhaites, raisonner en-dehors des réalités concrètes (en théorie, voter blanc a plein de bonnes justifications ; en pratique je juge qu'il est néfaste)- la diversité existe bel et bien entre les deux grands partis. Car, pour répondre à cette autre phrase :

Pour ce qui est de l'infléchissement des grands partis par les petits, on s'apercevra aisément que le vote utile détruit purement et simplement toute possibilité de réorientation des grands partis..... les petits n'existant plus. La possibilité d'une telle supercherie est encore une fois médiatique.

je dois dire que le problème dans ton raisonnement est que tu appliques à l'ensemble du système électoral français quelque chose qui n'a à voir qu'avec l'élection présidentielle. Le concept de "vote utile" n'a en effet été mis au centre de la pratique politique que dans ce cadre précis qui aboutit à l'élection d'un seul candidat. C'est justement ce que je tentais d'expliquer dans mon message précédent. On n'a jamais dit qu'il fallait voter utile pour les législatives. En réalité, le "vote utile" est celui qui donne le pouvoir à un des deux grands partis qui structurent la vie politique française aujourd'hui (car il n'en a pas toujours été ainsi, cf. le poids du PCF dans les années 1950, mais il se trouve qu'aujourd'hui ce sont les deux partis majoritaires -encore une fois, je mets le centre en-dehors car son cas est bien particulier puisqu'il ne propose pas vraiment de voie originale structurée et cohérente, à mon sens toujours) à travers la fonction présidentielle. Ensuite, les élections législatives donnent la couleur et l'infléchissement à la politique du grand parti dont est issue la personne élue à la présidence : si les petits partis ont un nombre appréciable de députés, ils peuvent peser sur les décisions de l'ensemble. C'est pour cela aussi que l'idée de l'introduction d'une part de proportionnelle n'est pas nécessairement mauvaise même s'il faut se garder de l'hyperreprésentativité des chambres qui conduit à un blocage systématique de la procédure législative -comme quoi, la démocratie, ce n'est pas nécessairement la représentativité...

La démocratie dans la République française est, en effet, un tout. Ce n'est pas le président, le Sénat ou la chambre des députés qui ont le monopole de la pratique démocratique du pouvoir ; c'est l'ensemble qui forme un tout que l'on espère cohérent et représentatif (surtout dans le domaine législatif), mais surtout efficace dans l'application du projet global défini lors de la présidentielle puis infléchi et précisé avec l'exercice quotidien de la politique par les chambres en relation avec le gouvernement. Comme, je le réitère, les partis autres que le PS et l'UMP (et l'UDF à la limite) n'ont pas de projet global, il serait plutôt regrettable que les voix s'éparpillent et que ne ressorte de cette élection qu'un personnage qui n'a que 15% des suffrages exprimés... L'élection présidentielle, parce qu'elle ne fait ressortir in fine qu'une personne d'une couleur politique particulière, ne peut s'effectuer qu'entre deux ou trois grands partis (qui ont à la fois la plus grosse partie des suffrages et un projet global, pas un ensemble d'intérêts ponctuels).

Maintenant, il est vrai que la question de savoir pourquoi tel ou tel parti se trouve majoritaire à tel moment est une bonne question, mais je doute fort que ce soit le résultat d'une manipulation médiatique. C'est une conjoncture, une histoire, des personnages politiques. Tu dis qu'on n'accorde pas assez d'importance au pouvoir des médias ; je te réplique alors que tu en accordes trop.

Si on oblige les gens à faire vivre une démocratie qui fonctionne à l'inverse de ce qu'ils en attendent... qu'est-ce qui la différencie d'une dictature?

Est-ce que la démocratie, c'est plaire au plus grand nombre ? Je ne pense pas. Une dictature, c'est l'imposition d'une voie, non plus à travers le choix des électeurs, mais par la volonté d'une personne ou d'un groupe de personne par la force. Je pense qu'une démocratie dont on n'aime pas les institutions n'a rien à voir avec une dictature. Si on n'accepte pas la Vè république, on peut la remet en question, on essaie de la changer. C'est justement cette possibilité qui la différencie d'une dictature. Et franchement, dans ce cas, l'abstention ou le vote blanc sont complètement dans le système et ne le feront jamais exploser ni remettre en question ; dans le système politique actuel, voter blanc c'est donner une voix à tout le monde. Si on veut changer les choses, on s'engage. À mon sens, c'est la seule manière efficace et productive de montrer son désaccord. Et comme la possibilité de voter blanc existe, je ne vois pas en quoi ce serait une violence dictatoriale d'obliger les gens à voter. Si on veut plus de démocratie, on commence par en respecter les fondements.