Le Mariage homosexuel?

[Péronnelle]

J'avais bien compris, mais même en tant que métaphore, je trouve le rapport très lointain...

[lezzy]

J'avais bien compris, mais même en tant que métaphore, je trouve le rapport très lointain...

Pas moi. On peut ne pas vouloir se marier sans pour autant être contre le mariage en règle général ou dénigrer celles et ceux qui veulent les mêmes droits que les couples hétéros.

Pour moi, et ce n'est que mon avis personnel, cela revient à ce rendre complice de la pensée homophobe et, de plus, à fournir des arguments à nos ennemis.

Je rejoins donc Samain et les autres sur les différents points («parce que le refuser c'est simplement dire que les homosexuels ne méritent pas autant de droits que les autres êtres humains», «bénéficier d'un statut de parent officiel», «la conclusion d'un amour entre deux êtres», etc...).

[Péronnelle]

J'ai bien enregistré que par "Syndrome de Stockholm", tu voulais dire "aller contre ses propres intérêts", fond de ta pensée que je ne critique pas-sur lequel je ne me suis pas prononcée.

Je trouvais que l'exrpression n'était pas adaptée, c'tout.

[Rusalka]

Lezzy, je ne pense pas que les homos opposés au mariage homo soient vraiment du même avis que les homophobes qui y sont aussi opposés.
Parce que le mariage, dans la société patriarcale qui est la nôtre, est porteur de nombreux symboles et valeurs qu'on peut refuser.
Il est plus simple et plus égalitaire (et salutaire) à mon avis de permettre aux couples paccsés d'obtenir les mêmes droits et devoirs patrimoniaux et familiaux que les couples mariés.
Pour les droits et devoirs patrimoniaux... c'est déjà fait, quid des pendants familiaux ?

[lezzy]

Lezzy, je ne pense pas que les homos opposés au mariage homo soient vraiment du même avis que les homophobes qui y sont aussi opposés.
Parce que le mariage, dans la société patriarcale qui est la nôtre, est porteur de nombreux symboles et valeurs qu'on peut refuser.
Il est plus simple et plus égalitaire (et salutaire) à mon avis de permettre aux couples paccsés d'obtenir les mêmes droits et devoirs patrimoniaux et familiaux que les couples mariés.
Pour les droits et devoirs patrimoniaux... c'est déjà fait, quid des pendants familiaux ?

En gros un mariage qui ne s'appelle pas mariage mais qui en ait la même substance... hypocrisie et rien d'autre.

[Rusalka]

Lezzy, je ne pense pas que les homos opposés au mariage homo soient vraiment du même avis que les homophobes qui y sont aussi opposés.
Parce que le mariage, dans la société patriarcale qui est la nôtre, est porteur de nombreux symboles et valeurs qu'on peut refuser.
Il est plus simple et plus égalitaire (et salutaire) à mon avis de permettre aux couples paccsés d'obtenir les mêmes droits et devoirs patrimoniaux et familiaux que les couples mariés.
Pour les droits et devoirs patrimoniaux... c'est déjà fait, quid des pendants familiaux ?

En gros un mariage qui ne s'appelle pas mariage mais qui en ait la même substance... hypocrisie et rien d'autre.

Je trouve que tu vas un peu vite en taxant ce point de vue d'hypocrisie. Parce que le mariage est vecteur d'idées ancrées dans les vues sociales et religieuses datant de plusieurs siècles et que la France actuelle ressemble à tout sauf à ces modèles-là.
Il s'agit donc de faire évoluer les choses, de tenir compte des modifications de la société et de ne pas s'accrocher à des valeurs réactionnaires véhiculées par le sacro-saint mariage .

[Prince Hypocrite]

En gros un mariage qui ne s'appelle pas mariage mais qui en ait la même substance... hypocrisie et rien d'autre.

C'est pas forcément de l'hypocrisie..
Parce que comme le dis Rusalka, le mariage inclut des valeurs qu'on ne veut pas forcément accepté -auquel cas le PACS est une solution intermédiaire (même si encore incomplète)..
Je rappelle notamment que le mariage avait (et a encore, quand même) une forte implication religieuse (le lien à Dieu, toussa toussa).. Or, selon la religion, si je ne me trompe pas, l'homosexualité n'est pas très bien vu, de même que le divorce.. Actuellement, les divorces sont de plus en plus nombreux, de plus en plus fréquents.. Si on part dans cette logique de "désolidarisation" de la religion, autant autorisé le mariage homosexuel..
Mais comme ça n'a pas l'air prêt d'arriver, il faut pas se contenter du substitut pacsien.. Dont le seul problème est donc le côté familial, mais nous entrons là dans un autre débat...
Donc oui, un mariage qui s'appelle autrement, mais qui ne sera pas porteur des mêmes valeurs, et ce sera déjà un grand pas..

EDIT: arf, j'ai été trop longue à poster, Rusalka vient de le dire ^^

[lezzy]

Je ne vais pas digresser une nouvelle fois sur le Patriarcat...

Dans un Etat laïque le mariage n'a rien de religieux, donc dire que cela véhicule des valeurs religieuses c'est jouer le jeu des homophobes, une nouvelle fois.

On se marie à la Mairie (donc devant l'Etat laïque), c'est la seule valeur reconnue (contrairement à d'autre pays). Les textes lus et signés ne sont pas religieux non plus. Et ce qu'apporte le mariage n'a aucun lien avec la religion mais plutôt avec les impôts, la filiation, la propriété, le patrimoine, etc...

Si encore le mariage était pratiqué dans un lieu de culte pour y être reconnu par l'Etat, oui la je comprendrais mais ce n'est pas le cas en France. Le mariage civil n'a rien de sacré et suit une procédure strictement juridique et non religieuse.

Ceci étant dit, certaines congrégations fêtent aussi le mariage homo lorsqu'il est légalement reconnu par l'Etat. Et pourquoi donc n'aurais-je pas le droit de me marier dans une Synagogue ou une Eglise si l'autorité qui la gère est d'accord ? De transmettre des valeurs religieuses "saines" ?

[Rusalka]

Dans un Etat laïque le mariage n'a rien de religieux, donc dire que cela véhicule des valeurs religieuses c'est jouer le jeu des homophobes, une nouvelle fois.

C'est là que tu te trompes.
Enfin, seulement à moitié. Sur le fond, je suis tout à fait d'accord. Mais si tu lis bien les textes de loi afférent au mariage, et le discours des opposants au mariage homosexuel, le mariage est une institution au service de la famille. Et qui dit famille dans ce contexte-là, dit aussi religion, quelle qu'elle soit, avec tout son cortège de considérations sur la place de chaque membre de la famille, leur fidélité et tout le bazar !
Si le discours n'est pas formellement religieux, il l'est fondamentalement car les textes datent du début du XIXème siècle, et la séparation de l'Eglise et de l'Etat, uniquement de 1901 !

Ceci étant dit, certaines congrégations fêtent aussi le mariage homo lorsqu'il est légalement reconnu par l'Etat. Et pourquoi donc n'aurais-je pas le droit de me marier dans une Synagogue ou une Eglise si l'autorité qui la gère est d'accord ? De transmettre des valeurs religieuses "saines" ?

Tu ajoutes là une autre donnée au problème du mariage homo, mais ce n'est que mon avis.

[Prince Hypocrite]

Certes..
Personnellement, que ce soit un mariage hétéro ou homo, je suis "contre" (c'est pas que je sois vraiment contre, mais je n'approuve pas, et je ne compte pas me marier).. Mais cette prise de position est dûe au vécut que j'en ai (une mère qui divorce deux fois & qui veut se remarier une troisième, ça donne envie ) & à ce que j'en vois dans notre société.. De ma génération (et celles qui suivent), de plus en plus rares sont les couples qui "durent".. Partout il y a des divorces.. C'est bien la preuve que le mariage ne signifie plus rien.. Mis à part peut-être au niveau juridique (propriété toussa toussa).. En somme, le mariage est -un peu comme tout dans la société actuelle- réduit à des considérations matérielles..

Ne réponds pas encore une fois que je fais le jeu des homophobes..
Parce que ma vision des choses ne cherchent pas à leur donner tord.. Du tout.. Si la société LGBT pouvait acquérir -enfin- le droit de se marier, j'en serais contente, parce que cela représenterai une avancée remarquable.. Mais ça ne changerait en rien ce que je pense du mariage..

(Et ne me parle pas de valeurs religieuses "saines" )