Le Mariage homosexuel?

[Kefka]

Personnellement, que ce soit un mariage hétéro ou homo, je suis "contre" (c'est pas que je sois vraiment contre, mais je n'approuve pas, et je ne compte pas me marier).. Mais cette prise de position est dûe au vécut que j'en ai (une mère qui divorce deux fois & qui veut se remarier une troisième, ça donne envie ) & à ce que j'en vois dans notre société.. De ma génération (et celles qui suivent), de plus en plus rares sont les couples qui "durent".. Partout il y a des divorces.. C'est bien la preuve que le mariage ne signifie plus rien.. Mis à part peut-être au niveau juridique (propriété toussa toussa).. En somme, le mariage est -un peu comme tout dans la société actuelle- réduit à des considérations matérielles..

Faux.
Toute la considération politique est oubliée dans ce paragraphe. Le mariage (ou n'importe quelle institution de type marital) est, pour tout type de gouvernement, une nécessité absolue. Au-delà de l'aspect reproduction de l'espèce (point de vue biologique) ou de la célébration de certaines valeurs (point de vue "religieux"), le mariage est aussi le seul moyen d'assurer la production effective de citoyens/de sujets, c'est-à-dire d'individus intériorisant suffisamment bien les a priori politiques de leur condition pour ensuite les mettre en oeuvre efficacement. Il en va de la survie de l'Etat que de mettre en place des cadres "familiaux" et, surtout, stables de formation de citoyens, avant même l'éducation ou les autres exemples d'institutions socialisatrices. Le pouvoir organise lui-même les conditions de sa survie, et le "mariage" en est une. Je doute qu'une société qui ne prévoit pas des mécanismes d'union des individus puisse survivre longtemps.

[lezzy]

Chapeau bas Kefka.

«Et ne me parle pas de valeurs religieuses "saines"» Ben si justement : L'Amour ? Le Pardon ? La Compassion ? L'adoration ?

Perso (attention je parle de moi ! ), si j'aime une femme, j'aimerais l'épouser et avoir des enfants sans considération aucune des valeurs que vous exposées. Pour moi ce ne serait que la reconnaissance d'une union (d'amour) devant l'Etat (et accessoirement un gros "F*ck Y**" aux homophobes...).

[Manchette]

Or, selon la religion, si je ne me trompe pas, l'homosexualité n'est pas très bien vu, de même que le divorce.

Il n'y a que les catholiques qui n'acceptent pas le divorce.

Par contre, le mariage laïque n'existe pas. On parle du mariage civil, instauré par la Révolution française. Rappelons au passage que c'est aussi de la Révolution française que date la première loi de Séparation de l'Eglise et de l'Etat, supprimée par Napoléon.

[Manchette]

Quoiqu'il en soit, je vois mal comment la seule dimension politique du mariage suffit à le justifier.

Il est vrai que le mariage n'est nullement un rite spécifiquement judéo-chrétien, on le retrouve dans la plupart des cultures.
Je pense qu'en Occident, il est aussi un moyen de fonder juridiquement la monogamie (à titre personnel, je suis contre la polygamie, la polyandrie et la fidélité), qui n'est jamais qu'un héritage de l'évolution, au même titre que la reproduction sexuée ou l'orgasme. Les animaux sociaux autre que l'homme, à commencer par les singes, forment des sociétés pérennes sur le plan démographique sans pour autant se marier. Chez les hominidés actuels, seul l'orang-outang ne forme pas vraiment de ménage (mono ou polygame). Mais il est vrai que les autres animaux n'ont pas d'Etat ou d'Eglise (les deux instances régulant le mariage humain).

Il est tout à fait possible pour l'Etat de survivre par d'autres moyens que la famille ou le mariage. L'amitié ou l'adoption (dans un sens large) sont aussi des cadres stables de formation de citoyens

Ou encore l'immigration : autre moyen de faire augmenter la population. Surtout que le modèle français (du moins le peu qu'il en reste) me parait assez intéressant : droit du sol et intégration républicaine sont des principes extrêmement pertinents dans le cadre de la citoyenneté.

Je suis par ailleurs assez allergique au nom de mariage homosexuel. Je préfère parler de mariage universel, car c'est vraiment dans ce sens que je défends le mariage gay (l'universalisme impliquant pour moi implicitement l'égalité). Cela a également le mérite de couper court aux accusations de communautarisme, et d'ancrer au contraire cette cause dans un cadre rigoureusement républicain.
Enfin, à titre personnel, je suis opposé au mariage tout court pour moi, mais bien évidemment en faveur du mariage universel, afin que chacun puisse avoir la liberté de faire sa non-demande en mariage.

[Manchette]

e ne crois vraiment pas que l'intégration républicaine ou l'universalisme soient si pertinents. Bien sûr il y a un intérêt stratégique à les suivre, mais ceci n'est valable qu'ici en France.

Justement, je pense que c'est sous cet angle qu'il faut participer débat en France. Ces arguments concernent effectivement la France, et c'est à chaque pays d'adapter les siens selon sa culture.

En tous cas ni le mariage hétéro, ni le mariage homo ni les deux rassemblés ne sont universels.

Le concept d'homosexualité n'est pas lui-même quelque chose d'universel.

[Sugar]

Super, je fais parti des 7% contre.

Le mariage c'est religieux, contentez-vous du PACS.

[anonymeB]

Le mariage c'est religieux, contentez-vous du PACS.

Le mariage civil aussi?

[Adyton]

Super, je fais parti des 7% contre.

Le mariage c'est religieux, contentez-vous du PACS.

Argument non recevable, les conditions ne sont pas les mêmes, ce ne sont pas deux modes d'union équivalents

[Erual]

Le PACS étant utilisé par les gays, et hétéros.
Le mariage étant utilisé par les hétéros, uniquement.
Y a pas un fossé quelque part ?

Tant qu'on n'aura pas les mêmes droits, je ne vois pas comment on peut se sentir considéré comme des Hommes aux yeux de la société. On est plutôt pour l'instant considérés comme des sous-Hommes, car privé d'une certaine liberté, privé d'un droit au même titre que les autres.

Après, si dans les faits, la plupart des gays ont réellement envie de se marier, j'en sais rien et franchement, ça m'est égal. Personnellement, moi je n'en aurai pas envie. Je crois qu'en Belgique, ils ont beau avoir ce droit, ils n'en profitent pas forcément. C'est symbolique je pense. Juste une manière de dire "On est des Hommes au même titre qu'un autre, donc on a les mêmes droits"...

V'la, inutile de préciser que j'ai voté pour.

[Manchette]

Religieux ou pas, le mariage donne accès à des droits qui sont refusés aux pacsés.
Donc de deux choses l'une : soit on donne les mêmes droits aux pacsés et aux mariés, ou bien on rend le mariage aussi accessible que le pacs.

Je penche plutôt pour la première solution : remplaçons carrément le mariage par le pacs, en lui donnant tous les avantages que le mariage a sur lui. Mais en gardant ceux du pacs, comme la facilité de dissolution.