Le Mariage homosexuel?

[ExMembre]

J'ai été invité à la cérémonie de mariage de deux copains à l'hôtel de ville de Bruxelles il y a quelques années. Ca n'a pas fait de foin particulier, les autres cortèges étaient bien moins sobres que le nôtre, l'échevine (adjointe au maire) n'a pas fait de réflexion particulière ... normal quoi : mamans en pleurs, enfants du premier mariage présents et plutôt contents de voir leur papa heureux, les ex-épouses n'étaient pas là, par contre, bizarre. Sinon, un mariage entre deux gays n'a vraiment plus rien d'exceptionnel dans les pays où c'est autorisé.

Par contre, je ne vois vraiment pas pourquoi seuls nos zamis les zétéros auraient le droit de se passer la bague au doigt devant m'sieur le curé. C'est clairement de la discrimination que de l'interdire. Et si j'ai envie, moi, de me payer une belle cérémonie à la cathédrale avec enfants de choeur (pas touche, m'sieur le curé), grandes orgues avec marche nuptiale de Mendelssohn, beau-père en redingotte et belle-mère avec un grand chapeau ?

Je suis pour le mariage civil ET religieux à donf.

[Présage]

Je suis POUR, juste parce-qu'il n'y a pas de raison de réserver une décision comme celle-ci en fonction des préférences sexuelles. On est au XXIe siècle ou pas ?

Personnellement, il ne m'interresse pas du tout. (ou plus, puisque j'ai connu ça alors que je refusais de m'accepter)

[Manchette]

Dans la normalité, le mariage est représenté par un homme et une femme, tout comme la famille. L'homosexuel n'est pas acceptable dans la religion et autoriser les mariages gays (même civils) seraient une provocation de plus et n'arrangeraient surement pas le cas des homosexuels, bien au contraire.

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte." (Article 2 de la loi de 1905).
Ils peuvent bien dire ce qu'ils veulent, la République n'a aucun compte à leur rendre.
Beaucoup sont également contre l'avortement, et après ? On ne va pas revenir sur une loi, certes insuffisante et manquant cruellement de moyens pour être appliquée, juste pour caresser les bigots dans le sens du poil, c'est à dire revenir aux avortements clandestins.
Les religieux ne consultent pas les politiques avant de donner leur avis sur n'importe quel sujet. L'Etat fait de même, et tout va pour le mieux. L'Etat ne se prononce pas sur le mariage des prêtres par exemple : cela paraitrait absurde et hors de propos. Il en est de même pour les opinions des religieux sur le mariage civil.

Il faut savoir que l'homosexualité n'est pas normal pour TOUS. Que ça choque des personnes, religieuses ou pas, et ces personnes ne changeront, pour les 3/4, jamais d'opinion. En soit, l'homosexualité ne sera jamais accepté par tous et il y aura toujours des problèmes. Et ce n'est pas en faisant des "gayprides" stupides que les gens vous respecteront.

Et alors ? On ne doit pas calquer la loi pour plaire à des abrutis. Le rôle des politiques, c'est aussi d'avoir le courage de braver l'opinion. En 1981, la majorité des Français étaient pour la peine de mort. Elle a été abolie malgré tout.

Les protestants, tolérants sur l'homosexualité ?
Ils sont certainement plus ouverts en Europe (notamment les luthériens d'Europe du nord) que pas mal d'Eglises aux USA. Mais il ne faut pas oublier que les catholiques sont parfois moins homophobes que certaines Eglises protestantes, c'est dire !
Donc oui, le protestantisme nord-européen est ouvert, mais il ne faut pas le généraliser à l'ensemble du protestantisme.

[Elisa]

Pour revenir à la question de départ je suis contre le mariage en général (qu'il soit entre hétéros ou entre homos) C'est mon point de vue (assez pessimiste il parait ) mais je ne vois pas l'utilité de se marier si c'est pour divorcer...Si on aime une personne,on peut rester ensemble sans forcement dépenser des sous dans un mariage. Surtout que de mon côté n'étant pas croyante,à l'église cela ne serait pas possible donc je vois encore moins l'interêt car je peux comprendre le fait que se marier à l'église représente quelque chose,c'est "symbolique".
Donc bon,si on veut vraiment faire un petit rassemblement des personnes que l'on aime pour fêter une union, moi je dis barbecue dans le jardin en salopette

[Zünisch]

mais je ne vois pas l'utilité de se marier si c'est pour divorcer...

Voyons... Et si c'était pour protéger le conjoint en cas de décès par exemple ? (Genre la reconnaissance des acquisitions faite par le couple.) Ou alors, la protection des enfants ? Bien sur, quand il y a divorce, beaucoup de choses sont caduques. Mais je pense qu'il y a un moment où tu es content d'avoir ce lien légal. Le mariage n'est pas que l'expression de l'amûûûr. Ca a aussi un sens économiquement et juridiquement parlant.

[Young Frick]

Pour moi l'ouverture du mariage aux couples gays, outres les facilités administratives et financières pour le couple, voudrait surtout dire "on vous reconnait comme couple au même titre qu'un couple hétéro". D'où l'importance pour moi du terme mariage et ne pas faire de PACS amélioré.
Et c'est bien pour ça que certains proposent d'offrir les mêmes droits à tous les couples le mots mariage en moins... du genre ok on vous file les trucs utiles à l'organisation d'une vie commune mais parler mariage faut pas déconner non plus.

Bien entendu je parle du mariage civil...républicain...enfin le truc avec le maire qui dit au nom de la loi, rien à voir avec la religion.

[Manchette]

Voyons... Et si c'était pour protéger le conjoint en cas de décès par exemple ?

Absolument.
Nous n'avons pas le droit de nous marier, mais par contre, nous devons cotiser pour les pensions de reversions à laquelle notre moitié n'aura pas droit.
Nous n'avons pas le droit d'adopter, mais par contre, nous devons cotiser pour les allocations familiales.
Liberté, égalité, fraternité, qu'ils disent...

Pour revenir à la question de départ je suis contre le mariage en général (qu'il soit entre hétéros ou entre homos) C'est mon point de vue (assez pessimiste il parait ) mais je ne vois pas l'utilité de se marier si c'est pour divorcer...

Justement. L'universalisation du mariage permet à chacun d'avoir la liberté de ne pas se marier : elle serait alors un choix, et non une discrimination comme actuellement.

[gariguette]

Je suis évidemment POUR, et ce pour une seule raison : l'égalité.

Les détracteurs au mariage homo essaieront toujours de le caricaturer en un caprice communautariste et je pense que c'est justement le piège dans lequel la "communauté" homo ne doit pas tomber.

On parle le mariage Civil, notre devise républicaine est "LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE", à partir de là il n'y a aucune raison pour moi qu'on refuse le mariage entre personnes de même sexe.

Je pense qu'on y viendra, les mentalités dans la société et les poltiques changent assez rapidement. Ma seule crainte c'est qu'actuellement on peut voir un repli assez important sur certaines valeurs religieuses chrétiennes (souvent en réponse à la "peur" de l'islam) et il ne faudrait pas attendre trop que ce mouvement prenne de l'ampleur. On voit très bien, notamment en espagne, que l'église s'est saisie du sujet à l'époque pour mener la lutte (avec le Parti Populaire).

[Manchette]

Je pense qu'on y viendra, les mentalités dans la société et les poltiques changent assez rapidement.

Les politiques, peut-être, mais à l'exclusion notable de la majorité présidentielle. Car à défaut de mariage et d'adoption, on nous avait promis les unions civiles et le statut du beau-parent. Celui-ci a été promptement enterré, tandis que celles-là sont toujours dans les limbes des promesses en attente d'une quelconque concrétisation.

On voit très bien, notamment en espagne, que l'église s'est saisie du sujet à l'époque pour mener la lutte (avec le Parti Populaire).

Le cas du PP espagnol est un peu particulier. Il n'accepte pas la politique de défranquisation de Zapatero (notamment la laïcisation de l'enseignement en rendant le catéchisme facultatif ou le statut de la Catalogne). Le sujet semble assez délicat pour le PP, qu'Aznar avait fricoté avec le franquisme.

[Elisa]

mais je ne vois pas l'utilité de se marier si c'est pour divorcer...

Voyons... Et si c'était pour protéger le conjoint en cas de décès par exemple ? (Genre la reconnaissance des acquisitions faite par le couple.) Ou alors, la protection des enfants ? Bien sur, quand il y a divorce, beaucoup de choses sont caduques. Mais je pense qu'il y a un moment où tu es content d'avoir ce lien légal. Le mariage n'est pas que l'expression de l'amûûûr. Ca a aussi un sens économiquement et juridiquement parlant.

C'est vrai que c'est un peu caricatural ce que j'ai dit
Mais je pense surtout à l'argent dépensé pour la cérémonie...Un PACS ne garantit pas ces choses là ?