Les homos et le don du sang

[kamillelydie]

Quant à la question du lobby anti-gay, c'est évident qu'il existe, sinon comment expliquer également le fait que la France soit l'un des derniers pays comparables (développé, avec religion théoriquement indépendante du pouvoir...) qui n'ait pas entériné le mariage élargi (aux partenaires de même sexe) ?

J'suis septique quand à un lobby anti-gay à l'EFS ... Qu'il se raccroche à de vieux statistiques plus valables, et qu'il mette du temps à changer de position, je suis d'accord. Mais de là à dire que l'EFS est foncièrement homophobe ....

[toumimi]

Cela ne concerne pas que l'EFS en particulier, les lobbies sont partout, et il ne s'agit pas là de parler d'une grande conspiration à l'échelle mondiale, mais tout simplement d'avoir à l'esprit que de tout temps et dans toutes les zones du monde, il y a des entités, des organismes, des personnes qui influent sur les autres en fonction des gros sous en jeu...

Comme il vient d'être dit, nous sommes foncièrement un pays en retard concernant l'homosexualité et c'est bien parce que c'est voulu, et ce n'est pas une histoire de politique, que ce soit gauche ou droite, on a toujours pas le droit au mariage, à ladoption, et donc aux dons du sang...

Moi perso qui suis plutôt quelqu'un de gentil et qui continue naïvement de croire qu'il y a encore du bon dans l'homme, et bien tant pis pour les blessés, ils veulent pas de mon sang, ils ne l'auront pas, s'il y a des cadavres, ce sera à eux de gérer leur conscience et quand je dis eux je parle en globalité de ceux qui ne veulent pas de notre sang, de ceux qui décident et de ceux qui suivent comme des moutons sans broncher...

[Kefka]

Cela ne concerne pas que l'EFS en particulier, les lobbies sont partout, et il ne s'agit pas là de parler d'une grande conspiration à l'échelle mondiale, mais tout simplement d'avoir à l'esprit que de tout temps et dans toutes les zones du monde, il y a des entités, des organismes, des personnes qui influent sur les autres en fonction des gros sous en jeu...

Oh oui, une bonne grosse généralité comme il faut ! J'adore ça, c'est mystérieux, c'est croustillant, c'est vague et ça ne veut rien dire !
Révise ta définition des lobbys, et revois leur rôle, tu auras des surprises.
Où sont les "sous" dans le don du sang ? J'aurais plutôt tendance à voire une crispation de la part de l'EFS sur la notion de principe de précaution, crispation très compréhensible depuis l'affaire du sang contaminé, c'est plus logique, et au moins ça permet de ne pas faire entrer en jeu des trucs bien vagues et indéfinis, surpuissants et pourtant, sans réel contenu (au temps pour le rasoir d'Occam !).

[toumimi]

oui des généralités en effet, je comprend ta position et la mienne, de toute façon, peu importe la cause, les gens continueront longtemps à crever par manque de sang de toute façon, donc le problème est toujours là...

[Zünisch]

60 % de contamination se font par des rapports hétéros
30% par des rapports homos
10% par des pratiques toxicologiques
(dès que je retrouve ma source je vous poste le lien)

Ne vous laissez pas avoir par de vieux clichés, aujourd'hui la population hétérosexuelle est de plus en plus exposée, alors que les homosexuels ont appris à se protéger.

S'appuyer sur ces statistiques pour dire que l'interdiction faite aux homos de donner leur sang n'est pas fondée n'est absolument pas pertinent. Evidemment que la plupart des contaminations se font par rapports hétéros. Parce que -ô surprise- les gens ont plus de rapports hétéros que de rapports homos. C'est juste une question de ratio de population.

Moi j'ai d'autres stats sorties de sida info service et des nouvelles données du VIH 2009:
- En France, entre 12 et 18% des homosexuels masculins seraient contaminés par le VIH, contre 0,1% des hétérosexuels. (Celle là porte au caution.)
- Parmi les nouveaux diagnostics de séropositivité au VIH en 2009, les homosexuels sont majoritaires. Et leur nombre a augmenté depuis 5 ans.
- Il y a une augmentation quasi constante depuis 2003 du risque de contamination par le VIH chez les hommes homosexuels.

Discrimination ? Non, mesure sanitaire. Lobby anti-gay à l'EFS ? Laissez moi rire. Les homos ont appris à se protéger ? Je vais aller pleurer.

Qui jette la première pierre ?

[Kefka]

Et on peut en rajouter une couche avec le document en entier.

[Kenny]

Et je vais vous dire autre chose. Il y a plus de séropo chez les noirs que chez les blancs. Pourquoi l'EFS n'interdit pas au noirs de donner leur sang selon le même raisonnement absurde.
Être séropo n'est aucunement lié au fait d'être homo ou d'être noir. Définir les homosexuels comme une population à risque est une absurdité. Ce qui donne le Sida est le fait d'avoir des rapports protégés ou non. Pourquoi ce n'est pas ce seul critère qui est retenu. Comment justifier le fait de mettre un homo qui se protège et un homo qui se protège pas dans la même catégorie de personne quand on parle d'exposition au VIH.
Rien ne justifie les positions de l'EFS. Les médecins et les infirmières de l'EFS sont les premiers à dénoncer ce raisonnement erroné. C'est les dirigeants de l'EFS et les responsables politiques qui ne veulent pas changer les choses (je ne pense pas à des lobby en particulier mais je pense surtout à une certaine frilosité, du genre "tant qu'on ne fait rien il ne peut rien nous arriver").
Les conséquences sont grave en terme d'homophobie d'une part. Les homos sont stigmatisés et mis à l'écart pour des motifs qui ne sont pas justifiés.
Les conséquences sont graves en terme de prévention SIDA. L'EFS véhicule ainsi l'image SIDA = maladie des homos. Quel est donc le message transmis aux hétéros?
Les conséquences sont graves en terme de don du sang puisque cela exclue un pourcentage non négligeable (difficile à chiffrer je le concède) de la population française donneuse saine potentielle du don du sang.

S'ils trouvent plus prudent d'acheter du sang à l'étranger dans des conditions de prélèvement qu'ils ne maitrisent pas alors qu'ils le fassent. Ils ne sont pas à une absurdité près. Je refuse de cautionner cette position et donc je garde mon sang.

[zphyr]

[Crown Prinz]

Et je vais vous dire autre chose. Il y a plus de séropo chez les noirs que chez les blancs. Pourquoi l'EFS n'interdit pas au noirs de donner leur sang selon le même raisonnement absurde.
Être séropo n'est aucunement lié au fait d'être homo ou d'être noir. Définir les homosexuels comme une population à risque est une absurdité. Ce qui donne le Sida est le fait d'avoir des rapports protégés ou non. Pourquoi ce n'est pas ce seul critère qui est retenu. Comment justifier le fait de mettre un homo qui se protège et un homo qui se protège pas dans la même catégorie de personne quand on parle d'exposition au VIH.
Rien ne justifie les positions de l'EFS. Les médecins et les infirmières de l'EFS sont les premiers à dénoncer ce raisonnement erroné. C'est les dirigeants de l'EFS et les responsables politiques qui ne veulent pas changer les choses (je ne pense pas à des lobby en particulier mais je pense surtout à une certaine frilosité, du genre "tant qu'on ne fait rien il ne peut rien nous arriver").
Les conséquences sont grave en terme d'homophobie d'une part. Les homos sont stigmatisés et mis à l'écart pour des motifs qui ne sont pas justifiés.
Les conséquences sont graves en terme de prévention SIDA. L'EFS véhicule ainsi l'image SIDA = maladie des homos. Quel est donc le message transmis aux hétéros?
Les conséquences sont graves en terme de don du sang puisque cela exclue un pourcentage non négligeable (difficile à chiffrer je le concède) de la population française donneuse saine potentielle du don du sang.

Cet argumentaire est tout à fait intéressant, je note.

[Blad]

S'ils trouvent plus prudent d'acheter du sang à l'étranger dans des conditions de prélèvement qu'ils ne maitrisent pas alors qu'ils le fassent. Ils ne sont pas à une absurdité près. Je refuse de cautionner cette position et donc je garde mon sang.

Oui voilà, et ça me fait une bonne raison pour être désagréable avec les nanas du Dont du Sang qui me sautent dessus dans la rue.