Je n'en doute pas, mais là tu parles de quelque chose que tu connais peu, ceci dit sans agressivité aucune, nous sommes entre gens de bonne compagnie.phoenix85 a écrit :Ce n'est pas mon genre de parler de chose dont je ne sais rien.
Justement, ce serait chouette de ne pas passer, parce que je n'arrive pas à saisir le sens ce ce "réductrice" philosophique... Est-ce dans le sens de "réduite à une facette de la complexe réalité" ? Dans ce cas, le terme lui-même est inadéquat. Mais bon, j'irai voir ta source pour m'en faire une idée plus précise.phoenix85 a écrit :De plus, je crois que tu fais un contre-sens sur l'emploi du mot "réductrice". Ici, il n'a pas la signification négative que l'on peut retrouver dans une phrase comme : "Ta vision des choses est réductrice". Non, le sens employé est plus philosophique et n'engage pas la perception des auteurs. Je n'arrive pas à expliquer ma pensée et ça me frustre un peu. Mais bon, passons.
Ton développement sur Saussure, bien qu'assez juste et pertinent, est à-côté de la plaque par rapport à ce que j'en ai dit, qui était au premier degré d'explication : pour Saussure, le langage est une structure dont les éléments sont des signes (donc signifiant+signifié, on ne s'intéresse pas aux liens entre ces sous-composantes). Je parlais donc uniquement de ceux-là et mon but n'était pas de décrire les analyses de Saussure (je suis loin d'y être compétente).
phoenix85 a écrit :Ensuite, Bourdieu et sa notion de l'habitus. Pour Bourdieu, les origines sociales influencent constamment, voire déterminent, le parcours social d'un individu. Pour Bourdieu, l'habitus est une certaine disposition de l'esprit engendrant des "conduites réglées et régulières en dehors de toute référence à des règles"
Non et oui. Pour Bourdieu, l'habitus est une structure structurée et structurante. Tout est compris dans cette définition : la structure est un produit construit qui s'impose aux individus et les structure dans leurs actions et leurs pensées, souvent par des mécanismes inconscients (c'est ce que veut dire la phrase que tu as citée) incorporés pendant les socialisations successives. Mais structurer ne veut pas dire déterminer dans son sens fort, car à l'intérieur des structures qui forment des dispositions, chacun peut mettre en place des stratégies pour en jouer (d'autant plus qu'on n'a pas qu'un seul habitus par personne). C'est pour cela que Bourdieu peut aussi être rattaché au constructivisme. En tout cas, je le répète : pour un lecteur attentif, il est impossible de prétendre que les analyses de Bourdieu sont déterministes. Tout comme celles de Foucault (puisque ce sont les deux que je connais le mieux).
Peut-être le semble-t-elle, mais c'est parce que mon propos était de démontrer que justement la pensée de Bourdieu était loin d'être monolithique et que l'on passe trop souvent sur ses nuances et ses subtilités. Même là, je fais du Bourdieu à la découpe de boucher...phoenix85 a écrit :Certes, cela n'est pas synonyme de fatalisme mais ton analyse de ce concept laisse trop de place au choix raisonné.
Enfin, je répète : les structures sociales ne sont pas réduites aux seules classes sociales (ce sont certes de grandes structures traditionnelles, mais elles sont bien llin d'être les seules). C'est passer à-côté de la partie immergée de l'iceberg que de soutenir cela. Le genre, par exemple, pour prendre le plus évident, est une grande structure sociale.
Je ne vois pas en quoi cette définition du structuralisme s'oppose au constructivisme. Le constructivisme et le structuralisme ne sont pas incompatibles, la preuve est faite par Bourdieu le Grand -entre autres. Alléluia. Opposer les deux revient, il me semble, à s'interroger sur le problème de la poule et de l'œuf...phoenix85 a écrit :EDIT : j'ai oublié quelque chose. Si tu considères que "la structure ne peut pas être totalement indépendante des éléments qui la composent ; ce serait parfaitement stupide de penser en ces termes. La structure est définie et formée par les relations qu’entretiennent ses éléments entre eux. Si rien n’est en-dehors d’une structure, donc, rien n’est totalement déterminé par cette structure", c'est que tu considères la théorie constructiviste comme non pertinente. Je ne sais pas quelles études tu fais, mais si tu connais un prof de philo, demande lui. Je suis certain qu'il te donnera la même définition que moi.
Enfin, pour mai 68, je répondrai plus tard, mais il me semble que ton gros problème est de ne pas prendre en compte les faits qui n'appartiennent pas à l'histoire des grands mouvements. Le dialogue entre des ouvriers et des étudiants, en-dehors de toute structure représentative type syndicat, a bel et bien existé et a fait le liant entre les deux mouvements. Et le seul fait que l'un ait récupéré l'autre, comme tu le présentes, suffit à infirmer ta première affirmation qui voulait que les deux mouvements soient "totalement déconnectés".