Bouddisme et homosexualité...

[Manchette]

Le bouddhisme n'est pas une religion.
C'est une philosphie de vie.

Ce n'est pas une religion au sens de notre culture monothéiste, puisqu'il n'y a pas de dieu à proprement parler. Mais le karma reste une transcendance.
Et puis le bouddhisme a quand même des moines.

[Kefka]

.

[Manchette]

Non, la transcendance n'est pas une obligation dans un système élaboré. On peut parfaitement avoir des interdits qui soient strictement immanents : c'est ce que Freud souhaitait.

Pour moi, l'existence d'un clergé (dans le bouddhisme tibétain en particulier, surtout que le Tibet avant l'invasion chinoise était une théocratie) en fait une religion. Et puis la présence d'un corpus de croyance (karma, réincarnation) en fait une religion. Sans dieu créateur, certes.
J'ai un peu l'impression de parler avec ma mère, qui me soutient elle aussi que ce n'est qu'une philosophie. Pour moi qui suis un tenant de l'immanence comme unique absolu, le bouddhisme reste une religion.
Pour ma part, je reste très schopenhauerien. La seule question philosophique sur la religion est métaphysique : l'existence ou non de dieu. Le croyant se partage entre religion et philosophie, l'athée n'a plus que la philosophie.

[Kefka]

.

[Manchette]

A vrai dire, Schopenhauer n'aborde pas l'agnosticisme.
Mais cela reste à mes yeux une position philosophique, plus que religieuse.

[toupten zangpo]

Je ne connais pas bien le bouddhisme, mais il me semble qu'on ne peut considérer le Dalaï Lama comme la voix par excellence du bouddhisme, puis qu'il est seulement le chef spirituel d'un courant bien particulier, à savoir le bouddhisme thibétain.

Tu as raison SS le Dalai Lama n'est que le dirigeant de l'une des branches du bouddhisme tibétain le Gelugpa. non, le dalai lama est le chef spirituel de tous les bouddhistes tibétains et le souverain du tibet, c'est seulement en tant que souverain qu'il pourrait être dirigeant mais pas en tant que chef spirituel. il a renoncé au titre de souverain afin que le tibet retrouve son indépendance mais la chine ne veut rien entendre. toutes les écoles du bouddhisme tibétains reconnaissent le dalai lama. il ont par contre leur maitre spirituel/maitre de coeur
Par exemple un des 3 autres courant du bouddhisme tibétain est le Nyingmapa dont le chef spirituel est le Karmapa. non le karma a sa propre école : karma kagyu. le karmapa est reconnu par toutes les écoles mais n en ai pas forcément le maitre de coeurSans compter bien sur les courants bouddhistes non-tibétains.
Mais il est le plus important des chefs spirituels tibétains car il est la réincarnation du Bouddha de la compassion (sous reserve de croire en Bouddha ) on ne croit pas en bouddha mais en ses enseignements. bouddha n'est pas un dieu et que son discours tolérant contraste avec celui du Pape ou d'autres chefs religieux.

Question de point de vue.Etant bouddhiste et bisexuel je vais pouvoir t'aider un peu. moi aussi je le suis
Le bouddhisme parle d'amour entre 2 êtres , il ne parle jamais d'homme ou de femme.
Quand a ce que dit SS le Dalai Lama, cela condamne aussi bien les relations hétérosexuelles a but non reproductif qu les relation hétérosexuelles. non et de plus il est revenu sur ces propos en disant qu il s'était mal exprimé ou avait été mal compris donc le bouddhisme ne condamne/banni pas l homosexualité. l acte sexuel ne doit tout simplement pas être imposé, faire mal...

[toupten zangpo]

personne ne s'y connait en Zen ?
(c'est une vraie question, c'est parce qu'il parait que ça n'a rien à voir avec le bouddhisme tibétain....)

pas dans la pratique mais le ZEN est tout de même du même véhicule que le bouddhisme tibétain donc avec les même bases, recherches...

[toupten zangpo]

Attention, le bouddhisme n'est pas une religion, mais bien une phylosophie de vie, voir un art de vivre.

ta définition est trop simpliste. ce n'est pas qu'une philosophie de vie mais aussi une philosophie de penser... et en aucun cas un art de vivre au sens propre du terme.
ce n est pas une religion tout simplement parce que le bouddhisme ne croit pas en un DIEU mais en des enseignements

il y a une epoque, ou j'avais pensé me tourner vers le bouddhisme, et j'avais fait aps mel de recherche dessus. Ca m'a apru assez particulier mais interressant, du moins beaucoup plusq ue le christianisme. J'avais cru comprendre si je me trompe aps que il y a differentes branches : bouddhisme theravada et mahayanna, l'un ayant donné le lamanisme tibetain (theravada tendance plsu stricte) non le bouddhisme tibétain fait partie du mahayana et le mahayanna, celui que l'on trouve entre autre melangé au Japon actuel avec le shinto (pour les ceremonies de la mort je crois). Si c'est vrai alors le dalai lama n'est pas la representation du bouddhisme telle qu'il est, donc il serait aps très fiable. Alors j'aimerais bien savoir si je me trompe.

oui tu te trompes

[toupten zangpo]

Moui, je dirais que j'ai plus une vision simpliste que caricaturale, mais on ne va pas jouer sur les mots .
Si le Nirvana est ce vers quoi les humains doivent tendre, il est conseillé à tous d'atteindre le degré de spiritualité des moines, non? Pas obligé, mais conseillé. Subtile nuance, qui n'enlève rien de l'universalité de la tension vers ce statut privilégié et final. Donc, ce que j'entendais, c'est que le bouddhisme prescrit l'ascèse et la renconciation pour tout le monde, et être moine oblige à respecter ces prescriptions plus que chez tout autre être humain. Il n'en est pas moins vrai que ces prescriptions gardent un caractère universel, puisque chacun est censé mener son karma (que je traduirais par évolution, non par destin) vers le stade final qu'est le Nirvana -ou Parinirvana (mais c'est moins parlant comme notion ) non pas du tout. atteindre le nirvana n est pas une fin en soi et surtout pas pour les bouddhiste du véhicule vajrayana

Je ne disais pas le contraire. Éclaircissons : il me semble que chez les bouddhistes, il n'y a obligation à rien. On suit ou on ne suit pas, mais c'est l'affaire de chacun. Chacun a en charge son karma propre, et le mène comme il l'entend. Il serait préférable qu'il respecte un certain nombre de principes, mais s'il ne le fait pas, il pourra de toute façon se rattrapper dans une autre vie. Mais peut-être me trompé-je... Il me semble néanmoins que c'est là que réside principalement la force de tolérance du bouddhisme... ce n est pas qu il pourra se racheter dans une autre vie, c'est une vision très simpliste. pour corriger ses erreurs, encore faut il en avoir conscience ! là est le grand principe du bouddhisme, prendre conscience des choses, de toutes choses[/quote] la voie monastique obligatoire pour atteindre l éveil n existe que dans 1 voir 2 véhicules sur 3

Tu as bien fait, cher Potiron, de rectifier mes petites imperfections de vocabulaire, c'est le sens que je voulais donner.
Tu n'as pas tort, tôt ou tard, chaque bouddhiste est sensé parvenir à l'état de moine, et donc à pratiquer l'ascèse et le but ultime est le "Nirvana". NON c est même contre le principe du vajrayana dont fait partie le mahayana. atteindre l éveil oui mais pour tous donc aider les autres et non pour soi donc rester dans le nirvana, sorte d eden/jardin de l éveil
Mais pour comprendre tout ça, il faut remonter à la source de la pensée du Buddha Shakyamuni : la constatation que le monde est douleur... Et là, ça nous entraîne très loin...

Pour recadrer dans le topic initial, je répondrai à the mask and the mirror que l'information qu'il donne n'est pas la pensée bouddhique, qui d'ailleurs est multiple. Il s'agit de la vision tantrique, pour laquelle le gaspillage de semence, en tant qu'énergie mâle, est un "péché" (voir ce que nous en avons dit plus haut). Mais il n'y a pas de condamnation de l'homosexualité en tant que telle.

[Kliban]

L'important dans tout ça n'est pas de savoir à quoi correspond l'expérience - bodhi, éveil, puis les nirvana, sopadhishesha nirvāṇa, nirupadhishesha nirvāṇa et autres apratisthita-nirvāṇa - mais bien de s'y installer. Le reste c'est du support métaphysique pour aiguiser le discernement, facilité la bienveillance et tenir à la fois ferme et souple le fil de la méditation. Ca n'a aucune valeur en soi - ça appartient à la coproduction conditionnée de toute choses.

Non ?