Pour être crédible il faudrait déjà que cette organisation arrête de dire n'importe quoi: traiter de raciste le gouvernement est sans fondement, sauf à confondre la race avec la nationalité et ethniciser à toute force les questions sociales ("vouloir limiter l'immigration c'est ne pas aimer les noirs" : c'est ridicule)itadakimas a écrit : Pour en venir aux faits, je citerai le communiqué des Panthères Roses et sa vidéo:
[...]
un gouvernement homophobe, lesbophobe, transphobe, putophobe, sexiste et raciste.
[..]
Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de Gaylib bloqué
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de Gaylib bl
-
Moooooog
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de Gaylib bl
Pour ma part, je prends une certaine distance avec le communiqué en tant que tel. Mais peut-être plus dans la terminologie que dans le fond.shadow a écrit :Pour être crédible il faudrait déjà que cette organisation arrête de dire n'importe quoi: traiter de raciste le gouvernement est sans fondement, sauf à confondre la race avec la nationalité et ethniciser à toute force les questions sociales ("vouloir limiter l'immigration c'est ne pas aimer les noirs" : c'est ridicule)itadakimas a écrit : Pour en venir aux faits, je citerai le communiqué des Panthères Roses et sa vidéo:
[...]
un gouvernement homophobe, lesbophobe, transphobe, putophobe, sexiste et raciste.
[..]
Il y a deux questions à mon sens dans le contexte de la gay pride.
1. L'égalité des droits, qui était la ligne directrice de la marche, et jusqu'à preuve du contraire les propositions de ce parti ne vont pas dans ce sens.
2. Le positionnement de GayLib dans l'UMP, et là encore les choses ne semblent pas aussi claires qu'elles ne pourraient l'être. Comme toujours en politique me direz vous.
Mais justement. En aucun cas le communiqué n'a fait le raccourci que tu te permets. Les notions de racisme vont bien au delà d'être noir ou blanc (en oubliant soit dit en passant les différentes teintes entre le blanc et le noir). Et elles sont souvent bien plus complexes que la simple expression vulgaire du racisme primaire auquel tu fais référence. Il existe des formes beaucoup plus insidieuses, qui se basent plutôt sur des préjugés, une méconnaissance des différences et de l'autre, qui peut aussi nous concerner à tout moment, avec des actes ou propos très indirects.
Je t'invite d'abord à réfléchir à toutes les formes de racismes, à tous ces moments où tu peux évoquer un propos qui peut être empreint de préjugés, avant de réagir de nouveau de cette façon. Tu verras peut-être que la question n'est pas aussi simple que ça.
Certes le communiqué est très direct dans son ton, et peut du coup choquer par sa virulence, et je reconnais aussi qu'il m'a paru aller trop loin dans sa forme à la première lecture. Mais il est le fruit d'une réflexion, d'une démarche, sur ces questions. Et lorsqu'on se projette, en se posant la question à notre propre quotidien, à nous même, à notre environnement, avec un oeil très critique et acerbe, on peut alors prendre conscience des mécanismes subtils, qui portent finalement ce nom, et qui sont parfois simplement un héritage social -inacceptable- dont nous pensons parfois nous être affranchis, mais que partiellement. Il est clair que ce mouvement est plutôt radical, mais je ne pense vraiment pas que les problèmes soulevés puissent être balayés comme tu le fais.
C'était de l'ironie ...jedi69 a écrit :Ne te fait pas plus bête que tu n'es Jay, là tu te ridiculises, rien de plus. On se marie, jusqu'à preuve du contraire avec la personne avec qui on vit et que'on aime, avec laquelle on veut fonder un foyer, une famille. Les homos, à l'évidence, ne le peuvent pas puisque l'objet de leur amour est du même sexe qu'eux et que le mariage ne concerne que des personnes de sexe différents.jay a écrit :Il me semble que personne ne t'empeche de te marier (avec un personne du sexe opposé) d'adopter (en tant que célibataire).
Du point de vue de l'individu nous avons tous les mêmes droits, c'est au niveau de la reconaissance du couple homo que la législation différe ce que Nicolas va résoudre progressivement en commencant par l'Union civile.
Et pour l'adoption, arrête de dire des imbécilités, un célibataire gay peut, officiellement, adopter, mais dans la pratique, il a bougrement intéret à cacher qu'il est gay. Et d'autre part, ce type là d'adoption est la plus rare chez des couples homos, dans la plupart des cas l'enfant est déjà là et c'est l'adoption par le second parent qui pose problème.
Les lesbiennes n'ont pas accès à la PMA résevées aux femmes mariées.
D'ailleurs ces lois sont bien considérées comme discriminatoires par l'union européenne.
Vas-y, fait toi plaisir avec tes grandes formules. Aurais tu dit la même chose s'il s'était agit d'empêcher de circuler un char du FN qui appelerait à créer des sidatorium pour parquer les séropos? Et un char de la life parade s'opposant au mariage et à l'adoption? Et un char des ex-gays américains disant quel'homosexualité est une maladie et qu'on doit se soigner aussi?Empecher le char de Gaylib de circuler s'apparente à un déni de démocratie, et ca ce n'est vraiment pas ce qui va faire avancer les choses ...
Tout ceux là on les aurait même pas autorisés à défiler du tout, concernant gy lib c'est différent, ils partagent nos revendications (en gros) mais la position de leur parti (dont ils font partie) y est opposée et ils soutiennent leur parti. Il était donc normal de manifester notre hostilité vis à vis de certaines de leur positions en les bloquant temporairement.
Un défilé tel que celui ci porte un message, un mot d'ordre, des revendications, ceux qui participent les soutiennent plus ou moins explicitement. Ceux qui y sont opposés n'y participent pas. Et ceux, comme gay-lib, qui sont "le cul entre deux chaises" peuvent y participer, ais qu'ils ne s'étonnent pas d'une réaction d'hostilité à leur égard.
Franchement faut arrêter; l'UMP n'est pas contre les positions de Gay Lib, les propositions (Union Civile, Statut du Beau-Parent, égalité des droits sur les plans de la fiscalité ...) ont été débatues au sein de l'UMP et inscrite au sein du programme législatif aprés consultation et vote. Au sein de l'UMP il n'y a pas que les seniors, y a les jeunes actifs et les jeunes pop, la mouvance libérale, les courants centristes qui sont clairement progressistes concernant ces questions.
-
La Noiraude
- Messages : 6664
- Inscription : lun. avr. 03, 2006 7:14 am
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de Gaylib bl
Je suis désolé mais on peut qualifier un gouvernement qui expulse des étrangers malades (en l'occurence séropositifs) alors qu'on sait qu'ils n'auront pas accès aux traitements dans leur pays d'accueil (ce que la loi, d'ailleurs, normalement interdit, mais n'a pas empêché de telles reconduites à la frontière histoire de faire du chiffre) de raciste.shadow a écrit :Pour être crédible il faudrait déjà que cette organisation arrête de dire n'importe quoi: traiter de raciste le gouvernement est sans fondement, sauf à confondre la race avec la nationalité et ethniciser à toute force les questions sociales ("vouloir limiter l'immigration c'est ne pas aimer les noirs" : c'est ridicule)itadakimas a écrit : Pour en venir aux faits, je citerai le communiqué des Panthères Roses et sa vidéo:
[...]
un gouvernement homophobe, lesbophobe, transphobe, putophobe, sexiste et raciste.
[..]
Je rappelle que Patrick Develdjian a fait partie d'occident, ouvertement raciste et violent.
De plus le minsitère de l'identité nationale succite même les critique de "banalisation du racisme" par le raporteur spécial de l'ONU sur le racisme
Quant au sexisme, le manque de mixité sur les listes UMP et le "saloppe de Develdjian soit amplement suffisants...
-
La Noiraude
- Messages : 6664
- Inscription : lun. avr. 03, 2006 7:14 am
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de Gaylib bl
On ne peut pas dire que tout et n'importe quoi est du racisme : refuser des soins à une personne malade est condamnable mais ce n'est pas du racisme! Le racisme, c'est réagir en fonction de la race ou plus largement de l'ethnie réelle ou supposée de la personne : expulser un étranger en se basant sur la loi française qui exige l'obtention de papiers pour le séjour n'est pas du racisme, c'est l'application d'un règlement administratif qui ne se fonde sur aucun à priori racial ou ethnique. On peut considérer que c'est condamnable mais il est malhonnête de qualifier cette pratique de raciste pour jeter sur elle l'anathème à peu de frais.jedi69 a écrit :
Je suis désolé mais on peut qualifier un gouvernement qui expulse des étrangers malades (en l'occurence séropositifs) alors qu'on sait qu'ils n'auront pas accès aux traitements dans leur pays d'accueil (ce que la loi, d'ailleurs, normalement interdit, mais n'a pas empêché de telles reconduites à la frontière histoire de faire du chiffre) de raciste.
Je rappelle que Patrick Develdjian a fait partie d'occident, ouvertement raciste et violent.
De plus le minsitère de l'identité nationale succite même les critique de "banalisation du racisme" par le raporteur spécial de l'ONU sur le racisme
Quant au sexisme, le manque de mixité sur les listes UMP et le "saloppe de Develdjian soit amplement suffisants...
Patrick Devedjan n'est pas l'UMP dans son ensemble et en raisonnant de cette manière on établit facilement que le PS est homophobe, cf les évènements en Martinique et l'anti-prix reçu par la section PS locale. Il y a malheureusement des cons partout...
Quant au manque de mixité, il existait sur les listes de tous les partis avant le vote de la loi sur la parité : en l'absence de contrainte, les partis seraient ils tous sexistes? Le sexisme existe dans les deux camps, en particuliers chez les hommes politiques les plus agés qui ont souvent une vision des rôles hommes/femmes plus traditionnelle.
Itadakimas, la subtilité de tes propos me laisse un peu déboussolé : pourrais tu préciser un peu ce que sont concretement toutes ces choses dont tu parles?