Je pense que tu as une définition restrictive du mot spirituel. Spiritualité n'implique pas nécessairement agnosticisme. Je t'invite à lire les définitions qu'englobe ce mot sur le site du Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales pour en prendre l'étendue, et éviter ainsi toute mésentente terminologique !MecheRebeL a écrit :Tout d abord je ne pense pas que l on puisse dire pu une situation spirituelle soit idiote! En tant que croyante j ai néanmoins du mal à concevoir que l on ne ressente rien de spirituel.
J'avoue que je ne comprends pas trop ce passage. Probablement une question de terminologie : je ne comprends pas trop ta distinction entre le domaine des idées et du spirituel mais peut-être est-ce dans notre différence de définition de ce dernier mot ?MecheRebeL a écrit :Pour expliquer ma position,l homme à des capacités manuelles qui lui permette de subvenir à ses besoins, puis l homme a des capacités intellectuelles qui lui permettre de comprendre l essence d une chose et dans imaginer de nouvelles, enfin l homme à des capacités spirituelles qui lui permette d envisager le lien profond entre les choses et trouver une direction "idéale" (mais qui n est en fait pas du domaine des idées mais du spirituel) dans laquelle épanouir ses capacités manuelles et intellectuelles.
Concernant cette dernière phrase, attention aux jugements hâtifs, d'autant plus que la façon dont tu structures les lignes qui précèdent, en y associant certains termes et concepts, me semble complètement en décalage avec la réalité. Je ne vois pas en quoi l'athéisme serait nier un lien entre les choses et une direction. Si je saisis ton raisonnement, ce qui fait le lien entre les choses et une direction serait l'âme, l'esprit, donc le spirituel. Jusque là je te suis, mais on en revient alors à la définition du mot spirituel, qui sembler impliquer pour toi un nécessaire agnosticisme (ou dieu pour reprendre tes mots).MecheRebeL a écrit :Alors pour ce qui est de l athéisme, si c est nier qu il y à un lien profond(que l on appellera dieu) entre les choses et une direction(quand une multiplicité de personnes s accordent sur un sens de la vie,cela créer des messages universel puis une religion) dans lequel l homme doit se diriger pour s épanouir au mieux. C est effectivement un peu idiot car c est nier une partie essentielle de l homme.
Les connaissances scientifiques actuelles, dont la théorie de l'évolution est un des nombreux fruits, conforté par bon nombre de découvertes scientifiques à travers les dernières décennies, tendent à montrer que ce que nous appelons l'âme, n'est jamais que le fruit d'un développement toujours plus complexe pendant des millénaires, résultant d'un processus que l'on peut apparenter à la sélection naturelle. Les scientifiques ont communément admis aujourd'hui qu'il n'existe qu'une différence de degré intellectuel, et non de nature, entre l'esprit d'un enfant et celui d'un adulte, ou entre l'esprit de l'homme et celui des animaux.
La croyance en une entité abstraite pour expliquer des phénomènes qui échappent à la compréhension de l'homme est un trait commun à toutes les croyances, de l'animisme à l'athéisme en passant par le déisme. Dans le cas particulier de l'athéisme, il y a cette éternelle recherche de la connaissance pour comprendre l'inexpliqué, qui englobe toutes les formes de connaissances, physiques, psychologiques, sociologiques pour n'en citer que quelques unes. Il n'est nul besoin d'un quelconque agnosticisme pour trouver sa motivation dans la compréhension de l'univers qui nous entoure, la quête de la connaissance est suffisante à elle même. Cette accumulation de connaissances constitue, mis dans son contexte social, constitue un socle de valeurs donnant les bases d'une pensée visant à l'épanouissement et au développement.
Ta première phrase me pose problème : tu projettes des traits aux athées dans lesquels ces derniers ne se retrouvent pas, et leur interdit de facto de s'en défendre. C'est du même ordre que cette homophobie qui consiste à vouloir cantonner les homos aux traits les plus abjects dont la société les a affublé pendant tant de siècles, et les affublent encore, en les accusant de s'insurger de ne pas vouloir être considéré de la sorte. C'est une forme dangereuse de déni.MecheRebeL a écrit :Néanmoins il est amusant de remarquer que la plupart des athées reconnaîtrons l existence du lien profond "qui est peut être dieu" mais s insurgerons contre un éventuel message-direction-but universel comme une insulte à leur intelligence. Alors je leur ferai remarquer que la politique est un autre type de religieux avec des rites différents, plus "transparents" dans les démocraties.
Les termes que tu utilises dans la seconde phrase sont dès lors inappropriés dans la mesure où ta conception de notre existence ne peut s'affranchir d'une croyance en dieu, et donc de la religion selon ta définition.
Personne n'a jamais prétendu ici que la politique était de la pure intelligence. D'ailleurs il faudrait au préalable que ce concept de "pure intelligence" puisse être formalisé et admissible, ce dont je doute. La politique n'est jamais que le résultat d'une structuration pour fédérer un groupe d'individus à travers un ensemble de valeurs communes, définissant les directions à venir. Une direction politique n'a pas besoin de religion (dans le sens qui tu lui donnes) ou d'agnosticisme pour se définir. Une religion ou un agnosticisme en revanche peut forger une direction politique.MecheRebeL a écrit :Je peux imaginer l air choqué de certains à cette annonce eux qui pensaient que la politique était de la pure intelligence. Alors c est que vous n êtes jamais allée dans un meating politique, réfléchi au concept d intérêt général, regarder le culte des dirigeants qui peut exister, au côté utopique des mouvements politiques qui veulent nous conduire vers une société meilleure et rassembler autour de cette idée une masse de gens.
cf. ma réponse sur ces traits dont tu affubles les athées plus haut. J'espère qu'il ne me sera pas nécessaire de te rappeler les traits dont peuvent être affublés les homos pour illustrer la logique que tu exprimes.MecheRebeL a écrit :Pour conclure, je dirai que seul l animal est athée ou l athée est un animal mais comme ce n est pas le cas, je dirai plutôt que c est un religieux qui s ignore.
Je te remercie d'être si magnanime !MecheRebeL a écrit :Sur ce je vous souhaite une bonne journée en espérant qu au lieu de vous énerver mon message vous interpellera et vous demandera de vous interroger sur la nature qu à pour vous le lien profond et quelle direction est la votre !
).
).
. D'ailleurs, au passage, j'ai récemment vu un reportage où une femme essayait des "substances à expériences mystiques", et apparemment, son "expérience mystique" ne lui avait pas vraiment plu, au contraire, elle se sentait très mal et vomissait sans arrêt.