L'athéisme idiot ?

[spécimen]

Mais que bon comme même il trouvait ça pas drôle de regarder sans rien faire alors il à observer les choses et à trouver que l homme(qui n en était pas encore vraiment un) était une petite chose bien sympa et a une idée boom! Il allait mettre une âme dedans!comme ça à la naissance de chaque individu il mettrait des choses dedans (les talents blabalbla) comme ça il pourrait un peu s amuser et influencer le destin du monde

C'est sans doute là, que mon côté athée ressurgit MecheRebeL Il est intéressant d'observer que l'apparition de l'Homme sur Terre n'est le résultat que d'une incroyable succession d'événements astronomique et géologique qui ont affecté notre planète. S'il ne s'était pas produit un profond bouleversement à l'échelle planétaire à la fin du Crétacé, l'Homme n'aurait pas connu l'expansion formidable qu'on lui connaît aujourd'hui. Et notre planète serait très certainement très différente de ce que l'on connaît aujourd'hui avec la poursuite du règne des Reptiliens, les dinosaures.

Et je pense que la confrontation n'aura de cesse entre les athées et les croyants, quand respectivement les derniers chercheront à trouver une explication divine en l'apparition matérielle de l'Homme. Il est difficile, il me semble, d'invoquer l'immatérialité de l'existence de Dieu, et pourtant lui prêter des actes, des faits matériels.
Je suis tout à fait en phase quand un croyant m'explique sa Foi, quand il m'explique pourquoi il croit en un être supérieur, et comment il guide sa vie de tous les jours. J'ai à ce titre, le plus profond respect pour les croyants quand ils restent dans cette sphère spirituelle qui est la base de notre culture judeo-chrétienne (par exemple en France).

Mais il se produit comme un réflexe de rétractation incoercible dans mon esprit quand les religieux, de leur sphère spirituelle, tentent des incursions dans la sphère matérielle en usant de Dieu comme une tête de pont alors qu'ils ne sont pas les plus aptes pour en disséquer les mécanismes.

[Kefka]

.

[spécimen]

C'est une chose contre laquelle tous vos efforts ne changeront rien. Les scientifiques peuvent expliquer le Big Bang par une théorie géniale, la question reviendra toujours : pourquoi ? comment ?
La question de la cause première sera toujours la même. Je ne peux trop développer, j'y reviendrai plus tard.

Non Kefka, il faut bien séparer les 2 sphères. Les religieux expliquent le pourquoi par l'intervention divine, alors que la sphère scientifique explique le comment.

La science est incapable d'expliquer le pourquoi. Elle n'a d'ailleurs jamais eu la prétention d'expliquer le pourquoi. En revanche, elle est pertinente et irréfutable quand elle explique le comment, c'est bien son domaine de prédilection, à savoir ce qui est mesurable et observable. Et c'est bien quand l'amalgame est fait par les religieux, à ?dessein?, entre le pourquoi et le comment qu'ils s'égarent et se fourvoient.

[MecheRebeL]

pour rappeller la théorie actuelle du big bang,je continue sur ma lancée de la voix de l enfant en moi car j ai l impression qu elle est plus compréhensible :

Mon papa(qui est dans la physique dans la branche astro-cosmo) m a dit que certains pensent gue avant le big machin il y avait des données mais que c est une vision petite et fausse (que certains chrétiens utilisent pour la rattacher à la phrase biblique "au commencement était le verbe")
Et que en fait tout était condensé en un seul point d énergie et que ça c sur quoi ils sont d accord les scientifiques. Mais que on peut pas dire ce que c est réellement. Juste que c est unique et infiniment dense.

[Kefka]

C'est une chose contre laquelle tous vos efforts ne changeront rien. Les scientifiques peuvent expliquer le Big Bang par une théorie géniale, la question reviendra toujours : pourquoi ? comment ?
La question de la cause première sera toujours la même. Je ne peux trop développer, j'y reviendrai plus tard.

Non Kefka, il faut bien séparer les 2 sphères. Les religieux expliquent le pourquoi par l'intervention divine, alors que la sphère scientifique explique le comment.

La science est incapable d'expliquer le pourquoi. Elle n'a d'ailleurs jamais eu la prétention d'expliquer le pourquoi. En revanche, elle est pertinente et irréfutable quand elle explique le comment, c'est bien son domaine de prédilection, à savoir ce qui est mesurable et observable. Et c'est bien quand l'amalgame est fait par les religieux, à ?dessein?, entre le pourquoi et le comment qu'ils s'égarent et se fourvoient.

Oui, je suis bien d'accord.
Après, on peut juste se dire que l'explication divine du "pourquoi ?" en vaut bien une autre, le tout étant de s'assurer que ses propres convictions restent bien là où elles doivent être : dans nos têtes et pas dans un prosélytisme haineux.

[spécimen]

Je suis entièrement/totalement d'accord/en phase avec toi Kefka !

[anonymeB]

Et après vous voulez qu on parle d évolution dites allez on parle d évolution! Ouais parce que franchement pourquoi il à fait des bêtes parfaites(le cafard et l araignée par exemple) qui n'ont pas besoin d évoluer. Et pourquoi nous on doit toujours être en maxi évolution?

???

[MecheRebeL]

oui le cafard comme l araignée sont des animaux qui existent depuis fort longtemps. Certains m ont dis plusieur millions d année. Alors je m interroge sur l inégalité dans l évolution. Pourquoi certaines choses sont indestructibles alors que d autres doivent sans cesse s adapter?

[anonymeB]

Tous les organismes sont soumis à l'évolution. Mais ils évoluent tous différemment. N'oublions pas qu'ils ont acquis leurs "capacités" en plusieurs millions d'années. Les cafards et araignées d'il y a des millions d'années étaient différents de ceux actuels sur plein de points, comme les hommes actuels sont différents des singes qui vivaient sur Terre il y a des millions d'années.

En génétique, une espèce parfaite ou supérieure, ça n'existe pas. Il n'y a que des espèces adaptées, ou éventuellement plus complexes.

[Fade Out]

OFF-Topic :

[quote="Kefka"]Oui, mais apparement, ce n'est pas toi que j'ai besoin de convaincre ! Mais plutôt Fade Out qui laisse entendre que l'agnosticisme est une "position faible" qui reviendrait à se voiler la yeux, se boucher les oreilles et se coudre la bouche parce que les gens ne veulent pas choisir. Et s'ils ne veulent pas choisir, c'est qu'ils ne veulent pas prendre parti ou prendre une décision. Ce qui est, en fait, une manière de réduire le choix à deux options : - Dieu existe - Dieu n'existe pas On comprendra vite que ce n'est pas satisfaisant.[/quote] Non, je ne demande pas aux agnostiques de trancher sur l'existence de Dieu en tant que concept... parce que pour moi cette phrase ne signifie rien. Se poser la question de l'existence matérielle d'un concept philosophique (la beauté, etc) est tout simplement absurde. (peut être est-ce là que l'on ne se comprend pas, je parle de la question de l'existence matérielle, veux-tu dire autre chose ?) Vraiment cette question là ne m'intéresse pas. Par contre je demande de trancher sur l'existence matérielle, dans notre monde physique, de l'entité Dieu ayant une action dans ce même monde, et de toutes les croyances qui vont avec. Par exemple pour les catholiques : - est-ce que Jésus est né d'une mère vierge ? - est-ce que la mer rouge s'est ouverte pour laisser passer Moïse ? - est-ce que Sodome et Gomorrhe ont été détruites par des anges ? - est-ce que l'hostie est la chair de Jésus (littéralement ?) - est-ce que les prières ont un effet ? - etc, etc. il y en a des centaines pour chaque religion Pourquoi ? Parce que ce sont ces croyances qui sont à la base de tout le discours et la morale de la religion, ses interdits, ses discriminations. Ce sont elles qui remplissent les livres religieux, qui sont commentées dans les cérémonies. Peut être que les catholiques ne croient plus littéralement à la genèse, par exemple, mais ce n'est pas le cas du judaïsme et l'islam. Et ils continuent à enseigner aux enfants bien d'autres de ces croyances. Bref, vous avez compris que ces croyances me hérissent le poil, mais je n'aurais rien contre une religion débarrassée d'elles et des conséquences politiques et morales qu'elles en tirent. Pour ces questions, on peut tout à fait se poser la question de leur véracité ou de leur probabilité, étudier les sources historiques, les mythes similaires ou identiques dans les religions plus anciennes, etc. Un exemple : comparer un groupe de croyants sincère priant pour la rémission de la maladie d'un de ses proches à un groupe témoin. Je soupçonne les agnostiques de ne pas croire à tous ces mythes, mais de ne rien vouloir en dire pour se limiter à un débat minuscule sur l'indécidabilité d'un concept chrétien qui n'a aucun effet tangible (quand je parle de position faible, c'est pour sa portée). Tandis que le débat entre les athées et les croyants porte sur la véracité ou l'indécidabilité de toute la religion, et même de toutes les religions. Désolé de ne pas répondre à tes arguments plus haut mais ton raisonnement est absolument incompréhensible pour moi (surtout "l'existence ne se prouve pas et elle est le résultat d'un jugement analytique" - je pensais bêtement que l'existence d'un objet pouvait se déduire de ses interactions avec le monde extérieur). Je devrais peut être lire Kant pour comprendre mais il va falloir me motiver