Les élections approchent !

[zigomio]

je ne parle pas que pour la politique mais quand tu t'en prends aux journaliste qui te pose une question au lieu de répondre ( de facon détourné ou pas ) c'est une preuve que tu es un peu coincé , que la question te dérange

pour les amateurs de foot on voit très bien et souvent ce genre de chose lors d' interview après une défaite par exemple

[inconnu n]

Oui mais d'un autre côté, des fois les journalistes AUSSI disent des conneries et ont besoin d'être remis en place. Si on suivait ta logique, Zigomio, faudrait jamais rien leur dire.

[zigomio]

ouai il font leur métier aussi

après alors je n’emploierais pas les terme " remettre a leur place " qui est pour moi quelque chose de péjoratif mais plutot un truc du genre " mettre les choses au claire " ou quelque chose de moins agressif


bon oui je sais je chipote ^^

en tout cas je ne sais pas pour qui je vais voter mais je sais déjà pour qui je ne voterais pas

[Nicofoto]

J'ai déjà vu Mélenchon s'énerver sur un journaliste qui lui posait une question complétement conne.
Lui voulait qu'on l'interroge sur son programme.

Et bien tu peux le remercier parceque quelque part, il en va aussi de notre respect entant que "consommateur d'information".

Quand je vois au journal télévisé que l'image du jour c'est Sarkozy qui grimpe un bout de col de montagne en vélo, franchement ça me dégoute...
Donc ouais, Mélenchon qui bouscule un journaliste parceque le journaliste pose des questions complétement conne, c'est une bonne chose.

[Tsar]

Ce site peut être utile pour l'esprit critique.

[floridjan]

Les journalistes sont malheureusement assez lamentable, surtout sur France Télévison : ils cherchent à faire du spectacle, sans arrêt à chercher la petit bête pour pousser les candidats à commettre des impaires. C'est pas de l'information.

[zigomio]

J'ai déjà vu Mélenchon s'énerver sur un journaliste qui lui posait une question complétement conne.
Lui voulait qu'on l'interroge sur son programme.

Et bien tu peux le remercier parceque quelque part, il en va aussi de notre respect entant que "consommateur d'information".

Quand je vois au journal télévisé que l'image du jour c'est Sarkozy qui grimpe un bout de col de montagne en vélo, franchement ça me dégoute...
Donc ouais, Mélenchon qui bouscule un journaliste parceque le journaliste pose des questions complétement conne, c'est une bonne chose.

j'ai pas vu mais bon c'est vrai que les journalistes ils oublient des fois un tant soit peu au pourquoi ils sont la

[LadyG]

A propos de la stupidité du programme de Mélenchon, je viens de lui trouver huit idiots d'un coup, là.

Et à part considérer les gens qui sont pas d'accord avec toi comme des idiots, tu dis quoi ?

[Deleted User 5235]

Et je pense que les gens sont assez gavés de "réalisme" pour faire attention aux arguments, quand il s'agit par exemple d'augmenter aussi fortement un smic.

Tu crois vraiment ? Moi ce que je remarque c'est qu'au contraire, les gens ont plutôt tendance à rejeter le « réalisme des soit-disants experts », en partant du principe que la seule et unique chose qui compte, c'est le « volontarisme politique ». Que le politique puisse faire plus qu'on ne nous le dit souvent, c'est probable, mais il n'en demeure pas moins limité par des lois matérielles : de la même manière qu'il ne peut rien faire contre la gravité, il ne peut rien faire contre certains principes économiques.

Par exemple, lorsque certains disent qu'il est possible de fermer les frontières, et de tout produire en France, ils oublient que nous n'avons tout simplement plus les compétences pour fabriquer nous-même tout un tas de trucs... et que même si on les avait, il faudrait un certain temps avant d'avoir les usines et les machines nécessaires.

Qu'est-ce qui te fait dire que son programme n'est pas réalisable ? J'imagine que c'est au niveau des sous.

Ce n'est pas seulement au niveau des sous, c'est au niveau de la conception de l'économie qui le sous-tend, qui est d'une naïveté extrême (je ne dis pas que les autres hommes politiques font mieux, cependant).

Prenons par exemple la limitation des salaires. La réponse classique à ça, qu'on entend souvent, c'est qu'il y a des gens (apparemment) très compétents qui du coup iraient s'expatrier pour continuer à gagner en un mois ce que certains gagnent en une vie, et que la France a pourtant trop besoin de leur talents pour se permettre de les laisser partir. Sans compter les cerveaux étrangers qui du coup ne viendraient pas non plus travailler chez nous... Il y a sans doute du vrai là-dedans (je connais un jeune professeur de mathématiques, un italien, quelqu'un d'extrêmement brillant — il a fini sa thèse en quelques mois —, qui avait été recruté au CNRS... il est parti au bout de peut-être même pas un an pour aller travailler dans une université américaine, où il gagne 200 000 $ par an, soit 13 000 € par mois, montant impensable chez nous... pour info, c'est la moitié du montant limite que Mélenchon veut autoriser), mais ce n'est pas ce que je veux évoquer.

Car on oublie souvent un deuxième aspect de la grille des salaires : un salaire se compare toujours à celui qu'on aurait en ayant un peu plus de responsabilités, ou au contraire un peu moins. S'il faut travailler plus, avec plus de stress, et plus de responsabilités, pour gagner finalement la même chose ou légèrement plus, à quoi bon ? Les patrons ne sont pas (seulement) des êtres avides assoiffés de profit, ce sont aussi (au moins pour certains) des êtres humains ayant une famille, des loisirs, etc., et qui ont besoin d'être motivés. Et la motivation, ce n'est pas seulement le salaire pris isolément, c'est aussi le montant que l'on touche en plus par rapport à un emploi plus tranquille. Dès lors, si l'on fixe un salaire maximum, il faut s'attendre à ce que toute la grille des salaires se contracte, pour que plus de responsabilités continue de correspondre à plus de revenus. Ce qui, in fine aura des conséquences sur la rémunération de presque tous les nouveaux contrats de travail.

Je ne dis pas que la rémunération de certains n'est pas délirante. Seulement que le plafonnement des salaires n'est pas une bonne idée.

J'ai l'impression que beaucoup de gens répètent ça, sans avoir plus de compétences que moi en économie, au nom du "bon sens", peut-être, encore une fois. Mais si je fais une petite recherche Google, je trouve qu'il y a quand même un économiste à la tête du Front de gauche (Jacques Généreux), et que Mélenchon a la faveur d'un économiste américain (Mark Weisbrot). Il me semble aussi qu'il y a, parmi ses soutiens, un professeur de Sciences po. Je ne prends pas ça pour argument d'autorité (;-)), simplement, ça ne m'aide pas à trouver son programme stupide.

Si, même si tu t'en défends, ce que tu évoques est exactement un argument d'autorité. C'est oublier que, outre le fait qu'il y a des incompétents partout (qui n'a pas eu une fois dans sa vie, même à l'université, un prof incapable ?), parfois le jugement même de personnes intelligentes peut être altéré par d'autres facteurs. L'idéalisme, la naïveté, l'opportunisme, les questions d'ego... Et ça dans tous les camps.

Dire « il y a des gens intelligents qui soutiennent tel truc, donc ça ne peut pas être totalement stupide », c'est renoncer à son esprit critique. Savoir qu'il y a des gens intelligents ne suffit pas, il faut quand même aller vérifier la cohérence et la qualité de leur analyse.

(Et je n'ai pas les moyens intellectuels de me faire une idée par moi-même.)

Ce n'est pas une question de moyens intellectuels. C'est une question de temps, de curiosité, et... de temps.

[Pigeon]

Et à part considérer les gens qui sont pas d'accord avec toi comme des idiots, tu dis quoi ?

(Il faut cliquer sur mon lien. )