Salut à tous.
J'ai longtemps hésité à répondre, après avoir voté "je l'utiliserai à des fins personnelles".
Juste pour nuancer ma réponse, si un tel livre existait vraiment, je l'utiliserai dans un seul cas, qui m'est personnel: venger la mort injuste de quelqu'un qui m'était plus que proche. Uniquement contre ceux qui ont fait ça, et personne d'autre. Et je l'aurais détruit immédiatement après.
Heureusement qu'en fait ça n'existe pas, un livre pareil. J'essaie de m'accrocher à l'idée qu'une mort n'en justifie pas une autre, mais ce n'est pas toujours évident.
Que feriez-vous si vous étiez en possession d'un death note
On est que 15% de sadiques? D'genre tout le monde il est beau il est gentil 
On devrait plutôt donner des machines à décharges électriques de Milgram, ce serait plus drôle
On devrait plutôt donner des machines à décharges électriques de Milgram, ce serait plus drôle
Le professeur devra faire un choix .. désobéir à l’autorité ou continuer jusqu’à la mort de l’élève. Les résultats sont effrayants ! Sur 40 personnes testées tout niveau social confondu , 67% des professeurs ont étés jusqu’à la mort de l’élève.
Le reste a abandonné l’expérience vers 300 volts quand l’élève simulait le coma !
-
Canary-Bay
- Messages : 1269
- Inscription : mar. juin 26, 2007 11:51 pm
Nox a écrit :On est que 15% de sadiques? D'genre tout le monde il est beau il est gentil
On devrait plutôt donner des machines à décharges électriques de Milgram, ce serait plus drôle
Le professeur devra faire un choix .. désobéir à l’autorité ou continuer jusqu’à la mort de l’élève. Les résultats sont effrayants ! Sur 40 personnes testées tout niveau social confondu , 67% des professeurs ont étés jusqu’à la mort de l’élève.
Le reste a abandonné l’expérience vers 300 volts quand l’élève simulait le coma !
C'est horrible Aucun n'a eu la reaction de stopper quand "l'élève" hurlait de douleur
Mouis, j'avais découvert cette expérience à travers le film « I comme Icare » avec Yves Montand. Une scène terriblement forte qui m'a durablement marqué. Mais c'est quand même différent car là c'était une expérience sur l'obéissance à l'autorité. Là, avec le death note, il n'y a nulle autorité, uniquement une attitude individuelle à prendre.Nox a écrit :On est que 15% de sadiques? D'genre tout le monde il est beau il est gentil
On devrait plutôt donner des machines à décharges électriques de Milgram, ce serait plus drôle
Le professeur devra faire un choix .. désobéir à l’autorité ou continuer jusqu’à la mort de l’élève. Les résultats sont effrayants ! Sur 40 personnes testées tout niveau social confondu , 67% des professeurs ont étés jusqu’à la mort de l’élève.
Le reste a abandonné l’expérience vers 300 volts quand l’élève simulait le coma !
çà fait bizzare de te voir changer de pseudo ... Mais en même temps cela montre que tu te sens mieux dans tes basquets, tant mieuxspécimen a écrit : aah, j'avoue que j'étais particulièrement intrigué de l'évolution des résultats du vote au tout début du thread...
Mais là, je suis plus rassuré de voir qu'une majorité semble se dégager pour l'option "je le détruirais".
N'est-ce pas se comparer ou se faire passer pour un Dieu de vouloir l'utiliser? Mais Dieu, en admettant qu'il existe , est omniscient et donc ne peut pas se tromper... On ne peut pas dire de même pour l'Homme et sa propension à la subjectivité de par son passé, sa culture, son vécu, ses expériences etc etc... détenir le pouvoir de mort sur autrui c'est pour le moins hasardeux par conséquent...
D'ailleurs ce thread tout entier me rappelle l'affaire du pull rouge...
Majorité, majorité... Cela a beau arrivé en tête, cela ne représente que 28 % des votes. En ajoutant ceux qui le cacherai, cela ne ferait que 36 % des votes. Un peu plus d'un tiers uniquement des votants donc. Pas énorme en comparaison des autres qui l'utiliserai pour tuer quand même, 39 % en tout si on regroupe toutes les catégories. Je ne ferais pas encore d'analyse sur les résultats.
C'est quoi cette affaire de pull rouge ?
Mouais enfin là il y a quand même une énorme différence. Nous, simples habitants des pays riches, ne désignons pas les personnes qui vont effectivement mourir à cause des disfonctionnements de nos sociétés oppulentes qui ne parviennent pas par exemple à envoyer nos surplus alimentaires aux populations qui meurent de faim actuellement. Tu ne peux pas dire que nous soyons individuellement responsables de leurs morts. On ne peut pas les aider de manière efficace au niveau de l'individu, mais au niveau de l'Etat, de l'entreprise... Alors, non, désolé, mais comme beaucoup je ne me sens pas responsable de la mort de ceux qui meurent de faim dans le monde, car je ne l'ai ni voulu, ni souhaité, et je ne vois pas trop de toute façon ce que je pourrais faire pour empêcher cela, en dehors de consommer moins de viandes pour limiter la hausse des prix des céréales, seule chose à mon niveau pour lutter contre la famine à venir de manière globale.Pygargue a écrit : Je suis surpris par tous ceux qui craignent de faire mourir d'autres personnes. Ils ne se rendent donc pas compte qu'ils le font déjà, même involontairement, alors que ce sont des habitants de pays riches qui pourraient faire beaucoup plus pour aider des personnes qui crèvent de faim ou de maladie ?
On me l'a gentiment proposé par la force des chosestkf a écrit :çà fait bizzare de te voir changer de pseudo ... Mais en même temps cela montre que tu te sens mieux dans tes basquets, tant mieux
Mais c'est vrai que qqchose a changé en moi après cette "épreuve", ça m'a aidé en tout cas à aller mieux, c'est indéniable... Merci pour le "tant mieux" tkf 
Oui, désolé ce n'est pas une bonne analyse que j'ai faite... J'aurais plutôt dû écrire que je suis plutôt rassuré de voir cette occurrence remporter le plus de suffrage.Majorité, majorité... Cela a beau arrivé en tête, cela ne représente que 28 % des votes. En ajoutant ceux qui le cacherai, cela ne ferait que 36 % des votes. Un peu plus d'un tiers uniquement des votants donc. Pas énorme en comparaison des autres qui l'utiliserai pour tuer quand même, 39 % en tout si on regroupe toutes les catégories. Je ne ferais pas encore d'analyse sur les résultats.
C'est quoi cette affaire de pull rouge ?
"L'affaire du pull rouge" ? On est pourtant de la même génération il me semble... bien que cela se soit déroulé sous VGE (?1976?), c'est vrai on n'était pas bien vieux (arf! ça fait vieux con) à cette époque mais je suis tombé sur ce bouquin pendant mon adolescence. Il s'agit d'une affaire qui a condamné la dernière (je crois) personne (C. RANUCCI) dans l'histoire de la justice française à la guillotine... Il fallait trouver absolument un coupable à condamner vu l'émoi suscité par le crime insoutenable. Alors que l'analyse, à posteriori, des faits montrerait que l'étude des preuves a été bâclée.
Cela fait froid dans le dos autant de subjectivité pour obtenir à tout prix la vengeance et la mort d'un pseudo coupable !
Comme tout tourne autour d'un pull rouge, ben c'est devenu l'affaire du pull rouge tkf
C'est de l'autruchisme, j'estime qu'avec l'exercice démocratique, on a le gouvernement qu'on mérite, et je me sens responsable des morts induits par cette politique, même si je ne l'ai pas menée moi-même.tkf a écrit :Mouais enfin là il y a quand même une énorme différence. Nous, simples habitants des pays riches, ne désignons pas les personnes qui vont effectivement mourir à cause des disfonctionnements de nos sociétés oppulentes qui ne parviennent pas par exemple à envoyer nos surplus alimentaires aux populations qui meurent de faim actuellement. Tu ne peux pas dire que nous soyons individuellement responsables de leurs morts. On ne peut pas les aider de manière efficace au niveau de l'individu, mais au niveau de l'Etat, de l'entreprise... Alors, non, désolé, mais comme beaucoup je ne me sens pas responsable de la mort de ceux qui meurent de faim dans le monde, car je ne l'ai ni voulu, ni souhaité, et je ne vois pas trop de toute façon ce que je pourrais faire pour empêcher cela, en dehors de consommer moins de viandes pour limiter la hausse des prix des céréales, seule chose à mon niveau pour lutter contre la famine à venir de manière globale.Pygargue a écrit : Je suis surpris par tous ceux qui craignent de faire mourir d'autres personnes. Ils ne se rendent donc pas compte qu'ils le font déjà, même involontairement, alors que ce sont des habitants de pays riches qui pourraient faire beaucoup plus pour aider des personnes qui crèvent de faim ou de maladie ?
Les Coréens du nord et les Chinois ne peuvent pas en dire autant, c'est l'un de leurs rares privilèges.
parce que tu crois vraiment que les gouvernements, qu'ils soient démocratiques ou élus, peuvent réellement agir sur la mondialisation ? Tu croient qu'ils peuvent agir sur le prix du pétrole ou du blé ? Soyons sérieux, çà, c'est le marché qui le fait. Sans action commune au niveau mondial, c'est impossible, parce que chacun dans son coin, c'est coin coin walou.
Oui.tkf a écrit :parce que tu crois vraiment que les gouvernements, qu'ils soient démocratiques ou élus, peuvent réellement agir sur la mondialisation ?
Oui.tkf a écrit :Tu croient qu'ils peuvent agir sur le prix du pétrole ou du blé ?
Et qui fait le marché ?tkf a écrit :Soyons sérieux, çà, c'est le marché qui le fait.
Et qui doit se concerter au niveau mondial ?tkf a écrit :Sans action commune au niveau mondial, c'est impossible, parce que chacun dans son coin, c'est coin coin walou.
Ok. Un gouvernement ( lois, donc taxes ou non, etc...) peut influer à un certain niveau sur le prix de diverses denrées.Potiron a écrit :Oui.tkf a écrit :parce que tu crois vraiment que les gouvernements, qu'ils soient démocratiques ou élus, peuvent réellement agir sur la mondialisation ?Oui.tkf a écrit :Tu croient qu'ils peuvent agir sur le prix du pétrole ou du blé ?
Et qui fait le marché ?tkf a écrit :Soyons sérieux, çà, c'est le marché qui le fait.Et qui doit se concerter au niveau mondial ?tkf a écrit :Sans action commune au niveau mondial, c'est impossible, parce que chacun dans son coin, c'est coin coin walou.
Agir sur la mondialisation ? C'est un peu tard je pense pour vouloir agir dessus, il y a 30 ans c'aurait été possible, et seulement dans certains domaines, maintenant beaucoup moins.
Qui fait le marché ? Les échanges commerciaux zet spéculatifs.
Qui doit se concerter au niveau mondial ? Tout dépend ce qu'on cherche.
Il y a bien longtemps que les mafias et les grandes entreprises sont multinationales et sont ainsi relativement peu contrôlables par les états qui peinent déjà à s'organiser à quelques-uns, et donc ne sont pas près de s'unir mondialement, moyen de contrôler efficacement des groupes qui peuvent souvent et ne se gênent pas pour aller planquer leurs billes ailleurs.
Encore faudrait-il que l'on souhaite leur mettre des bâtons dans les roues.
Encore une fois, tout dépend du "on".
Qui constitue un gouvernement ? Des politiciens , Et peut-être même un ou deux Hommes politiques.
Qui les élit ? Les citoyens. Qui payait leur campagne pour être élus et rester en poste ? Principalement les entreprises... ( maintenant c'est l'état... en théorie. Les contrevenants s'exposent à de "très graves sanctions" pas toujours appliquées.)
Ca n'a sûrement aucune influence.
Qui a le pouvoir donc ? en France, si c'est pas le medef, c'est bien imité.
Et pour les mafias, qui voudrait leur mettre des bâtons dans les roues ? Des futurs cadavres poussés par un quelconque drame familial voire de beaux principes...
Pour les autres, la corruption ( absente ou généralisée selon les pays, zones, etc ) et/ou l'utilité sociale de la drogue sont un frein à toute action. ( Vous savez comment on lutte contre la drogue à hauteur d'un état ? C'est rigolo )
Qui devrait se concerter au niveau mondial ? Les entreprises et les mafias le font déjà depuis longtemps et en profitent bien.
Les états pourraient le faire mais leurs dirigeants suivent les intérêts de leurs entreprises qui elles ne suivent que les leurs. ( une notion piquante que celle de la nationalité des entreprises : une entreprise est multinationale quand elle fait des bénéfices, mais qu'elle fasse quelque chose d'illégal dans un autre pays, se casse la figure pour avoir pris des risques financiers ou soit gérée par des incompétents grassement payés, l'état paye )
Les citoyens sont organisés en états et ont des dirigeants qui servent à ça...
Sinon, certes, les états font parfois du protectionnisme pour "leurs" multinationales.
En général c'est pas les USA qui gagnent ?
pour d'autres mondialisations, comme celle de l'information, là par contre, rien à dire, les états veillent.
Je peux tout à fait me tromper. Même de beaucoup. Mais j'ai bien l'impression que ça se passe comme ça...
Hum, non. Les échanges commerciaux et spéculatifs ne font pas le marché ; c'est plutôt le contraire : le marché fait les échanges commerciaux et spéculatifs tels qu'ils sont aujourd'hui. Qui fait donc les marchés ?puck a écrit :Qui fait le marché ? Les échanges commerciaux zet spéculatifs.
Je ne suis pas certaine que tu aies bien compris le sens de mon précédent message -fort lapidaire, j'en conviens. Je cherchais simplement à mettre en valeur une idée assez contradictoire avec ce que presque tous les hommes de pouvoir nient avec force, soit qu'ils y croient, soit qu'ils le veulent, c'est-à-dire que le marché ni la mondialisation tels qu'ils sont aujourd'hui ne sont les résultats "naturels" d'une évolution "économique" indépendante de toute volonté politique. Au contraire, la mondialisation ultralibérale et néoconservatrice d'aujourd'hui est un processus voulu et autoréalisateur sur lequel, quoi qu'on en dise, on peut avoir prise notamment par une organisation politique efficace et volontaire. Néanmoins, que les gouvernements puissent agir dessus n'implique pas qu'ils le veuillent ni qu'ils le fassent aujourd'hui.
À ce propos, consulter le très intéressant livre de Jacques Généreux, La dissociété -il y en a bien d'autres, mais c'est un ouvrage synthétique.