Il faudra qu'on m'explique le coup du nivellement par le bas.
En quoi le remplacement de quelques accents et autres broutilles fait il baisser le niveau ? En quoi le mot "connaître" est-il de plus haut niveau que le mot "connaitre" ? En quoi "entretemps" est-il moins prestigieux que le mot "entre-temps" ?
Je crois que certains s'effraient un peu pour rien à propos de cette réforme. Vous avez peur que le nombre de fautes augmentent ? Si ces mots résultent de fautes communes, alors logiquement, les gens vont faire moins de fautes.
Et comme je l'ai déjà dit, le but n'est pas de faire le moins de fautes possibles comme c'est le cas aux dicos d'or, le but est d'être le plus compréhensible possible, le plus clair, le moins ambiguë.
Bon, c'est vrai, je ne suis pas un littéraire ; honte à moi. Mais pour ceux qui seraient contre cette réforme, donnez donc de vrais arguments. L'augmentation du nombre de fautes et la baisse du niveau général n'en étant pas.
réforme de l'orthographe
Ce n'est pas qu'une question d'ouvrir le dictionnaire ou pas...
Par exemple, je ne fais pas beaucoup de fautes, j'estime avoir une orthographe fort convenable (et là, je vais relire 4 fois mon post afin de ne pas me décrédibiliser d'un coup
), et pourtant, je n'étais pas au courant que "événement" s'écrivait comme ça !
J'ai toujours écrit "évènement", parce que je l'ai toujours prononcé comme ça, lu comme ça aussi la plupart du temps !
On ne va quand même pas m'accuser de ne pas avoir vérifier dans mon dico Si on devait s'assurer de l'orthographe du moindre mot qu'on emploie, on n'a pas fini !
Par contre, je suis d'accord, et je le mets en pratique, quand je doute sur un mot, je cherche. Mais on a parfois des certitudes qu'on ne remet pas en question. En l'occurence, je ne vais pas me jeter sur un dictionnaire pour m'assurer que "dictionnaire" s'orthographie bien tel quel.
Edit : et ce n'est pas qu'une question non plus de "on simplifie parce que les gens ont la flemme d'apprendre ce qui est trop compliqué et de se cultiver". Je suis d'accord, les règles de grammaire, d'accords en tout genre, c'est une question d'apprentissage, et c'est nécessaire.
Mais pour reprendre l'exemple d'événement, quand on ne le sait pas, on fait comment ? On se tape tout le dico pour s'assurer que chaque mot qu'on emploie va être correctement écrit ?
Surtout que là, pinailler pour un accent, qui en plus reflète la prononciation commune du mot, où est le mal ?
D'accord, ça fait perdre un peu de folklore, mais les deux écritures sont admises, alors...
Par exemple, je ne fais pas beaucoup de fautes, j'estime avoir une orthographe fort convenable (et là, je vais relire 4 fois mon post afin de ne pas me décrédibiliser d'un coup
), et pourtant, je n'étais pas au courant que "événement" s'écrivait comme ça !J'ai toujours écrit "évènement", parce que je l'ai toujours prononcé comme ça, lu comme ça aussi la plupart du temps !
On ne va quand même pas m'accuser de ne pas avoir vérifier dans mon dico
Si on devait s'assurer de l'orthographe du moindre mot qu'on emploie, on n'a pas fini !Par contre, je suis d'accord, et je le mets en pratique, quand je doute sur un mot, je cherche. Mais on a parfois des certitudes qu'on ne remet pas en question. En l'occurence, je ne vais pas me jeter sur un dictionnaire pour m'assurer que "dictionnaire" s'orthographie bien tel quel.
Edit : et ce n'est pas qu'une question non plus de "on simplifie parce que les gens ont la flemme d'apprendre ce qui est trop compliqué et de se cultiver". Je suis d'accord, les règles de grammaire, d'accords en tout genre, c'est une question d'apprentissage, et c'est nécessaire.
Mais pour reprendre l'exemple d'événement, quand on ne le sait pas, on fait comment ? On se tape tout le dico pour s'assurer que chaque mot qu'on emploie va être correctement écrit ?
Surtout que là, pinailler pour un accent, qui en plus reflète la prononciation commune du mot, où est le mal ?
D'accord, ça fait perdre un peu de folklore, mais les deux écritures sont admises, alors...
t'es gentille, la moyenne nationale c'est 200, pas 1000 ....mestic a écrit :Il y a longtemps (avant Jésus écrit) la non codification de la langue, la non fixation de l'orthographe (et de la grammaire) ont abouti à rendre flou et un brin anarchique le Français, d'où une pléthore d'exceptions.
Je suis d'accord sur le fait que le langage évolue, mais, personnellement, je trouve que le fait de le simplifier à outrance ça l'appauvrit.
Si on supprime tout ce qui apparaît comme trop compliqué à des gens qui ne se donnent pas la peine d'ouvrir un dictionnaire de temps en temps parce qu'ils ont la flemme ou que ça les fait chier de se cultiver un minimum, alors on normalisera la langue pauvre, et le vocabulaire des prochaines générations n'excèdera pas 1000 mots...
Pour événement, il paraît que le problème vient d'un typiste à qui il manquait un è (du temps des plombs, c'est pas d'hier) et qui l'aurait remplacé par un é, créant un pugilat pluriséculaire.
J'ignore si c'est vrai, mais l'explication me plaît bien.
Quant aux accents circonflexes, la plupart reflètent la disparition d'un s, ça me paraît bien de les conserver.
Et relisons Montaigne dans le texte pour s'éclater sur les variations orthographiques d'un grand auteur.
J'ignore si c'est vrai, mais l'explication me plaît bien.
Quant aux accents circonflexes, la plupart reflètent la disparition d'un s, ça me paraît bien de les conserver.
Et relisons Montaigne dans le texte pour s'éclater sur les variations orthographiques d'un grand auteur.
mauvaise foi powaaa!
Primo; vive le novlangue
Deuxio; la theorie de mestic sur les incultes qui se multiplient me rapelle Idiocracy
Primo; vive le novlangue
Deuxio; la theorie de mestic sur les incultes qui se multiplient me rapelle Idiocracy
|
Quelle est la proportion de personnes du forum qui dit "après que je suis parti(e)" au lieu de "après que je sois parti(e)" ? Je trouve que c'est autant blâmable que d'écrire évènement (soit dit en passant, j'apprends quelquechose! ^^). La langue évolue, mais personne n'est encore obligé d'appliquer ces réformes. On n'écrit d'ailleurs plus -oit en fin de verbes, mais -ait (à l'imparfait pas exemple)... Ce changement reflète bien également l'évolution de la prononciation!
EDIT: et j'ajoute que la langue "normale" ou celle qui permet d'accéder aux hautes sphères de la société n'a pas encore énormément régressé!
EDIT: et j'ajoute que la langue "normale" ou celle qui permet d'accéder aux hautes sphères de la société n'a pas encore énormément régressé!
-
SuperGarfield
- Messages : 2480
- Inscription : mar. sept. 05, 2006 2:47 pm
Tout d'abord, je souhaite dire que j'ai appris que la bonne orthographe était "entre-temps" et non "entretemps" : j'ai toujours écrit attaché comme "longtemps" ou "pourtemps" (non, là c'est une blague).
Et merci d'avoir rappelé à mon bon souvenir qu'on écrivait "aiguë" et "ambiguë" : j'étais certain de cette orthographe jusqu'à ce que je ne voie écrit qu'"ambigüe", ce qui m'a plongé dans le doute (d'un autre côté, les tréma ne sont-ils pas destinés à prononcer une lettre qui aurait été muette sans ceux-ci ? Si oui, ils doivent donc être sur le "i"...)
Bon, pour le problème en lui-même, il est vrai que pinailler sur l'accent circonflexe de "connaître", c'est un peu vain. Et idem pour "événement".
Cela dit, tout ceci me dérange pour deux choses. D'abord, d'un point de vue personnel, parce que j'aime le français et que j'aime sa difficulté, car c'est ce qui fait en partie sa richesse, et même sa beauté graphique dans un certain sens.
D'autre part, je crois que tout cela reflète un certain avachissement de notre société. Après tout, pourquoi simplifier ? Pour mieux se faire comprendre ? Qui ne comprend pas le sens de "connaître" lorsqu'il porte l'accent, d'"événement" lorsqu'on l'affuble d'un accent aigu ?
Et pourquoi abandonner cette recherche de culture, de raffinement qui caractérise l'Occident ? Ce qui me gêne là-dedans, c'est qu'il n'est plus question de faire des efforts. Un jour, on a inventé la télécommande, pour que les gens n'aient plus à se lever pour changer de chaîne. Un jour, on a inventé l'escalator, pour que les gens n'aient plus à faire d'effort. Un jour, on a décidé que mettre un accent à "connaître", c'était inutile (c'est sans doute vrai), pour que les gens n'aient plus à réfléchir. Parce que réfléchir, c'est mal. Essayer de retenir plein de choses, c'est dur. Entraîner sa mémoire, c'est sans intérêt.
Alors les gens sont devenus avachis à force de ne jamais se lever pour aller changer de chaîne, ils sont devenus obèses à force de prendre les escalators et non les escaliers qui forcent à faire un effort (oh les vilains ! ils sont anti-humains !). Et les gens deviendront paresseux (ils le sont déjà), cons, faibles, parce qu'ils n'auront pas fait l'effort de mémoriser quelques règles certes difficiles, certes peu compréhensibles lorsqu'on les observe telles quelles, et parce qu'on les aura encouragés dans ce sens. Pourquoi vouloir ménager les populations ? Vous pensez vraiment qu'ils vivront plus mal parce qu'on les obligera à écrire avec des accents ?
Quant aux temps peu usités, pourquoi les faire disparaître ? Plus il y a de temps, plus il y a de mots, plus il y a de nuances possibles dans la langue. Pourquoi réduire notre langue au présent, à l'imparfait, au futur et au passé composé ? Pourquoi stopper cette recherche du beau, du varié, du fin ?
Autre problème : l'accent circonflexe de "connaître", il vient de la suppression du "s", comme dans "hôpital" ou "hôtel". En supprimant cet accent, on fait la négation du passé de notre langue, et de notre propre passé, non ? Bye-bye l'histoire, on oublie d'où vient notre langue, et d'où on vient nous-mêmes, ça ne sert à rien ! Ne faites plus d'efforts, ne vous interrogez pas sur nos origines, sur le pourquoi des fondements de notre société ! Supprimons l'histoire ! Ce qui importe, c'est nous, seulement nous !
Franchement, on est dans une société de l'utilitaire, dans une société où fabriquer des grilles-pains (merci au forumeur qui m'a fourni l'exemple dans un autre topic), c'est bien, mais étudier l'art, c'est nul, parce que PAS UTILE.
Allez, jetons à la trappe les tableaux de Courbet, les symphonies de Beethoven et les films de David Lynch. Ca ne sert à rien, c'est juste pour faire beau !
Et merci d'avoir rappelé à mon bon souvenir qu'on écrivait "aiguë" et "ambiguë" : j'étais certain de cette orthographe jusqu'à ce que je ne voie écrit qu'"ambigüe", ce qui m'a plongé dans le doute (d'un autre côté, les tréma ne sont-ils pas destinés à prononcer une lettre qui aurait été muette sans ceux-ci ? Si oui, ils doivent donc être sur le "i"...)
Bon, pour le problème en lui-même, il est vrai que pinailler sur l'accent circonflexe de "connaître", c'est un peu vain. Et idem pour "événement".
Cela dit, tout ceci me dérange pour deux choses. D'abord, d'un point de vue personnel, parce que j'aime le français et que j'aime sa difficulté, car c'est ce qui fait en partie sa richesse, et même sa beauté graphique dans un certain sens.
D'autre part, je crois que tout cela reflète un certain avachissement de notre société. Après tout, pourquoi simplifier ? Pour mieux se faire comprendre ? Qui ne comprend pas le sens de "connaître" lorsqu'il porte l'accent, d'"événement" lorsqu'on l'affuble d'un accent aigu ?
Et pourquoi abandonner cette recherche de culture, de raffinement qui caractérise l'Occident ? Ce qui me gêne là-dedans, c'est qu'il n'est plus question de faire des efforts. Un jour, on a inventé la télécommande, pour que les gens n'aient plus à se lever pour changer de chaîne. Un jour, on a inventé l'escalator, pour que les gens n'aient plus à faire d'effort. Un jour, on a décidé que mettre un accent à "connaître", c'était inutile (c'est sans doute vrai), pour que les gens n'aient plus à réfléchir. Parce que réfléchir, c'est mal. Essayer de retenir plein de choses, c'est dur. Entraîner sa mémoire, c'est sans intérêt.
Alors les gens sont devenus avachis à force de ne jamais se lever pour aller changer de chaîne, ils sont devenus obèses à force de prendre les escalators et non les escaliers qui forcent à faire un effort (oh les vilains ! ils sont anti-humains !). Et les gens deviendront paresseux (ils le sont déjà), cons, faibles, parce qu'ils n'auront pas fait l'effort de mémoriser quelques règles certes difficiles, certes peu compréhensibles lorsqu'on les observe telles quelles, et parce qu'on les aura encouragés dans ce sens. Pourquoi vouloir ménager les populations ? Vous pensez vraiment qu'ils vivront plus mal parce qu'on les obligera à écrire avec des accents ?
Quant aux temps peu usités, pourquoi les faire disparaître ? Plus il y a de temps, plus il y a de mots, plus il y a de nuances possibles dans la langue. Pourquoi réduire notre langue au présent, à l'imparfait, au futur et au passé composé ? Pourquoi stopper cette recherche du beau, du varié, du fin ?
Autre problème : l'accent circonflexe de "connaître", il vient de la suppression du "s", comme dans "hôpital" ou "hôtel". En supprimant cet accent, on fait la négation du passé de notre langue, et de notre propre passé, non ? Bye-bye l'histoire, on oublie d'où vient notre langue, et d'où on vient nous-mêmes, ça ne sert à rien ! Ne faites plus d'efforts, ne vous interrogez pas sur nos origines, sur le pourquoi des fondements de notre société ! Supprimons l'histoire ! Ce qui importe, c'est nous, seulement nous !
Franchement, on est dans une société de l'utilitaire, dans une société où fabriquer des grilles-pains (merci au forumeur qui m'a fourni l'exemple dans un autre topic), c'est bien, mais étudier l'art, c'est nul, parce que PAS UTILE.
Allez, jetons à la trappe les tableaux de Courbet, les symphonies de Beethoven et les films de David Lynch. Ca ne sert à rien, c'est juste pour faire beau !
)Je te trouve bien dur!
Qui a dit que "connaitre" était supérieur à "connaître"? Tu parles d'appauvrissement quand il s'agit de modification!
"Partir" en Ancien Français voulait dire, "répartir" et maintenant ça veut dire "s'en aller". Y-a-t-il pour autant fainéantise? Il n'y a que modification! Pourquoi n'écrit-on pas et ne parle -t-on pas en Latin, puisqu'après tout il s'agit de notre base linguistique!
Je ne vois pas en quoi passer d'une orthographe à une autre serait renier notre passé!
Après tout, comme dit précédemment, les terminaisons ont été refaites, et on ne roule plus les r comme au 16 èmè siècle (héritage pourtant du Latin!)!!
Pour la question des temps, tu fais encore spontanément la différence entre le subjonctif présent et imparfait?
J'aime la beauté du Français, mais quand même...!
Je n'ai pas trop le temps de faire une réponse détaillée, et c'est dommage!
Qui a dit que "connaitre" était supérieur à "connaître"? Tu parles d'appauvrissement quand il s'agit de modification!
"Partir" en Ancien Français voulait dire, "répartir" et maintenant ça veut dire "s'en aller". Y-a-t-il pour autant fainéantise? Il n'y a que modification! Pourquoi n'écrit-on pas et ne parle -t-on pas en Latin, puisqu'après tout il s'agit de notre base linguistique!
Je ne vois pas en quoi passer d'une orthographe à une autre serait renier notre passé!
Après tout, comme dit précédemment, les terminaisons ont été refaites, et on ne roule plus les r comme au 16 èmè siècle (héritage pourtant du Latin!)!!Pour la question des temps, tu fais encore spontanément la différence entre le subjonctif présent et imparfait?
J'aime la beauté du Français, mais quand même...!
Je n'ai pas trop le temps de faire une réponse détaillée, et c'est dommage!
Le Français a évolué, s'est modifié, en intégrant les patois régionaux, l'anglais et dans une moindre mesure, d'autres langues, bref, en s'enrichissant. Aujourd'hui, il ne s'agit pas de ça, mais d'un réel appauvrissement.
Quand je lis des textes rédigés par mes camarades de classe, les redondances sont flagrantes. L'emploi des synonymes disparaît, par pure paresse intellectuelle. C'est le même phénomène ici, on ne veut plus réfléchir alors on simplifie. Certes, le sens n'est pas modifié, ni même appauvri. Mais c'est quand même l'acceptation de la faiblesse générale de la population. C'est ça qui est lamentable. Je ne vois sincèrement pas où est l'évolution. "Vous êtes nuls ? Ok, on en est conscients, donc on va créer une langue au rabais rien que pour vous. Ca permettra de diviser le nombre de fautes par deux et vous ne vous sentirez plus inférieurs, si tant est que ça vous importe réellement."
Comme je l'ai déjà dit, l'ajout ou la suppression de mots, d'accord. Leur modification pour satisfaire les masses et combattre artificiellement l'illettrisme, non.
Quand je lis des textes rédigés par mes camarades de classe, les redondances sont flagrantes. L'emploi des synonymes disparaît, par pure paresse intellectuelle. C'est le même phénomène ici, on ne veut plus réfléchir alors on simplifie. Certes, le sens n'est pas modifié, ni même appauvri. Mais c'est quand même l'acceptation de la faiblesse générale de la population. C'est ça qui est lamentable. Je ne vois sincèrement pas où est l'évolution. "Vous êtes nuls ? Ok, on en est conscients, donc on va créer une langue au rabais rien que pour vous. Ca permettra de diviser le nombre de fautes par deux et vous ne vous sentirez plus inférieurs, si tant est que ça vous importe réellement."
Comme je l'ai déjà dit, l'ajout ou la suppression de mots, d'accord. Leur modification pour satisfaire les masses et combattre artificiellement l'illettrisme, non.