L'énergie nucléaire civile : pour, ou contre ?

[Vadrouilleur]

Pour totalement !
Mais dans un contexte d'entretien et de contrôle réel des centrale par l'état.
Il me semble qu'a part l'hydrolique, on a pas vraiment d'alternative crédible :
- L'éolien est insuffisant (et consommateur si pas de vent ! )
- Le solaire est une catastrophe horrible pour le recyclage et l'élimination tout en apportant des rendements minables (20 % dans les meilleurs labo), donc pas (encore) crédible en Europe.
- L'hydrolique est déjà trééés exploité.
- La pile à combustible ne fait que déplacer les problèmes
- Le solaire thermique est applicable seulement au sud


Et puis, oublions pas la fusion en point de mire, faut etre positif , meme si les tokamaks (cadarache et compagnie) sont loins d'être prêts, il y a d'autre pistes qui s'annoncent.

Expérience accidentelle de fusion :http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

[EddyDa]

Je suis du même avis que coeur69 : on n'a pas le choix ... en attendant mieux !

[Giorgino59]

Personnellement on ne pourrait pas se passer des centrales avec notre consommation en énergie actuelle. Mais je pense que le problème du nucléaire et des autres énergies fossiles polluantes n'est pas pris dans le bon sens. Au mieux de privilégier la forme, il serait plus judicieux de réviser le fond. A savoir diminuer notre consommation d'energie en évitant le gaspillage et en l'optimisant au maximum. Chose qui est malheureusement utopique dans la société actuelle...

[Fade Out]

En se renseignant un peu sur l'extraction de l'uranium on apprend des choses pas glorieuses pour la France. Par exemple que l'on importe beaucoup - en plus de l'Australie et du Canada - d'Afrique, du Niger en particulier, ce qui ne profite pas vraiment à la population locale, parmi les plus pauvres du monde. Que dans les années 70 (où l'uranium représentait 70% des exportations de ce pays, le fait que le président de l'époque voulait diversifier ses client au lieu de tout fournir à bas prix à la Cogema, n'est peut être pas étranger au putsch qui a eu lieu en 1974... )
Il ne s'agit que d'informations éparses, mais en tout cas j'aimerais bien savoir quelles sont les réserves d'uranium et le prix qu'on peut espérer dans une quinzaine d'année.

[Adyton]

Je reviens sur ce sujet et je m'aperçois que l'Oiseau Tempête est en fait complètement trempé par l'objet du débat. On ne peut être juge et parti. Il faut trouver d'autres défenseurs, plus impartiaux.

Que dirait-on d'un bourreau qui défend la peine de mort ? Qu'il tient à ne pas pointer au chômage, mais cela retire tout poids à ses arguments.

Vraiment navrant.

Je viens d'apprendre des horreurs à propos des traitements des déchets par la mafia italienne. Ils s'occupent aussi des déchets nucléaires ? Si oui, il y a vraiment de quoi flipper, en tout cas, ça m'enlève le goût pour les tomates confites...

[Thunder Bird]

[contribution effacée à la demande de son auteur]

[zphyr]

Tiens, au fait, avez-vous vu le documentaire sur Art la semaine dernière sur Tchernobyl ??

Moi j'ai adoré le moment où Gorbatchef nous explique qu'il a envoyer des masses de soldats et de pompier à la mort sans hésiter, parce que la centrale devait exploser au moment où le magma icandescent ateindrait la poche d'eau souterraine. Evitées d'extrême justesse les 10 bombes Hiroshima qui auraient anéanti la totalité de l'Europe ! Brrr !

[Kefka]

Tiens, au fait, avez-vous vu le documentaire sur Art la semaine dernière sur Tchernobyl ??

Moi j'ai adoré le moment où Gorbatchef nous explique qu'il a envoyer des masses de soldats et de pompier à la mort sans hésiter, parce que la centrale devait exploser au moment où le magma icandescent ateindrait la poche d'eau souterraine. Evitées d'extrême justesse les 10 bombes Hiroshima qui auraient anéanti la totalité de l'Europe ! Brrr !

Heu, je ne comprends pas le passage en gras ...
Tu peux expliquer d'avantage, s'il te plait ?

[zphyr]

Houlà ! Bon alors, si je me souviens bien : pour éviter à l'uranium de s'emballer, ils ont d'abord balancer par hélicoptère des millier de sacs de sables et de ciment, du plomb aussi et je ne sais plus quoi...
Le mélange a en effet refroidi, mais est devenu visqueux et trop lourd pour la dalle de ciment qui le séparait d'une grande réserve d'eau contenue sous la centrale pour une raison de sécurité que j'ai oublié mais qui fut hautement contre-productive !!
Ils ont demandé à des mineurs de creuser un tunnel sous la centrale pour évacuer l'eau. Ce fut fait dans des conditions inimaginables (il doit rester une dizaine de mineurs encore vivant).

Je ne suis pas spécialiste, donc des données techniques m'échappent mais le documentaire était édifiant et j'ai revu la carte météo avec l'anticyclone magique qui éloigne le nuage radioactif !

[nemo]

Le nucléaire, c'est dangereux, c'est sûr. Mais comme on va manquer d'énergie dans le futur, il faut bien l'accepter, à moins de retourner à l'âge de fer sans électricité. Il faut tout faire pour le maîtriser, tant au niveau de l'expoitation quotidienne des centrales nucléaires pour éviter un accident nucléaire, qu'au niveau du recyclage et du stockage des déchets.

Il faut pas se voiler la face, on ne pourra jamais produire avec les énergie renouvelables (hydraulique, solaire, éolien, géothermie...) autant d'énergie qu'actuellement, ou alors il faudrait diminuer la population mondiale et la consommation d'énergie par habitant.

Par ailleurs, certains ont parlé des réserves d'uranium qui vont durer seulement 20 ou 30 ans. Dans la nature il y a de l’uranium de 238 à 99% et de l’uranium 235 à 1% Les réacteurs actuels consomment de l’uranium 235. Mais on peut aussi leur faire consommer de l’uranium/Plutonium 239 issu de l’uranium 238, c’est ce qu’on appelle les réacteurs rapides comme SuperPhénix (Creys-Malville). Et avec ce type de réacteurs, on a pour plusieurs siècles de réserves d’uranium 238. Donc, si on veut, on peut faire de la fission nucléaire pendant des siècles.