moniiique a écrit :Oui mais la masturbation cey bon.
Le système scolaire: une fabrique de mépris.
cela dit dans le monde du travail on s'en prend pas mal dans la figure quand on a fait des études "jugées trop littéraires ou inutiles"... dernièrement, un recruteur après avoir lisotté vaguement mon cv me lance "des études d'histoire... mmm..." le sourire aux lèvres, l'air narquois, il me lance "et c'est pas trop dur de se dire tout ça pour n'avoir aucun boulot...?!"
je ne me laisse pas démonter par la connerie...
je lui souris aussi narquoisement que lui, avec bcp de chaleur, j'aime faire ça quand j'ai un con devant moi.
"non, j'ai appris à penser, à réfléchir par moi même et j'ai bcp utilisé ce que j'ai appris pendant ces années ensuite dans ma vie professionnelle, j'ai enchaîné sur mon dernier taf".
un drôle d'entretien rempli de piques qui m'a finalement bien appris aussi...
le fait d'aller vers trop de matérialisme m'effraie aussi.
je ne me laisse pas démonter par la connerie...
je lui souris aussi narquoisement que lui, avec bcp de chaleur, j'aime faire ça quand j'ai un con devant moi.
"non, j'ai appris à penser, à réfléchir par moi même et j'ai bcp utilisé ce que j'ai appris pendant ces années ensuite dans ma vie professionnelle, j'ai enchaîné sur mon dernier taf".
un drôle d'entretien rempli de piques qui m'a finalement bien appris aussi...
le fait d'aller vers trop de matérialisme m'effraie aussi.
-
Avital.Ronell
- Messages : 1447
- Inscription : dim. avr. 19, 2009 11:22 am
Pourquoi tu caricature les chose d'une facon bilatérale en en gommants toutes les infinies nuances ?lulu galipette a écrit :C'est vrai ça fait chier tous ces cons qui pensent à des trucs pas en lien avec la vraie vie.
La vraie vie y a que ça de vrai. On mange, on dort, on va dans de grandes entreprises accomplir des tâches absurdes du matin en soir, sans aucun lien non plus avec la réalité, et totalement connes la plupart du temps.
Donc, moi j'aspire quand je rentre le soir chez moi à la maison à absorber des trucs intellectuellement au niveau de cette réalité : la ferme des célébrités, le loft, et jackass. ca me fait du bien parce que je pense que c'est vraiment utile.
Pour moi s'emmerder à utiliser une langue un cran au dessus que personne ne cause parce qu'il faut se faire chier la tête, c'est débile. Et puis essayer de penser le monde, de le mettre en mots, de le faire avancer, de l'écrire, ça sert à rien. Parce que le monde sert à rien toutes façons.
Alors voila. J'ai un problème avec la littérature et son jargon créé pour trois ploucs qui se masturbent avec ça.
J'apprécie peu de voir mon propos simplifié jusqu'à le vider de son sens pour éviter de devoir le prendre en compte.
Il n'y a pas ceux qui parlent en jargon d'un côté qui seraient subtiles et civilisés et ceux qui aligne trois beuglement au cerveau atrophié de l'autre. c'est méprisant et blessant, ta manière d'avoir tourné un avis opposé en ridicule.
Et oui, il y a des gens qui ont du vocabulaire mais qui se cachent derrière pour masquer le vide de leurs propos. Et oui, je préférerais toujours lire Tolstoi qu'une thèse sur Tolstoi.
Plutôt d'accord avec Norma sur son dernier post. Je ne vois pas ce qu'une caricature manichéenne des profils de gens apporte, bien au contraire.
Critiquer le fait que certains profs, ou certains enseignements ne soient pas en rapport avec la vraie vie, je ne vois pas ce que ça a d'insultant. La vraie vie n'étant pas forcément aller à l'usine. Quand je vois que mes profs d'anglais avaient un accent ridicule mais qu'ils nous engueulaient comme du poisson pourri parce qu'on n'était pas capables de reconnaître la valeur de would dans tel ou tel exemple, quand je vois qu'en français on nous a saoulés avec des bouquins/textes chiants comme la lune parce qu'ils représentaient telle ou telle chose avant même de tenter de nous faire aimer la littérature, je trouve qu'il y a un problème. La vraie vie, ça peut être aussi simple qu'un truc qui n'est pas uniquement sorti de la tête d'intellectuels frustrés n'ayant plus que la masturbation stérile pour s'exciter. Peut-être que si on tentait un peu moins de faire de nous des singes savants, mais un peu plus de nous donner des outils pour réfléchir, analyser, comprendre, on serait plus en rapport avec la vraie vie. Ca ne demande pas d'abandonner toute prétention intellectuelle, ça ne demande pas de devenir "ouvrier, bête et méprisable". Déjà parce que ce qui lie ces trois termes dans l'argumentaire me semble bien douteux. Et ensuite parce que si on a oublié que les mots, les textes, la connaissance (mais celle qui fait vibrer, qui passionne, parce celle qu'on annone pour obtenir une meilleure note), c'est (aussi) ça la vraie vie, alors c'est bien dommage.
Ce que Norma critique, c'est quand on enveloppe du vide de jargon, quand on créé du sens en utilisant des mots comme palimpseste, antanaclase, stichomythie, ou aposiopèse. Attention, ces termes peuvent être très utiles. Ils peuvent aussi servir à désosser et dénaturer. Et que ceux qui ne parlent qu'en précis de grammaire et autre traité des figures de style, sont parfois méprisants. "Comment cela, vous ne savez pas ce qu'est une synecdoque ?". J'utilise un vocabulaire littéraire, mais cela peut s'appliquer à tout. Et dire ça, et le rejeter, ce n'est en aucun cas rejeter l'importance du savoir et l'intérêt de la stimulation intellectuelle, c'est avoir envie de revenir à son essence, à ce qui nous fait battre le cœur, pas au superflu que l'on tente de nous faire prendre pour le nécessaire.
Des trois profs qui ont tenté de me faire avaler Flaubert, un seul a réussi. Pas celui qui a voulu me faire dire que c'était un génie, me faire apprendre par cœur en quoi il l'était et me le faire réciter pour le bac. Pas celui qui m'a fait la liste de tout ce qu'il avait fait de fantastique pour la littérature. Pas celui qui m'a mis le nez dans ma difficulté en me trouvant minable parce que qui n'aime pas Flaubert est forcément du genre à aimer la Ferme Célébrités. Non, le seul qui a réussi, c'est celui qui m'a amenée à me plonger dans le texte, à me battre avec lui et à ne pas renoncer. Sans plaquer ses connaissances, sans plaquer son pseudo mépris àlakon, mais en éclairant le texte de diverses façons et en me faisant réaliser la richesse du texte et de l'entreprise flaubertienne. Et pourtant, c'était de loin le plus diplômé et celui qui aurait pu me faire le plus de leçons de tous. Le mépris n'est pas nécessaire, ce n'est pas une preuve d'intelligence. Et si le critiquer, c'est être stupide, alors je préfère de loin être stupide plutôt que de penser "qu'essayer de penser le monde, de le mettre en mots, de le faire avancer, de l'écrire", ça se fait à coup de mépris et de faux savoir (parce que là était tout ce que Norma critiquait dans son dernier post).
Critiquer le fait que certains profs, ou certains enseignements ne soient pas en rapport avec la vraie vie, je ne vois pas ce que ça a d'insultant. La vraie vie n'étant pas forcément aller à l'usine. Quand je vois que mes profs d'anglais avaient un accent ridicule mais qu'ils nous engueulaient comme du poisson pourri parce qu'on n'était pas capables de reconnaître la valeur de would dans tel ou tel exemple, quand je vois qu'en français on nous a saoulés avec des bouquins/textes chiants comme la lune parce qu'ils représentaient telle ou telle chose avant même de tenter de nous faire aimer la littérature, je trouve qu'il y a un problème. La vraie vie, ça peut être aussi simple qu'un truc qui n'est pas uniquement sorti de la tête d'intellectuels frustrés n'ayant plus que la masturbation stérile pour s'exciter. Peut-être que si on tentait un peu moins de faire de nous des singes savants, mais un peu plus de nous donner des outils pour réfléchir, analyser, comprendre, on serait plus en rapport avec la vraie vie. Ca ne demande pas d'abandonner toute prétention intellectuelle, ça ne demande pas de devenir "ouvrier, bête et méprisable". Déjà parce que ce qui lie ces trois termes dans l'argumentaire me semble bien douteux. Et ensuite parce que si on a oublié que les mots, les textes, la connaissance (mais celle qui fait vibrer, qui passionne, parce celle qu'on annone pour obtenir une meilleure note), c'est (aussi) ça la vraie vie, alors c'est bien dommage.
Ce que Norma critique, c'est quand on enveloppe du vide de jargon, quand on créé du sens en utilisant des mots comme palimpseste, antanaclase, stichomythie, ou aposiopèse. Attention, ces termes peuvent être très utiles. Ils peuvent aussi servir à désosser et dénaturer. Et que ceux qui ne parlent qu'en précis de grammaire et autre traité des figures de style, sont parfois méprisants. "Comment cela, vous ne savez pas ce qu'est une synecdoque ?". J'utilise un vocabulaire littéraire, mais cela peut s'appliquer à tout. Et dire ça, et le rejeter, ce n'est en aucun cas rejeter l'importance du savoir et l'intérêt de la stimulation intellectuelle, c'est avoir envie de revenir à son essence, à ce qui nous fait battre le cœur, pas au superflu que l'on tente de nous faire prendre pour le nécessaire.
Des trois profs qui ont tenté de me faire avaler Flaubert, un seul a réussi. Pas celui qui a voulu me faire dire que c'était un génie, me faire apprendre par cœur en quoi il l'était et me le faire réciter pour le bac. Pas celui qui m'a fait la liste de tout ce qu'il avait fait de fantastique pour la littérature. Pas celui qui m'a mis le nez dans ma difficulté en me trouvant minable parce que qui n'aime pas Flaubert est forcément du genre à aimer la Ferme Célébrités. Non, le seul qui a réussi, c'est celui qui m'a amenée à me plonger dans le texte, à me battre avec lui et à ne pas renoncer. Sans plaquer ses connaissances, sans plaquer son pseudo mépris àlakon, mais en éclairant le texte de diverses façons et en me faisant réaliser la richesse du texte et de l'entreprise flaubertienne. Et pourtant, c'était de loin le plus diplômé et celui qui aurait pu me faire le plus de leçons de tous. Le mépris n'est pas nécessaire, ce n'est pas une preuve d'intelligence. Et si le critiquer, c'est être stupide, alors je préfère de loin être stupide plutôt que de penser "qu'essayer de penser le monde, de le mettre en mots, de le faire avancer, de l'écrire", ça se fait à coup de mépris et de faux savoir (parce que là était tout ce que Norma critiquait dans son dernier post).
-
ExMembre L
il faudra me dire où j'ai fait le lien "ouvrier - bête - méprisable"
d'autre part votre discours me paraissait simpliste d'où mon post.
Chaque mot pseudo compliqué que vous décriez et qu'on vous apprend en guise de para langage vous ouvre à une réalité que vous saurez voir et comprendre une fois qu'elle aura été nommée, autrement dit... mise en mots.
Alors vous pouvez prendre tous les mots qui ne sont pas pour vous d'usage courant et les foutre à la benne en disant qu'ils ne reflètent que la vacuité sans fond d'un corps enseignant qui ressasse des trucs insensés, je trouve moi que grâce à ces mots vous touchez enfin du doigt une réalité qui sans cela vous échapperait dans ses infinies subtilités.
Un peu comme on a en inuit 60 mots pour désigner la neige, c'est bien con hein?? chez nous on en a qu'un. "neige" Hé bien il s'avère que si on raisonne comme vous on appauvrit la réalité et ses mystères de manière remarquable. Pour un inuit, avoir 60 mots pour préciser la neige, c'est savoir manger, se déplacer, survivre. On s'en branle bientôt on pourra me répliquer qu'il n'y aura plus neige ni inuits, ni pôle nord. OK. Ben avec le pôle nord les mecs on paume un continent de langage aussi. Et c'est dramatique.
Moi ce que je me demande, c'est à quel niveau vous tracez la ligne qui sépare "branlette intellectuelle inutile" de la ligne "truc passionnant qui vous fait comprendre la vie".
Parce que outre le fait qu'elle n'est pas au même endroit pour n'importe qui d'autre que vous même, vous m'expliquerez comment avant de maîtriser un langage, un concept et une oeuvre, autrement avant d'en avoir vu l'intéret, vous la déclarez totalement et irrévocablement ininteressante.
Alors oui, on préfèrera lire Tolstoi qu'une thèse sur Tolstoi, mais peut-être qu'on a rien catché à Tolstoi tout seul, ou que la moitié de l'oeuvre nous est passée à côté. Qui est le premier qui a fait de Tolstoi un génie et ouvert son travail à la postérité ??? Un lecteur qui n'avait jamais rien vu ou un type qui a pondu une thèse sur le génie de l'oeuvre parce qu'il en avait sous la pédale ?
Un exemple : j'ai (presque) achevé une thèse sur Gherasim Luca. Avant mes mémoires de maîtrise et DEA on m'avait viré de la fac en sortant "haaaan mais quel risque fou! on sait pas si ce mec sera reconnu comme un auteur de valeur pour les siècles à venir!" ... évidemment. Si y a jamais personne qui se pointe pour mettre le doigt sur le génie d'un truc tout le monde passe à côté. Depuis, la NRF a sorti ses oeuvres quasi complètes, et on le reconnait comme l'un des auteurs majeurs du 20e siècle.
Donc voila. Si vous pouvez répondre efficacement sur le thème de "à partir de quand maîtriser un savoir c'est de la branlette".... et à partir de quand définir le fait que telle ou telle théorie ne sert à rien ou est passionnante je trouverai peut-être le discours suffisamment construit pour ne pas le résumer comme il me semble que vous résumez votre pensée. Vous zappez peut-être que rien sur terre n'est universellement passionnant?
d'autre part votre discours me paraissait simpliste d'où mon post.
Chaque mot pseudo compliqué que vous décriez et qu'on vous apprend en guise de para langage vous ouvre à une réalité que vous saurez voir et comprendre une fois qu'elle aura été nommée, autrement dit... mise en mots.
Alors vous pouvez prendre tous les mots qui ne sont pas pour vous d'usage courant et les foutre à la benne en disant qu'ils ne reflètent que la vacuité sans fond d'un corps enseignant qui ressasse des trucs insensés, je trouve moi que grâce à ces mots vous touchez enfin du doigt une réalité qui sans cela vous échapperait dans ses infinies subtilités.
Un peu comme on a en inuit 60 mots pour désigner la neige, c'est bien con hein?? chez nous on en a qu'un. "neige" Hé bien il s'avère que si on raisonne comme vous on appauvrit la réalité et ses mystères de manière remarquable. Pour un inuit, avoir 60 mots pour préciser la neige, c'est savoir manger, se déplacer, survivre. On s'en branle bientôt on pourra me répliquer qu'il n'y aura plus neige ni inuits, ni pôle nord. OK. Ben avec le pôle nord les mecs on paume un continent de langage aussi. Et c'est dramatique.
Moi ce que je me demande, c'est à quel niveau vous tracez la ligne qui sépare "branlette intellectuelle inutile" de la ligne "truc passionnant qui vous fait comprendre la vie".
Parce que outre le fait qu'elle n'est pas au même endroit pour n'importe qui d'autre que vous même, vous m'expliquerez comment avant de maîtriser un langage, un concept et une oeuvre, autrement avant d'en avoir vu l'intéret, vous la déclarez totalement et irrévocablement ininteressante.
Alors oui, on préfèrera lire Tolstoi qu'une thèse sur Tolstoi, mais peut-être qu'on a rien catché à Tolstoi tout seul, ou que la moitié de l'oeuvre nous est passée à côté. Qui est le premier qui a fait de Tolstoi un génie et ouvert son travail à la postérité ??? Un lecteur qui n'avait jamais rien vu ou un type qui a pondu une thèse sur le génie de l'oeuvre parce qu'il en avait sous la pédale ?
Un exemple : j'ai (presque) achevé une thèse sur Gherasim Luca. Avant mes mémoires de maîtrise et DEA on m'avait viré de la fac en sortant "haaaan mais quel risque fou! on sait pas si ce mec sera reconnu comme un auteur de valeur pour les siècles à venir!" ... évidemment. Si y a jamais personne qui se pointe pour mettre le doigt sur le génie d'un truc tout le monde passe à côté. Depuis, la NRF a sorti ses oeuvres quasi complètes, et on le reconnait comme l'un des auteurs majeurs du 20e siècle.
Donc voila. Si vous pouvez répondre efficacement sur le thème de "à partir de quand maîtriser un savoir c'est de la branlette".... et à partir de quand définir le fait que telle ou telle théorie ne sert à rien ou est passionnante je trouverai peut-être le discours suffisamment construit pour ne pas le résumer comme il me semble que vous résumez votre pensée. Vous zappez peut-être que rien sur terre n'est universellement passionnant?
Dernière modification par ExMembre L le ven. mars 05, 2010 3:01 pm, modifié 1 fois.
-
ExMembre L