Extrêmisme

[shayalone]

Cy, arrête de mettre des messages avec lesquels je suis d'accord comme ça, je vais finir par lire tes bouquins! Tu vas rire, mais j'en avais jusque là une vision "extremiste"!....

Et après, je vous demanderais de voter pour moi.

Puisqu'il faut un tyran, je veux bien être celui là.

Les dictateurs, c'est mal? Oui, mais c'est pratique. Sinon ça n'existerai pas. Même le pire à une utilité. Ca évite de penser, de réflechir, de confronter ses valeurs. La dictature n'est qu'une méthode.

Quand j'avais 12 ans, je voulais être tyran. Pour apprendre aux gens la liberté.

Les gens aiment les gourous. Alors je me suis déguisée en gourou propre sur soi, je fais psychiatre. Les gens font pas attention, et hop, on leur apprend la liberté... eh ben c'est pas si simple. Souvent, ils ne veulent pas, ils se débattent pour rester dans la dépendance...
C'est là que je me dit, flute zut crote, gourou, c'était plus simple.

Quand j'avais 17 ans, je trainais avec les trotskystes, (j'y comprend toujours rien d'ailleurs). Je participais au groupe d'étude révolutionnaire parce que j'étais contre la révolution. Les idées n'étaient pas violentes, mais ils voulaient les faire passer en force.
L'extrémisme est dans la méthode, pas dans l'idée, comme celà a été dit plus tôt...

Et dire que c'est mal, c'est bien, mais guère pertinent. Demander vous à quoi ça sert, à quoi celà vient répondre, et attaquez-vous à la cause...

ah ben oui, là y a vraiment du boulot du coup...

[yellowfaith]

Moi je dit l'extremisme c'est mal. c'était juste pour amener mon grain de sel car c'est pas vraiment constructif
Surtout l'extrème droite c'est mal, pareceque même si Staline a fait plus de mort qu'Hitler, à choisir jpréfererais Staline comme "président" qu'hitler, rien que pour les principes idéologiques. A y réflechir un ptit peu jpréfererais aucun des 2 comme président.

[Ran]

pour amener mon grain de sel ^^

n'ont pas résulté d'un soulèvement populaire général

Et a Cuba tu crois qu'ils ont quelque chose a dire, ou en coreen du nord ou ils crevent la dale ? Sincerement, croyez vous que les communistes c'est bien ??? Je dis pas que la droit fait mieu, y a qu'a regarder a l'extrème, mais les idées de Marx sont parfaites, tant qu'elles ne sont pas misent en application.

[Lithium flower]

et que le Président du CSA est nommé par décret du Président de la République

C'était un débat récement, sur la réforme institutionnelle du CSA, et un type dont j'ai oublié le nom, avait avancé l'argument selon lequel il en allait de même du Conseil Constitutionnel puisque la nomination des membres était similaire..
Or ça n'a jamais dérangé personnes, et on constate que sous la gauche, le CC n'a pas forcément essayé d'entraver l'action gouvernementale.


En ce qui concerne l'extremisme ( ou radicalisme, pour abonder dans le sens de Potiron), je ne sais s'il est nécéssaire, mais qu'on commence par se demander s'il est légitime qu'il existe.
Une tendance politique existe parce qu'il y a des gens pour se placer derrière. Le défi de la démocratie, c'est bien de sous-tendre la tension entre représentation/identité, et préservation des clivages..
Nécéssaire, je ne sais pas, mais démocratiquement légitime, oui.

L'extremisme n'a pas de couleur politique.. Preuve en est que ce que l'on nous propose à la veille des éléctions, c'est des variantes d'une espèce de 'Paternalisme' dont on sait que c'est le principal danger dans une démocratie. A force de stigmatiser uniquement les parties dits extremistes, on finit par plus se méfier des mesures des copains 'modérés' (en prenant toute les précautions nécéssaires à l'emploi de ce terme, rapport au post de Potiron).

Moi j'ai l'impression que de plus en plus on est maternés... Et les gens en redemandent. Il faut des lois pour tout... Parce que si il y a pas de lois pour interdire, on sait pas si on peut faire ou non.. Pfiuu, disparu le bon sens et la morale..
Le problème c'est qu'en principe, ce qui est moralement faisable pour un individu est un champs plus restreint que ce qui est légalement faisable pour le citoyen. Or là on oublie une face de la médaille ;
Donc on a une loi inflationniste, qui veut légiférer sur tout ce qui bouge, que ça soit son domaine ou pas ( l'Histoire par exemple, mais là vaste débat..), un Etat qui sait plus très bien faire la différence entre autorité et exercice du pouvoir, une justice qui se prend les pieds dans le tapis, une politique de cohésion social qui fait penser à du néo-containment à la française..
L'extremisme, plus seulement politique cette fois, pour ma part c'est là qu'il se situe.

[Inna]

Bon, mon post est un peu léger même si le discours de Le Pen est flippant...

Mieux que youtube.com : le site de l'INA. Je l'ai visité parce que je recherchais des vidéos montrant des personnalités politiques quand ils étaient jeunots, dans les 70's (c'est un de mes délires et oui, oui, c'est space...). Et purée ! Je suis tombée sur les portraits de Le Pen et de Laguiller. J'ai voulu vous indiquer un lien direct mais ça renvoie pas à la page voulue donc je vous indique un autre cheminement pas trop laborieux pour accéder à la vidéo Faut aller ici, puis taper "Laguiller" dans Rechercher (en haut à gauche), et enfin, cliquer sur la 5ème vidéo "Portrait de Le Pen et Laguiller".

Eh ben... Le leader du FN qui s'enfonce dans des clichés bouseux ultra-pachydermiques ! (*spoilers inside* Quand il retrouve sa maison et sort : Ah, ça fait du bien d'être à la maison pendant que madame lui sert à boire !). Sinon, j'aime bien la phrase d'Arlette sur le célibat... Et l'espèce de décalage avec la musique !...

[deadxkorps]

Merci Inna pour cette vidéo !!

En effet c'est une perle. Et ça fait vraiment bizarre de les voir aussi jeunes ! Surtout Laguiller (quelle butch ! Si elle a cru qu'on s'en rendrait pas compte ). Et en effet Lepen super macho, c'est... wow.

Un truc qui m'a choqué aussi c'est les gens qu'on voit fumer dans les apparts officels et tout, à la télé... C'était vraiment les 70s quoi..

[ExMembre10]

Bonsoir,

La révolution du prolétariat, ce n'est pas une version radicale de la protection des intérêts des travailleurs, et pourtant on dit que l'une est revendication de l'extrême gauche, l'autre, celle de la gauche. Les idées d'Élisabeth Badinter ou d'Antoinette Fouque ne sont pas des versions "soft" des idées de Judith Butler, MH Bourcier ou Monique Wittig. Pourtant, on pense les unes modérées, les autres radicales (parce que les unes renforcent le système existant, et les autres le remettent en cause).

Ce glissement sémantique entre "extrémisme" (qui effectivement dit plus un comportement qu'un positionnement idéologique) et radicalité est des plus intéressants, ce d'autant que le "radical" évolue beaucoup avec les époques. Utiliser ce terme me semble couper court à certains jugements de valeur au profit de l'analyse.
La question devient : quelle est la fonction politique des positions radicales ? Elle paraît d'un coup plus ouverte !

Bonne soirée
Cy
NB : à propos de jugements de valeur, je trouve toujours étrange de vouloir juger l'histoire et la réduire à des histoires de gentils et de méchants. Cela ne sert à rien. Par contre, tenter de la comprendre… Il y a matière à en tirer leçon.

je voudrais upper ce topic en rebondissant sur cette phrase, pour poser la question aux "djeuns nouveaux" qui n'étaient pas là quand ce topic a été créé.
Et reposer la question (en lumière pour les étudiant du mouvement étudiant ) : que pensez vous des positions radicales? des propositions de changement de politique, de mode de vie, radicales?
pourquoi quand un homme d'état propose une politique de rupture, c'est accepté sans qu'il en soit traité d'extrémiste, alors que quand de petits partis de gauche propose des politiques de ruptures, elles aussi, mais sans avoir été au pouvoir, c'est considéré comme un extrémisme?

[magicalme]

C'est une intéressante question, à laquelle je ne saurais répondre que partiellement, du fait de sa complexité et aussi parce que je ne me suis pas encore fait vraiment d'opinion dessus...

Ce que je pourrais dire, à mon avis, c'est que la notion de "radicalité" est flottante en soi: ce qui paraissait radical au 19ème siècle peu nous paraitre totalement vieillot maintenant, ou rentré dans les mœurs... Mais j'ai l'impression que la radicalité se défini, indépendamment (ou presque, parce que ça n'est pas possible) de toute subjectivité, grâce à une espèce de "norme" (avec tous les guillemets nécessaires) qui conditionne la radicalité "acceptable" de celle qui ne l'est pas. C'est cette "norme" qui évolue, se transforme avec le temps...en même temps que la radicalité.

Enfin, je pense...

[Spoutnik]

Bonjour,

Comment un homme d'État pourrait-il poser réellement sa politique en termes de "rupture" et de "radicalité" puisque la fonction première d'un homme d'État est de faire perdurer le système qui l'a mené là, donc l'ordre établi, ce qui s'oppose par nature, à la rupture ?
Rompre avec l"État (au sens propre et au sens figuré) est forcément un acte anarchiste et/ou révolutionnaire…

Bonne soirée
Cy

[magicalme]

Bonjour,

Comment un homme d'État pourrait-il poser réellement sa politique en termes de "rupture" et de "radicalité" puisque la fonction première d'un homme d'État est de faire perdurer le système qui l'a mené là, donc l'ordre établi, ce qui s'oppose par nature, à la rupture ?
Rompre avec l"État (au sens propre et au sens figuré) est forcément un acte anarchiste et/ou révolutionnaire…

Bonne soirée
Cy

Je ne suis pas tout à fait d'accord: un homme d'état, disons, un minimum calculateur, saura qu'il lui faut aussi plaire à son peuple. Et pour cela il faut prendre des mesures, faire des lois etc. pour maintenir le peuple dans un état de "bonheur" minimal. Sinon il court à la guerre civile!
Après, c'est sûr que je ne pense pas que l'on puisse parler de "rupture", mais bon...