le contrat d'union civile vous satisfait-il ?

[LieN]

nan mais ton raisonement c'est de defendre le projet de l'ump a tout prix surtout...

Le mariage est pas une institution universellement heterosexuelle... En espagne, c'est aussi homosexuel...

QUelles en sont les consequences? c'est la fin d'une institution? Ya mort d'homme? Les gens se marient avec des animaux? Les maires vomissent lorsquils doivent marier des homos?

Bah nan!!! tout va bien!!!
le mariage est une institution hetero paskon la decidé ainsi...
Comme le droit de vote etait masculin paskon lavait decidé ainsi...

On peut toujours trouver des arguments tres censés pour ne pas ouvrir le mariage aux couples homos, et le droit de votes aux femmes

les homos peuvent se marier avec ququn du sexe differents / Les femmes peuvent voter a travers leurs maris
Les gens sont pas prets a ce que des homos se marient / Les gens sont pas prets a ce que les femmes votent
etc etc...

Il me semble que tu es contre le mariage paske tas envie que ca reste une institution heterosexuelle...
Bah ca suffit pas... Bcp de femmes voulaient que la politique reste une affaire d'hommes...

Dc bref, de toutes facons, personne ne toblige a te marier, ni avec un homme ni avec une femme...
Mais si dautres en ont envie, je vois pas ce que ca te fout au cul... a moins que thabite devant la mairie du 3e ardmt de paris...

et pour ladoption, de toutes manieres, si demain les homos accedaient au mariage, dans les faits ca voudrait pas dire quon leur accorderait ladoption plus avant...
Les assistants sociales delivrent les agréments au couples homos non mariés (a un seul des 2) ds certaines villes, et refusent dans dautres... Ca changerait rien du tout... le seul truc c que le mariage permettrait davoir 2 parents au lieu dun seul...

Ce qui dans linteret de lenfant, me parait assez juste...

[tribiout]

nan mais ton raisonement c'est de defendre le projet de l'ump a tout prix surtout...

Je remercie publiquement Lien qui vient d'avoir LA phrase qui me fait sortir du débat...

Regarde l'historique de mes posts je tenais ces propos avant meme qu'il soit question d'élection... je rappelle que je vote pas UMP, car à l'époque de mes posts c'était Chirac le président et que j'ai jamais voté Chirac ou UMP...

J'avais attendu d'avoir les deux projets (droite et gauche) pour choisir si je votais Sarko ou pas... et meme si je suis "économiquement" plutot de droite...

Bref.. vous etes pénibles !


J'avais meme pas lu ton post... mais le :

Mais si dautres en ont envie, je vois pas ce que ca te fout au cul...

Quand on est dans un débat d'idée c'est très classe... tu as donc raison... dans ce cas autant que je parle pas du tout... puisque ma vision de la situation n'a pas d'intéret...


Quel débat juste et respectueux !!!

[loun1]

nan mais ton raisonement c'est de defendre le projet de l'ump a tout prix surtout...

Je remercie publiquement Lien qui vient d'avoir LA phrase qui me fait sortir du débat...

"je connais vos méthodes, dès que vous êtes géné vous vous posez en victime" (humour inside hein...)

Plus sérieusement, je ne vois pas bien en quoi ma précédente réponse corroborait tes arguments. Pour synthétiser, il me semble au contraire avoir réaffirmer que
1/ enfermer les couples homo dans un CUC communautariste était discriminatoire et contrevenait aux principes d'égalité en droits de la DDHC.
2/ qu'on ne pouvait, sauf homophobie avérée, être contre l'homoparentalité, ou l'adoption par les couples homos.

d'où mes arguments servent-ils les tiens? parce que je n'ai pas trouvé ta réponse très claire, je ne sais pas, je dois être fatiguée ou tu dois t'exprimer de façon trop obscure pour moi.

[vampirette]

Arf Tribiout pas content

° Je suis assez d'accord avec Loun1, et un mariage qu'il homo ou zétéro je vois pas pourquoi certains s'y opposent c'est vrai qu'est ce ça peut leur foutre que certains ont envie de se marier ( homo) faut ils se mèlent de la vie des autres eux !
Bref niveau mariage je suis pour ça regarde 2 personnes si elles y consentent alors ceux qui sont contre alors qu'ils les connaissent meme pas je vois pas pourquoi ils parlent , meme si pour moi le mariage c'est un peu " démodé " mais bon .... .
Il a été de nombreuses fois mentionné PACS pourtant le PACS n'est pas destiné aux homos en premier lieu ,ce n'est pas LA grande avancée pour nous ! , il y est inclus une ptite partie sur les homo mais bon ....... c'est déja ça
° Et just sur l'adoption, il est mentionné (par je sais plus quoi) que tout enfant à le droit à un père et une mère ( pas toujours le cas bien sur ) donc c'est pas gagné de plus mais je pense que un couple de gay ou lesb si il est apte à s'occuper d'un enfant ( avec les meme conditions que pour les couples zétéro pour adopter ) pourraient avoir un enfant, et la répercution que celui- ci pourrait lui infliger d'etre éléver par des homo ça reste à prouvé au contraire il peut davantage dévelloper des qualités de tolérance , prés de chez me 2 lesb élevent 3 filettes et ces petites ne sont ni déprimées ni exclues ni malades mentales 8)

Bon voilou pas contre le mariage pas contre l'adoption

[LieN]

Je remercie publiquement Lien qui vient d'avoir LA phrase qui me fait sortir du débat...

Je ne connais pas le nombre de fois ou tu as promis que tu te retiererais definitivement du debat pour a chaque fois revenir en promettant que ce serait la derniere intervention, mais si jarrivais a te faire tenir parole au moins une fois, j'en serai ravi!

[Miss Hada]

Recadrons le débat:

Et puis il n'y a pas que l'adoption mais aussi l'insémination et la coparentalité... Le CUC y donnera t'il accès ? Non visisblement, ce n'est même pas la question...

Avec une garde partagée 50/50 entre la(les) mère(s) et le(s) père(s) je vois pas en quoi un(e) gosse est privé d'un de ses parents...

Sauf qu'avec cette histoire de limiter l'accès à la parentalité pour les homos, et bien ça empèche pas du tout les gens de le faire, il n'y a qu'à regarder mon profil avec les articles que j'ai écris dessus ici, les forums de futurs parents homos ça existe et les petites annonces pour ça, ça pullule...

Par contre interdire crée des risques:

• de santé (quid des MST transmises par la semence?),
• d'agression (le beauf hétéro utilisant la menace de la loi bioéthique pour éxiger des rapports),
• d'escroquerie (bioéthique encore mais contre des sous, ou tout simplemenent paiement de frais, médicaux ou de déplacmeent, à l'avance et non livraison de la semence promise)
• et surtout ça pousse les filles vers les autres pays européens où elles recevront un don anonyme et donc là oui, il n'y aura pas de père dans le paysage...

Bien sûr, du coup, les garçons sont, eux, privés de l'oportunités d'être pères dans le cadre de la coparentalité car c'est moins prise de tête de prendre le TGV pour les filles...

[ex-membre 11]

Je remercie publiquement Lien qui vient d'avoir LA phrase qui me fait sortir du débat...

Je ne connais pas le nombre de fois ou tu as promis que tu te retiererais definitivement du debat pour a chaque fois revenir en promettant que ce serait la derniere intervention, mais si jarrivais a te faire tenir parole au moins une fois, j'en serai ravi!

Ca c'est nul, LieN !

Quand tribiout dit qu'il se retire du débat, c'est qu'il est enervé. C'est son droit le plus strict que de revenir parler sur un topic, encore heureux !

Vous n'êtes pas d'accord, je ne suis pas non plus d'accord avec tribiout, mais ce n'est pas une raison pour être heureux qu'il cesse toute discussion.

Et je n'aime pas trop ce ton, c'est celui qui envenime les choses.

[LieN]

j'ai abusé! je voulais pas vexer qui que ce soit!
je retire ce que j'ai dit!

[jay]

Je ne vois pas pourquoi on supprimerait le PACS, quid de la majorité des couples qui y ont recours qui sont héteros ?

[Potiron]

les procès gratuits et la psychologie de comptoire n'ont pas leur place dans ce débat... car accessoirement votre avis sur ma petite personne... j'en ai rien à branler ^^

Je t'ai déjà dit de ne pas prendre tout ce que je note pour toi et rien que pour toi. Je m'interrogeais de façon générale, en lieu et place de ce que tu prends pour ta psychanalyse : il me semble que tu es un bonhomme bien dans ses baskets, que tu ne considères pas ton homosexualité comme une perversion, que tu veux la vivre en couple avec quelqu'un si possible pendant un bout de temps. Bien. En même temps, tu sembles hésiter sur le caractère néfaste ou pas pour un enfant d'avoir deux parents du même sexe. Or, comment toi, homosexuel qui sait donc ce qu'est l'homosexualité et qui sembles bien la vivre, peux-tu émettre l'idée que l'on n'a pas encore assez bien montré que l'homoparentalité n'avait pas de conséquences néfastes sur l'enfant ? Voilà un point que j'aimerais que tu éclaircisses. Et c'est central parce que ça rentre dans le débat CUC/mariage.

Ensuite pour te répondre Potiron sur tes posts, ca va etre difficiles, vu que tu réponds pas au fond du probleme que je souleve, sur comment est emmené la notion de CUC....

C'est-à-dire ? Je ne réponds à rien, je soulève des objections sur deux de tes principaux arguments pour le CUC à la place du mariage : le caractère institutionnel du mariage et l'article premier de la DDHC comme bases du refus de l'ouverture du mariage aux homosexuels.

lmaintenant concernant :

D'autre part, tes développements sur le premier article de la DDHC de 1789 omettent à chaque fois de t'interroger précisément sur le sens de "distinction sociale" et de "utilité commune". Ce paragraphe, partant du contexte de la Révolution, fait référence aux privilèges socio-économiques qui étaient l'apanage de la noblesse et du clergé sous l'Ancien Régime (notamment les droits féodaux), et n'a rien à voir avec des considérations morales sur l'orientation sexuelle ou le handicap.

Merci d'apporter les connaissances justifiant ce que je disais : c'est à dire qu'à la base la définition du mariage n'est pas du tout homophobe...
Ce qui m'a permis d'apporter la notion de CUC et son intéret d'utilité commune.

Mais je parle de la DDHC, pas du mariage !
L'institution du mariage n'est pas à la base vraiment homophobe parce qu'on ne considérait à l'époque l'homosexualité que comme une perversion (et une pratique, pas une "nature"). On ne pouvait penser à marier deux hommes ou deux femmes. Or aujourd'hui, comme tu l'as déjà précisé, on s'est aperçu (les milieux progressistes) que l'homosexualité n'était rien de cela, mais bien une orientation sexuelle parmi d'autres. Ce que reconnaîtrait un CUC. Donc aujourd'hui, de fait, l'institution du mariage telle qu'elle est définie reste "homophobe" (dans l'idée, je n'aime pas tellement ce terme mais il traduit à-peu-près bien le problème).

Or, existe-t-il en droit français deux institutions parallèles identiques qui soient réservées à deux catégories de personnes différentes ? C'est créer la différence, l'entériner dans la loi, que de créer un CUC qui soit identique au mariage, filiation comprise. Et si le CUC n'inclut pas la filiation, alors l'argument change : on peut y être opposé parce qu'on souhaite que la filiation soit comprise.

In fine, le CUC communautarise artificiellement (c'est là qu'entre en scène la DDHC) ou ne correspond pas aux attentes de certains concernant la filiation (et la mettant de côté sans raison -mais à ce propos, j'attends que tu répondes à mes premières interrogations).

Donc c'est un mauvais plan.

Mais je ne pense pas que tu aies bien compris mes posts à l'origine, j'ai pas dit "qu'en mettant à bas l'ensemble des institutions"... j'ai dit qu'on remettait en question l'ensemble des institutions... et que le droit Francais ne tient sa force que dans une certaine stabilité.

Mais là dessus, on a le droit de pas être d'accord... et surtout ca fait pas parti du débat ^^

Justement si puisque tu mets cette idée comme frein supplémentaire à la modification de l'institution du mariage... En quoi écrire dans la loi "deux adultes consentants" sans en préciser le sexe menacerait-il la stabilité du reste des institutions, je te le demande.
Le droit de vote et d'éligibilité des femmes n'a en rien menacé les institutions françaises, par exemple.