Je crois me rappeler aussi que les 3 quarts des pays du monde entier sanctionnent l'homosexualité... Donc on fait quoi? on leur demande direct le mariage et ladoption c'est ca?
La question du mariage homosexuel est trop sensible pour qu'on lexpedie comme ca... Je sais pas comment l'espagne a réussi ca d'un coup, qd on voit que le portugal vient a peine de legaliser l'avortement (je sais plus si c'est l'avortement tout court, ou un avortement therapeutique, dc pardonnez moi)
Mais les pays catho, comme l'italie et la france, (l'italie RAME, pour le dico, sorte de pacs francais, mais alors rame comme c'est pas permis, ils ont des milliers de Boutin au pouvoir) il faut plus de tps... c'est ainsi!
c'est pas une traidtion francaise, c'est une question de bon sens (pour reprendre la formule presidentielle), faut pas penser qu'a notre gueule, faut penser au generations d'apres... Mieux vaut que ca se passe dans de bonnes conditions, mais un peu plus tard, plutot que de tout vouloir tt de suite, que ca se passe mal...
Paske dans lett actuel des choses, si demain ya des mariages homosexuel celebrés, yora pas que du riz lancés au mariéEs...
alors que si on fait le CUC, puis ladoption, et puis apres legalité formelle parfaite, tout se fera en douceuuuur!
Que pensez vous du mariage (en général!)
Espagne > Pays cathoLieN a écrit :Mais les pays catho, comme l'italie et la france, (l'italie RAME, pour le dico, sorte de pacs francais, mais alors rame comme c'est pas permis, ils ont des milliers de Boutin au pouvoir) il faut plus de tps... c'est ainsi!
Belgique et Pays Bas c'est pas des pays catho aussi ?
Enfin bon je m'en fous, si le mariage est pas là quand j'ai décidé de me marier, ça fera un français en plus qui ira s'expatrier en Belgique... Je vais pas attendre gentiment que les abrutis de la droite se décident à bien vouloir enlever leurs oeillères...
pour l'espagne, jai precisé que je trouvais ca incroyable!
mais pour la belgique et les pays bas, ya vraiment aucun point de comparaison, outre le fait que le protestantisme soit assez marqué et influe sur le conservatisme catholique de maniere considerable (woula je parle comme si je dissertais) la france est qd meme la fille ainée de l'Eglise... et le cathloliscisme est surtout tres fort dans les pays du sud et de l'est...
Et c'est pour ca que je pense que dans les pays du genre italie, portugal, et meme pologne (paske ce sera pas demain la veille quyora des mariage homo en pologne) mieux vaut y aller en douceur...
enfin de ttes facons, on dirait que je veux repousser le mariage a dans 5 siecles! jetais pour le mariage MAINTENANT, c'est juste qua present, on sait quon laura pas avant 5 ans... Donc autant accepter le CUC...
ma logique est une logique dopportunité! on voulait de l'or, on a eu le bronze, bah autant profiter du bronze, ce sera plus facile pour avoir l'or!!!
(woula je pars loin)
un dernier argument, imaginons la droite decide de pas donner le CUC, deja les rejouissances des conservateurs me fera mal au coeur (sur le site du MPF, leur programme c'est 1) faire appliquer la politique de droite 2) empecher d'appliquer une politique de gauche (dont le CUC qui est une parodie du mariage, vous voulez leur donnez raison?)), et ensuite, dans 5 ans, vous croyez qu'il vont nous proposer le mariage? bah non! ils proposeront la meme chose!!! alors que le CUC, une fois mis, ce sera un pas en avant, et ils auront le choix entre proposer de nouvelles avancées, ou ne rien proposer!
mais pour la belgique et les pays bas, ya vraiment aucun point de comparaison, outre le fait que le protestantisme soit assez marqué et influe sur le conservatisme catholique de maniere considerable (woula je parle comme si je dissertais) la france est qd meme la fille ainée de l'Eglise... et le cathloliscisme est surtout tres fort dans les pays du sud et de l'est...
Et c'est pour ca que je pense que dans les pays du genre italie, portugal, et meme pologne (paske ce sera pas demain la veille quyora des mariage homo en pologne) mieux vaut y aller en douceur...
enfin de ttes facons, on dirait que je veux repousser le mariage a dans 5 siecles! jetais pour le mariage MAINTENANT, c'est juste qua present, on sait quon laura pas avant 5 ans... Donc autant accepter le CUC...
ma logique est une logique dopportunité! on voulait de l'or, on a eu le bronze, bah autant profiter du bronze, ce sera plus facile pour avoir l'or!!!
(woula je pars loin)
un dernier argument, imaginons la droite decide de pas donner le CUC, deja les rejouissances des conservateurs me fera mal au coeur (sur le site du MPF, leur programme c'est 1) faire appliquer la politique de droite 2) empecher d'appliquer une politique de gauche (dont le CUC qui est une parodie du mariage, vous voulez leur donnez raison?)), et ensuite, dans 5 ans, vous croyez qu'il vont nous proposer le mariage? bah non! ils proposeront la meme chose!!! alors que le CUC, une fois mis, ce sera un pas en avant, et ils auront le choix entre proposer de nouvelles avancées, ou ne rien proposer!
Dernière modification par LieN le lun. mai 28, 2007 5:35 pm, modifié 2 fois.
oulaaa les jeunes ... 
bon alors...
De fait, à vous lire l'un vous défend la voie moyenne qui prévaut habituellement en France et l'autre le "tout tout de suite" qui prévaut aussi en France, car ils sont complémentaires... S'il n'y avait de demande forte pour un progrés absolu la voie moyenne conduirait à l'immobilisme... Par contre refuser les résultats des la voie moyenne conduit aussi à l'immobilisme...
qd aux religions cela dépends de bcp de choses.. dont la religion, on va pas (re)faire les débats ici, mais en dehors des religions judéo-christo-islamiques il y en a pour qui ce ne sont meme pas des questions qui se pose parce que cela ne les concernent pas les dites religions.. et même dans les religions occidentales il y a de sacrées nuances dues à la culture etc (lire les excellents articles de tkf)
ensuite je reviens à la question d'origine, le mariage occidental est pour moi un contrat de vente ou de placement d'une femme à un autre groupe familial que celui dont elle est issue, du moins à l'origine, ensuite l'évolution des moeurs et des attentes ont fait que la notion d'amour est devenue un prérequis d'où tout la passion sur le sujet...
par contre au niveau du vécu, même si officiellement les conjoints sont égaux c'est bien un instrument de confort matériel du membre male du couple et pas réellement une structure destinée à accueillir et sécuriser une femme et a fortiori des enfants... la meilleure preuve étant les statistiques sur qui demande le divorce dans le couple... ce sont à plus de 90% les femmes qui demandent alors même que statistiquement parlant elles vont faire face à un apauvrissement financier de l'ordre de 30% de leur niveau de vie... ce qui veut dire que quitter la structure vaut plus que ces 30% de niveau de vie pour les femmes...
Bref, l'enjeu de l'ouverture aux homos dépasse les homos eux même, car avec deux personnes du même sexe dans une meme structure les "inégalités secondaires" qui existent entre hommes et femmes dans une telle structure seront obsolètes et disparaitrons...
ce qui remettra en cause le pouvoir et le confort masculin dans le mariage qui meme si il se paie d'un taux de divorce énorme (qui est de près de 50% alors que dans mon pays d'origine il est proche de zéro) malgré toutes les difficultés à divorcer qui existent en France (plus d'un an qd cela se passe bien en France contre qq semaines dans mon pays d'origine) reste quelque chose auquel beaucoup d'hommes (et de femmes malheureusement aussi) tiennent égoistement...
donc ouvrir officiellement le mariage civil aux homos c'est bien enclencher des changements dans l'architecture de la structure vers une égalité concrète de l'homme et la femme qui dépasse les seuls mots creux... et ça c'est très "chiant" pour les "maitres du monde" que sont une majorité d'hommes hétéros...
bon alors...
De fait, à vous lire l'un vous défend la voie moyenne qui prévaut habituellement en France et l'autre le "tout tout de suite" qui prévaut aussi en France, car ils sont complémentaires... S'il n'y avait de demande forte pour un progrés absolu la voie moyenne conduirait à l'immobilisme... Par contre refuser les résultats des la voie moyenne conduit aussi à l'immobilisme...
qd aux religions cela dépends de bcp de choses.. dont la religion, on va pas (re)faire les débats ici, mais en dehors des religions judéo-christo-islamiques il y en a pour qui ce ne sont meme pas des questions qui se pose parce que cela ne les concernent pas les dites religions.. et même dans les religions occidentales il y a de sacrées nuances dues à la culture etc (lire les excellents articles de tkf)
ensuite je reviens à la question d'origine, le mariage occidental est pour moi un contrat de vente ou de placement d'une femme à un autre groupe familial que celui dont elle est issue, du moins à l'origine, ensuite l'évolution des moeurs et des attentes ont fait que la notion d'amour est devenue un prérequis d'où tout la passion sur le sujet...
par contre au niveau du vécu, même si officiellement les conjoints sont égaux c'est bien un instrument de confort matériel du membre male du couple et pas réellement une structure destinée à accueillir et sécuriser une femme et a fortiori des enfants... la meilleure preuve étant les statistiques sur qui demande le divorce dans le couple... ce sont à plus de 90% les femmes qui demandent alors même que statistiquement parlant elles vont faire face à un apauvrissement financier de l'ordre de 30% de leur niveau de vie... ce qui veut dire que quitter la structure vaut plus que ces 30% de niveau de vie pour les femmes...
Bref, l'enjeu de l'ouverture aux homos dépasse les homos eux même, car avec deux personnes du même sexe dans une meme structure les "inégalités secondaires" qui existent entre hommes et femmes dans une telle structure seront obsolètes et disparaitrons...
ce qui remettra en cause le pouvoir et le confort masculin dans le mariage qui meme si il se paie d'un taux de divorce énorme (qui est de près de 50% alors que dans mon pays d'origine il est proche de zéro) malgré toutes les difficultés à divorcer qui existent en France (plus d'un an qd cela se passe bien en France contre qq semaines dans mon pays d'origine) reste quelque chose auquel beaucoup d'hommes (et de femmes malheureusement aussi) tiennent égoistement...
donc ouvrir officiellement le mariage civil aux homos c'est bien enclencher des changements dans l'architecture de la structure vers une égalité concrète de l'homme et la femme qui dépasse les seuls mots creux... et ça c'est très "chiant" pour les "maitres du monde" que sont une majorité d'hommes hétéros...
Dernière modification par Miss Hada le lun. mai 28, 2007 6:46 pm, modifié 1 fois.
-
chemin faisant
- Messages : 281
- Inscription : mer. mars 22, 2006 9:15 am
Bonsoir,
Juste un mot pour rectifier quelques idées fausses sur le mariage :
- On n'hérite pas de son conjoint s'il décède, on récupère sa part (50%) s'il n'y a pas de contrat de mariage devant notaire ou un testament, mais ça, on n'a pas besoin d'être marié pour en faire un.
- Fiscalement, pour les couples avec enfant(s), il est souvent plus intéressant de ne pas être marié (même si l'avantage est aujourd'hui plafonné).
Je suis pas un spécialiste mais je pense pas me tromper.
Juste un mot pour rectifier quelques idées fausses sur le mariage :
- On n'hérite pas de son conjoint s'il décède, on récupère sa part (50%) s'il n'y a pas de contrat de mariage devant notaire ou un testament, mais ça, on n'a pas besoin d'être marié pour en faire un.
- Fiscalement, pour les couples avec enfant(s), il est souvent plus intéressant de ne pas être marié (même si l'avantage est aujourd'hui plafonné).
Je suis pas un spécialiste mais je pense pas me tromper.
Ca me rappele moi qui ai demandé à Seymour s'il était de droite car je l'avais confondu avec Jerome qui a un avatar du même type...LieN a écrit :ioniri,
OFF-Topic :
(desoléééééééééé) Miss Hada, (c'est paske jai une memoire de poisson rouge, et que je retiens en fonction des avatar, et que ton avatar (et ta facon de texprimer, si harmonieuse, fluide et intelligente), me rapelle le style de ioniri)
Bon pour en revenir au sujet du mariage, je vais résumer ce que je pense. Le CUC, s'il est appliqué uniquement aux homosexuels est une mesure de discrimination, donc comme dit plus haut il faudra l'appliquer aux hétéros. Mais sérieusement, si la seule vraie différence entre le CUC et le mariage est l'adoption, quels sont les hétéros assez "cons" pour aller se CUCer? (j'ai pas dit sucer hein
) Et même encore, ça fait tjs deux choix pour les hétéros, et un pour les homos... Même problème qu'avec le PACS, donc. Mais je suis d'accord qu'il faut surement passer par là pour évoluer progressivement vers le droit d'adoption aux homosexuels. Il faudra, a ce moment là, supprimer DEFINITIVEMENT la mesure parallèle (CUC s'il s'appele comme ça) pour éviter d'avoir deux moyens identiques dont un est ouvert aux hétéros uniquement et l'autre aux homos et hétéros.