L'athéisme idiot ?
Je crois que cette phrase de Cioran résume assez bien ce que je veux dire.Cioran a écrit :Le degré d'inhumanité d'une religion en garantit la force et la durée : une religion libérale est une moquerie ou un miracle.
On peut faire une lecture plus ou moins libérale, il n'en demeure pas moins que les Ecritures demeurent.
Darwin a totalement invalidé l'origine de l'homme telle qu'elle est écrite dans la Genèse. Alors pourquoi réfuter le créationnisme, comme Benoit XVI, tout en défendant l'homophobie au nom de Sodome et Gomorrhe ? Après tout, je n'ai strictement aucune preuve de l'existence des villes et des protagonistes. Et que l'on ne me dise pas qu'il s'agit d'une question de foi. Cela reviendrait simplement à dire que tout ce qui n'est pas réfuté est vrai, et avec pour seul pseudo-argument que c'est écrit dans la Bible.
Il est intéressant de noter que tu as finalement deux contestations de la morale religieuse.
D'un coté les libéraux, qui défendent la liberté de chacun, de croire ou non, mais pas forcément l'homosexualité (Montesquieu par exemple se montre plutôt homophobe parlant du crime contre nature). Ils ne considèrent donc pas forcément la religion comme oppressive : voir le discours pro-voile d'Obama, ou l'hostilité de (des ?) libéraux à la loi de 2004 sur les signes religieux. Ils ne critiquent pas la religion, mais veulent au mieux en limiter l'influence.
De l'autre, ce que j'appelle l'éthique libertaire, qui, dans la continuation des libertins, considère clairement que la religion est une oppression dont il faut se défaire, pour profiter pleinement de la vie : en ce sens, le "Merde à dieu" de Rimbaud, ou le "vivre sans temps mort et jouir sans entraves sont les seules règles" des situationnistes, et tant d'autres, comme les surréalistes et surtout les Jeunes hégéliens.
En ce sens donc, les éthiques libérale et libertaire ne reposent pas sur l'imposition -et le maintien- autoritaires et violents (physique mais aussi morale) d'une morale restrictive. Le culte de la personnalité, n'est à mes yeux rien d'autre que la lutte d'une adoration concrète (Staline, Mao, dans une moindre mesure Pol Pot...) contre une abstraite (dieu). Les citations de Kostas Papaïoannou dans L'idéologie froide, où il ne se limite qu'à Staline ("Le plus grand philosophe depuis Platon" selon Aragon) et ses gitons (Thorez : 10 pages sur lui dans un manuel bulgare de littérature française, mais rien sur Camus) est profondément révélateur.
Dernière modification par Manchette le dim. août 09, 2009 10:32 pm, modifié 1 fois.
J'ai commencé dès l'adolescence (en fait, dès 10 ans quand j'ai découvert -indépendamment- mon homosexualité et Rimbaud) à me bâtir une culture anticléricale, en me plongeant dans l'histoire mais aussi en suivant l'actualité (comme la longue cavale de Touvier d'abbayes en couvents ou des choses plus légères comme le curé marlou de Metz).
Tout cela au nom d'un principe simple : les religions condamnent l'homosexualité, je me dois en tant qu'homo acquérir les connaissances nécessaires pour leur rendre monnaie de leur pièce.
Tout cela au nom d'un principe simple : les religions condamnent l'homosexualité, je me dois en tant qu'homo acquérir les connaissances nécessaires pour leur rendre monnaie de leur pièce.
Tout cela est passionnant 
Si je devais répondre cela prendrait des plombes, et comme on ne lit pas les trop gros pavés et que j'ai promis de m'amender, juste quelques résumés.
1. Je n'ai aucun fétichisme des Écritures - je crois 1. qu'elles sont affaires d'interprétation et que 2. elles sont devenues indispensables au fonctionnement de notre monde d'information (les Droits de l'Homme restent une Écriture laïque, qui défendent d'autres valeurs que celles de relisions du livre, ou plus exactement : un sous-ensemble de valeurs qui en sont extraites et retravaillées dans un esprit nouveau).
Que les écritures religieuses contiennent des bombes d'intolérance, c'est un fait. Que les religions se montrent souvent intolérantes, ça l'est aussi. Qu'il faille jeter les unes et les autres au feu est une chose qui ne me paraît pas découler directement de ces deux points. Toute la difficulté demeure dans la séparation du religieux et du politique, une séparation qui n'a jamais été pensée jusqu'au bout, dans l'autonomie relative de l'un et de l'autre (si bien que le religieux embarque encore du politique et le politique, du religieux).
2. Un authentique rationalisme aura du mal à soutenir des opinions politiques. Pas impossible, mais fort difficile de converger sur des propositions concrètes, sauf à introduire des arguments relevant de la pétition de principe, voire de la profession de foi. C'est-à-dire du domaine de l'abstraction théorique, le plus souvent théologique dans sa forme .
Théologique, ici = relevant d'un principe ou d'un système de principes définissant un ]but de l'action humaine ou une nature de l'homme dont on ne peut pas rendre compte par des causes strictement naturelles.
3. Je ne pense pas qu'il soit possible de penser/justifier l'action politique en dehors de telles abstractions. A mon sens, le politique conserve toujours une composante religieuse - ou arbitraire, si tu préfères. Ne serait-ce : poser que la liberté, la préservation des individualité, etc. est un bien - ce qui devrait rappeler des choses à Kefka
Je ne dis pas ici que ce ne sont pas des biens, non, non. Mais que le prétendre relève d'options qui ne sont pas naturalisables = qu'on ne peut déduire strictement d'une approche scientifique de l'homme.
4. Il y a bien sûr de bonnes raisons pour soutenir ces options politiques. Mais pas de raison impérieuse. Des fictions du type L'empereur Dieu de Dune - aussi critiquables soient les messages politiques qui y sont émis par Herbert - montrent bien à quel point la survie de l'humanité pourrait passer à la fois par un despotisme non-éclairé (le plus brutal qui soit) et par la résistance acharnée à ce despotisme.
5. Je reste embarrassé par une trop importante empathie intellectuelle pour prendre position quand je ne dispose pas d'arguments invincibles - je veux dire, d'arguments auxquels je ne puisse trouver de contre-argument valide. Il m'est très souvent à peu près impossible de prendre un parti tranché. Il y a donc un côté froid, désengagé à ma position - au contraire des positions libertaires, qui sont chaudes, chaleureuses - mais aussi potentiellement violentes, à hauteur de celles auxquelles elles s'opposent.
Si je devais répondre cela prendrait des plombes, et comme on ne lit pas les trop gros pavés et que j'ai promis de m'amender, juste quelques résumés.
1. Je n'ai aucun fétichisme des Écritures - je crois 1. qu'elles sont affaires d'interprétation et que 2. elles sont devenues indispensables au fonctionnement de notre monde d'information (les Droits de l'Homme restent une Écriture laïque, qui défendent d'autres valeurs que celles de relisions du livre, ou plus exactement : un sous-ensemble de valeurs qui en sont extraites et retravaillées dans un esprit nouveau).
Que les écritures religieuses contiennent des bombes d'intolérance, c'est un fait. Que les religions se montrent souvent intolérantes, ça l'est aussi. Qu'il faille jeter les unes et les autres au feu est une chose qui ne me paraît pas découler directement de ces deux points. Toute la difficulté demeure dans la séparation du religieux et du politique, une séparation qui n'a jamais été pensée jusqu'au bout, dans l'autonomie relative de l'un et de l'autre (si bien que le religieux embarque encore du politique et le politique, du religieux).
2. Un authentique rationalisme aura du mal à soutenir des opinions politiques. Pas impossible, mais fort difficile de converger sur des propositions concrètes, sauf à introduire des arguments relevant de la pétition de principe, voire de la profession de foi. C'est-à-dire du domaine de l'abstraction théorique, le plus souvent théologique dans sa forme .
Théologique, ici = relevant d'un principe ou d'un système de principes définissant un ]but de l'action humaine ou une nature de l'homme dont on ne peut pas rendre compte par des causes strictement naturelles.
3. Je ne pense pas qu'il soit possible de penser/justifier l'action politique en dehors de telles abstractions. A mon sens, le politique conserve toujours une composante religieuse - ou arbitraire, si tu préfères. Ne serait-ce : poser que la liberté, la préservation des individualité, etc. est un bien - ce qui devrait rappeler des choses à Kefka
Je ne dis pas ici que ce ne sont pas des biens, non, non. Mais que le prétendre relève d'options qui ne sont pas naturalisables = qu'on ne peut déduire strictement d'une approche scientifique de l'homme.
4. Il y a bien sûr de bonnes raisons pour soutenir ces options politiques. Mais pas de raison impérieuse. Des fictions du type L'empereur Dieu de Dune - aussi critiquables soient les messages politiques qui y sont émis par Herbert - montrent bien à quel point la survie de l'humanité pourrait passer à la fois par un despotisme non-éclairé (le plus brutal qui soit) et par la résistance acharnée à ce despotisme.
5. Je reste embarrassé par une trop importante empathie intellectuelle pour prendre position quand je ne dispose pas d'arguments invincibles - je veux dire, d'arguments auxquels je ne puisse trouver de contre-argument valide. Il m'est très souvent à peu près impossible de prendre un parti tranché. Il y a donc un côté froid, désengagé à ma position - au contraire des positions libertaires, qui sont chaudes, chaleureuses - mais aussi potentiellement violentes, à hauteur de celles auxquelles elles s'opposent.
|
-
petit_pois
- Messages : 893
- Inscription : mer. janv. 03, 2007 11:40 pm
tu m'inquiètes toi, puisque je t'en ai déjà parléepsilon a écrit :OMFGOlivierz a écrit :Ramen.
Je suis décidément affreusement inculte, heureusement que vous êtes là. Je viens de découvrir ma religion !!!
Merci !
Tu m'en as parlé y a combien de temps ? Et tu m'en as dit quoi exactement ? Parce que franchement, je m'en rappelle vraiment pas. Après, je réfléchis de plus en plus à la religion dernièrement, ce qui explique peut-être qu'à l'époque, je n'y avais pas fait attention.petit_pois a écrit :tu m'inquiètes toi, puisque je t'en ai déjà parléepsilon a écrit :OMFGOlivierz a écrit :Ramen.
Je suis décidément affreusement inculte, heureusement que vous êtes là. Je viens de découvrir ma religion !!!
Merci !
En tout cas, je me suis converti =)