L'enfer, c'est les autres

[Kefka]

.

[Nicofoto]

Ce que tu estime clair ne l'est peut-être pas pour tout le monde, en tout cas pour moi ça ne l'étais pas.
Quand tu résume et que tu fais des efforts pour être clair (comme tu viens de le faire là), et non utiliser une dialectique fouillée et précise qui fait que certains lecteurs comme moi te perdent en route, le message passe mieux.

Effectivement, je n'avais pas compris tes messages dans le sens où tu l'explique ici.

Je te fais donc mes excuses.

Quand à mon exemple sur les juifs, c'est vraiment dans ce sens que je t'avais compris.

A savoir que j'avais compris qu'on pouvait excuser et qu'il était "normal" que les juifs aient été rejettés, et que le seul moment où cela devenait répréhensible était le moment où ils furent persécutés physiquement.

En aparté et pour que tu comprenne ce que je voulais dire au début de ce message, c'est que lorsque je participais beaucoup sur les forums où il était question de discutions sur l'homosexualité, j'essayais d'être très précis dans mes propos.
J'utilisais une dialectique complexe pour certaines personne avec des schémas d'argument qui finissaient par perdre les autres lecteurs.
Le résultat était une grande incompréhension mutuelle.

Tu sembles déformer absolument tout ce que tu lis.

N'exagére pas trop quand même, ce n'est pas parceque faute d'avoir mal compris, j'ai déformé tes propos que je déforme absolument tout ce que je lis.
Si tu veux te faire comprendre par tout le monde et éviter qu'on ne déforme tes propos, essaye d'être plus abordable quand tu poste un message.
Parceque franchement, ma bêtise n'explique pas tout, il faut aussi arriver à te suivre.

J'ai juste développé l'idée que le phénomène du "bouc émissaire" (expression très mal choisie d'ailleurs) était un procédé psychologiquement "normal" (sans connotation morale) de construction du soi, rien d'autre.

Il me semble que la grosse majorité des lecteurs ici savent que ces comportements sont "normaux" (sans connotation morale), sinon ça n'aurait pas toujours existé. Donc, c'était une précision inutile

[Kefka]

.

[Nicofoto]

C'est là que je ne suis pas d'accord.
Ce n'est pas parceque quelque chose a toujours existé qu'il faut penser que lutter contre est inutile.

Lutter contre l'homophobie est utile, pourtant l'homophobie a "toujours" existée (je mets "toujours" entre guillemets car ce n'est que depuis quelques siècle que l'homophobie existe je crois).

Lutter contre l'injustice est utile, pourtant l'injustice a toujours existée.

Lutter contre le cancer est utile, pourtant le cancer a toujours existé.

Des exemples comme ça on peut en trouver plein non ?

Sinon, si on est fataliste, on perd un peu espoir je trouve...

[Kliban]

OFF-Topic :

Dans le débat, c'est celui qui a la position la plus fouillée qui est en devoir de pédagogie. L'argument qui met en doute la capacité de lecture et de compréhension de l'autre, à un stade précoce du débat, relève du terrorisme intellectuel - Badiou fait ça très bien -, et disqualifie celui qui l'emploie dans le débat quelle que soi par ailleurs la justesse ou l'intérêt de ses arguments. A celui-là, le monologue va mieux. C'est malheureux, mais c'est comme ça. Un débat, ce n'est pas seulement un affrontement d'arguments, c'est aussi un effort de pédagogie. On soupçonnera trop souvent l'oukase dans le cas contraire - Badiou fait également cela très bien . Il est peut-être fatigant d'avoir à se répéter, mais c'est le point central de toute pédagogie. Refuser de se répéter peut avoir un intérêt, mais ce n'est pas celui du débat. Débattre, dans un contexte qui n'est pas la conquête du pouvoir, c'est exposer ses arguments de façon à ce que les débattants les comprennent, jusqu'à ce qu'on arrive à un point de discord indépassable, et qu'on comprenne et partage les raisons de ce discord. C'est la situation idéale. Elle suppose que les débattants aient envie d'entendre les raisons de l'autre jusqu'au point où il en est arrivé de sa réflexion, soient prêt à se voir contredits, soient prêts à s'expliquer et rendre raison de ses positions, et soient prêts à chercher les limites de leur propre position. Inutile de dire : on ne débat pas souvent - mais sur et-alors un peu plus qu'ailleurs. Mais bon, il ets bon aussi que chacun ait son style - et l'agressivité en est parfois un, si tant est qu'elle soit capable de se contrôler - mais elle cache - toujours - un appétit de pouvoir. C'est pas nouveau !

[Péronnelle]

OFF-Topic :

Oho, Kliban, je t'adore d'un coup.

[Kefka]

.

[Nicofoto]

Oui et bien oublie ces exemples alors et laisse moi penser que ce n'est pas parceque quelque chose a toujours existé qu'il est inutile de vouloir lutter contre.

[Péronnelle]

Oui et bien oublie ces exemples alors et laisse moi penser que ce n'est pas parceque quelque chose a toujours existé qu'il est inutile de vouloir lutter contre.

C'est chouette, je pense qu'on est tous bien d'accord avec toi sur ce point.

[Kefka]

.