Mais cette source extérieur à aussi été faite par un ou un petit groupe d'homme avec la même subjectivité que toi et surement beaucoup moins de connaissance sur le monde. La religion c'est un pouvoir, c'est indéniable, et donc forcement ça attire des gens qui souhaite en jouir, je ne dis pas qu'il n'y à pas de croyants "honnête" ça serait idiots, mais qu'il y a forcement une utilisation, une interprétation qui sert ce pouvoir. Ce que j’essaie de dire c'est que je pense pas que ton regard est plus biaisé que la "source extérieur" la différences sont dans son but, d'un côté se déculpabiliser, faciliter sa vie et de l'autre le contrôle et l'assise d'un pouvoir.[...] il n'est parfois pas possible d'avoir un regard objectif sur une situation, de l'évaluer correctement, et de choisir ce que l'on aurait autrement estimé la chose juste à faire. La constance et la cohérence ne peuvent donc provenir que d'une source extérieur, à laquelle il faudrait rester fidèle.
Je ne suis pas d'accord, il vaut ce qu'il vaut ni plus ni moins, ça valeur dépend d'une multitude de facteurs. Par contre oui, cet avis ne doit jamais exempter les autre du travail de la réflexion, jamais ! Cet avis peut aider à la computation de la réflexion mais jamais y soustraire.le jugement d'un homme seul ne vaut rien.
Ça je entièrement d'accord mais ce n'est pas incompatible avec le reste. Le fait de justifier/baser ses actes/jugements sur un jugement exprimer par une autre personne, et ce même des décennies plus tôt, ne te semble pas aller à l'encontre de ce que tu dit dans un sens ? Ses jugements ancestraux n'ont jamais été vraiment discutées finalement c'est bien ça le problème, il se frotte à des mots définitifs comme contre-nature, pêchés ou hérésie par exemple.Ce n'est que par le contact et l'échange répété avec d'autres êtres humains que l'on peut se prémunir contre la dérive de son propre système de valeurs.
Toute cette notion de pêché, si j'ai bien comprit, c'est pour une fois que vous mourrez et que dieu vous juge, non ? Si la personne fait ses propres arrangements, peu importe votre dieu ne sera pas abusé d'après vous quand même ? Donc c'est bon. Dans la vie, en tout cas, les seules choses auxquels ont doit se juger c'est notre environnement : les personnes, la Nature dans son ensemble et c'est déjà beaucoup de boulot =P
Ma foi ? xD As-tu seulement lu ? Deuxièmement il n'y aucune notion d'originalité c'est juste la description d'une attitude que j'ai observée pour nourrir le sujet. Ce que tu dis ce n'est que des mots, de la théorie. Plusieurs discours de responsables religieux, du pape etc. sont directement axés sur des concepts déterminé il y a des décennies c'est un fait. La religion est très peu encline à l'évolution de concert avec la Société mais préfère sa "propre" évolution, pour des raisons évidentes de par sa nature même. Ce n'est pas une accusation venant de moi, les religions changent, bien sûr, comme toute organisation soit par besoin, par nécessité en réponse à son environnement en fonction de sa structure et de son but.Ce qu'il croit être une attitude originale vis-à-vis de sa foi et qu'il décrit lui-même en rupture avec les traditions séculaires est en fait un élément assimilé à la tradition, je dirais même à sa dynamique, de façon beaucoup plus complexe qui l'a décrit.
Le troisième paragraphe sur la "modernité" montre que le débat ne peut pas avoir lieu, tout simplement car nous ne parlons pas la même langue. D'un côté la religion est associée à une notion de divinité, éternel, spirituel alors que pour moi ce n'est qu'une organisation humaine parmi tant d'autre, avec ses particularités, qui réagit à son environnement pour ses propres besoins comme toutes les autres. (Sujet très bien traité dans Dune d’ailleurs
)
? pas moi, je te rassure) pourront te dire que la recherche est tout sauf l'état de connaissance d'un seul individu, que c'est un travail de groupe qui dialogue autour d'un travail souvent très localisé, que la notion d'individu qui en sait plus que son ancêtre ne peut s'exprimer que sur des points précis et surtout que la recherche de très haut niveau est institutionnelle. Comme tu l'as remarqué, les scientifiques ne sont pas tous athée, un chercheur en physique contemporain pourrait être choqué la masse de carnets sur l'astrologie et la religion qu'a écrit Newton et je parie qu'il n'en comprendrait pas le quart (à moins que lui aussi il ait des lubies mystiques 
). Et là tu nous rejoins, le savoir est le fait du multiple, certes par les leviers de l'individu, mais finalement il n'en est qu'une étape. On ne réfléchit jamais hors d'un cadre cognitif et culturel, la table rase n'est qu'une expérience de pensée qui a ses limites, nous sommes inscrits dans une histoire et il nous faut en prendre conscience. Les ruptures avec le passé sont des fictions du présents. Pense deux secondes à l'infinité des positions, des idées, des coups de génie dans le monde pour une seule seconde et multiplie ça par dix mille ans. Je n'ai aucune idée de comment on fait cela, mais rien que l'idée de l'idée de l'idée de ça m'impressionne grandement et me pousse à croire que finalement les possibles effectifs dépassent de très loin mes propres conceptions des possibles. C'est là où la modestie intervient : se lancer dans le débat, défendre ses idées, ses convictions, ses arguments, mais surtout comprendre d'où ils viennent pourquoi ils nous viennent à l'esprit, ne pas croire qu'ils sont le ferment de notre esprit unique et génial ou encore le fruit d'une époque qui a mieux compris que celle de ces ancêtres.