Merci spécimen : ite missa est.
Mais ça va être un sacré boulot pour faire entendre raison, dépasser la morale de l'argent roi et battre le lobby pro-monsanto (qui comprend de nombreux braves agriculteurs bêtement de bonne foi)
OGM = danger or not ?
-
ExMembre10
j'ai pas lu les 4 pages du topic, mais je veux donner mon avis (certes, les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un. mais j'aime bien le mien.)
au départ, j'étais à donf pour les OGM, ça va résoudre les problèmes de famine dans le tiers monde et touti quanti.
maintenant, non.
et ce à cause d'un documentaire celui de Marie-Monique Robin.
à voir si vous le pouvez.
au départ, j'étais à donf pour les OGM, ça va résoudre les problèmes de famine dans le tiers monde et touti quanti.
maintenant, non.
et ce à cause d'un documentaire celui de Marie-Monique Robin.
à voir si vous le pouvez.
Je n'ai pas lu les quatre pages, mais il manque quelque chose dans ce que j'ai parcouru.
Actuellement, le maïs OGM autorisé à la culture en France est du maïs BT, c'est-à-dire qu'il synthétise une toxine insecticide. Waouh c'est cool l'agriculteur ppeut réduire ses coûts (à supposer que le coût de la semence soit inférieur à celui des traitements sur une saison).
Sauf que du coup, les insectes vont sur les parcelles non OGM... ce qui oblige les agriculteurs concernés à augmenter les doses d'insecticides, à faire des passages plus fréquents, d'autres mélanges (quand c'est autorisé)...
Cette situation a plusieurs conséquences :
- une augmentation dramatique des coûts pour les agriculteurs non OGM (et s'ils sont bios et ne peuvent pas utiliser d'insecticides, ben c'est fini pour leur récolte)
- augmentation de la pollution des sols, des eaux...
- une accélération de la "course à la résistance" chez les insectes. C'est un processus totalement naturel : l'insecticide tue la grande majorité des insectes... et sélectionne ceux qui ont les gènes de résistance. L'année suivante, toute la population aura ce gène : l'insecticide sera inefficace. Comme dit, ça s'appelle la sélection naturelle, sauf que là elle est incroyablement plus rapide.
- les résistances au maïs Bt elles-mêmes sont en train de se mettre en place chez les insectes (je n'ai pas de source, je n'arrive plus à la retrouver, mais c'est peut-être tout simplement un de mes profs de production végétale qui nous a dit ça, vu que l'école est aussi un labo de recherche de l'INRA).
Bref, avec les OGM, nous reculons pour mieux sauter. Nous gagnons... disons 3 ans (le temps que les résistances s'installent dans la population, les récoltes sont assez protégées) pour en perdre 10 (le temps que d'autres insecticides ou OGM insecticides soient élaborés, testés, validés et mis sur le marché). C'est un cercle vicieux, un bras de fer contre le Nature, et je ne vois pas comment nous pouvons le gagner.
L'hybridation (mélanger deux "races" d'une même plante, avec des caractères différents) donnait des résultats corrects et n'était qu'une extension d'un phénomène naturel, donc sans danger (à part quand même une certaine perte de biodiversité). Là on est passé à des ajouts de gènes, ce qui a lieu de manière très extraordinaire dans la nature et dont on ne contrôle absolument pas les conséquences.
M'enfin, à force de combiner toutes les solutions dans tous les domaines pour éradiquer la vie sur Terre, on va y arriver.
Actuellement, le maïs OGM autorisé à la culture en France est du maïs BT, c'est-à-dire qu'il synthétise une toxine insecticide. Waouh c'est cool l'agriculteur ppeut réduire ses coûts (à supposer que le coût de la semence soit inférieur à celui des traitements sur une saison).
Sauf que du coup, les insectes vont sur les parcelles non OGM... ce qui oblige les agriculteurs concernés à augmenter les doses d'insecticides, à faire des passages plus fréquents, d'autres mélanges (quand c'est autorisé)...
Cette situation a plusieurs conséquences :
- une augmentation dramatique des coûts pour les agriculteurs non OGM (et s'ils sont bios et ne peuvent pas utiliser d'insecticides, ben c'est fini pour leur récolte)
- augmentation de la pollution des sols, des eaux...
- une accélération de la "course à la résistance" chez les insectes. C'est un processus totalement naturel : l'insecticide tue la grande majorité des insectes... et sélectionne ceux qui ont les gènes de résistance. L'année suivante, toute la population aura ce gène : l'insecticide sera inefficace. Comme dit, ça s'appelle la sélection naturelle, sauf que là elle est incroyablement plus rapide.
- les résistances au maïs Bt elles-mêmes sont en train de se mettre en place chez les insectes (je n'ai pas de source, je n'arrive plus à la retrouver, mais c'est peut-être tout simplement un de mes profs de production végétale qui nous a dit ça, vu que l'école est aussi un labo de recherche de l'INRA).
Bref, avec les OGM, nous reculons pour mieux sauter. Nous gagnons... disons 3 ans (le temps que les résistances s'installent dans la population, les récoltes sont assez protégées) pour en perdre 10 (le temps que d'autres insecticides ou OGM insecticides soient élaborés, testés, validés et mis sur le marché). C'est un cercle vicieux, un bras de fer contre le Nature, et je ne vois pas comment nous pouvons le gagner.
L'hybridation (mélanger deux "races" d'une même plante, avec des caractères différents) donnait des résultats corrects et n'était qu'une extension d'un phénomène naturel, donc sans danger (à part quand même une certaine perte de biodiversité). Là on est passé à des ajouts de gènes, ce qui a lieu de manière très extraordinaire dans la nature et dont on ne contrôle absolument pas les conséquences.
M'enfin, à force de combiner toutes les solutions dans tous les domaines pour éradiquer la vie sur Terre, on va y arriver.
Tout ce qui a été écrit est très intéressant. Mis il me semble que l'on peut faire la distinction entre deux types d'OGM. Premièrement, ceux à visée commerciale (comme le maïs BT décrit par Guillaume) et dont l'objectif est une augmentation de la production. Et enfin, ceux à visée "humanitaire" (par exemple, un légume dans lequel un gène de résistance à la chaleur aura été intégré et donc capable de pousser dans les zones arides). Je sais qu'il y a un risque de prolifération et d'invasion de l'espèce importée qui peut être non négligeable mais a priori je suis favorable à la recherche sur ce type d'OGM et à leur culture. Comme je ne suispas un spécialiste de la question, je vais, pour le moment, me contenter de ces premières impressions. On verra si mon avis changera suite aux informations que je trouverai.
Concernant les OGM humanitaires, à mon avis c'est du foutage de gueule incroyable.
Développer un OGM prend des années et coûte des millions : recherches, tests, essais, montage du dossier pour la commission de validation, contre-essais, études des conséquences...
Quel Etat, quelle société, quelle fondation aurait l'envie ou les moyens de subventionner ça, alors que :
- le résultat n'est pas garanti
- c'est tellement polémique qu'il n'est pas exclu que ce soit abandonné en cours de route
- ça va aider des gens qui n'ont pas les moyens de payer, donc c'est économiquement un échec couru d'avance
- ce n'est pas du tout adapté aux cultures (je parle de traditions et tout, pas d'agriculture) de ces pays là de se retrouver dépendant d'une firme (puisque ça fait des centaines d'années qu'ils reproduisent eux-mêmes leurs semences)
- il y a des dizaines d'autres façons d'améliorer la productivité de ces territoires
?????
Personne. Ou alors ce sera un coup de comm et ce ne sera pas sérieux. Et ce sera quand même dangereux pour l'homme et la nature.
Développer un OGM prend des années et coûte des millions : recherches, tests, essais, montage du dossier pour la commission de validation, contre-essais, études des conséquences...
Quel Etat, quelle société, quelle fondation aurait l'envie ou les moyens de subventionner ça, alors que :
- le résultat n'est pas garanti
- c'est tellement polémique qu'il n'est pas exclu que ce soit abandonné en cours de route
- ça va aider des gens qui n'ont pas les moyens de payer, donc c'est économiquement un échec couru d'avance
- ce n'est pas du tout adapté aux cultures (je parle de traditions et tout, pas d'agriculture) de ces pays là de se retrouver dépendant d'une firme (puisque ça fait des centaines d'années qu'ils reproduisent eux-mêmes leurs semences)
- il y a des dizaines d'autres façons d'améliorer la productivité de ces territoires
?????
Personne. Ou alors ce sera un coup de comm et ce ne sera pas sérieux. Et ce sera quand même dangereux pour l'homme et la nature.
Belle expression les OGM humanitaires... Une plante restera une plante.
Comme je l'ai déjà écrit dans un post précédent sur ce fil, il faudra toujours de la flotte, et des minéraux pour assurer une fructification, et donc un rendement agraire convenable/exploitable pour l'alimentation humaine.
Pour le post très intéressant de Guillaume sur le maïs Bt, on oppose en fait 2 logiques radicalement différentes. La logique, purement américaine, de moyen... et la logique plutôt européenne et traditionnelle, la logique de résultat qui s'inscrit, à mon avis, dans une perspective plus "développement durable" dans le temps... Je m'explique...
Les américains, les pros OGM, veulent des résultats tout de suite et efficaces, type rouleau compresseur! Ils sont prêts même à introduire plusieurs gènes différents pour coder différentes molécules pesticides en même temps dans la même plante et ainsi garantir une couverture à large spectre contre plusieurs variétés d'insectes/nuisibles différents... Comme l'a souligné Guillaume (et aussi déjà abordé dans des posts précédents), c'est nier la théorie de l'Evolution (m'enfin d'un autre côté le Créationnisme est enseigné dans leurs "écoles" à valeur égale avec l'Evolutionnisme
) qui va générer des lignées résistantes. Pire alors, on créera des "super lignées" résistantes de nuisibles dont on ne saura/pourra plus se débarrasser à plus ou moins long terme !
Alors que la logique de résultat, c'est justement par exemple casser le cycle naturel de développement/reproduction du nuisible (comme la pyrale pour le maïs en Europe) dont on sait qu'il est annuel et spécifique aux cultures de maïs et de haricot vert... Il suffit alors, par exemple, de faire des rotations culturales en n'offrant pas à la pyrale le milieu, le biotope qui lui est spécifique d'une année sur l'autre! Naturellement, on va casser la spirale infernale de l'acquisition annuelle de résistance chimique et, la corollaire, on va casser la spirale d'expansion/implantation du nuisible! Selon cette technique, on peut faire varier la fréquence : tous les 2 ans, tous les 3 ans et ainsi maintenir à un niveau acceptable la pression parasitaire sur la culture de maïs.
Ce genre d'itinéraire cultural est adaptable à n'importe quel type de culture qui a son nuisible spécifique! Et c'est bien plus efficace ! et c'est bien moins onéreux ! et c'est bien moins standardisant au niveau du patrimoine génétique de la flore sauvage! et ça entraine bien moins de résistance !
On pratique déjà cette technique associée à la culture de maïs OGM pour freiner (et oui, seulement freiner) la résistance acquise des nuisibles aux molécules produites par les plantes OGM... Seulement, la surface de plantes non OGM n'est pas suffisante pour contrebalancer l'effet des OGM sur la résistance acquise... seulement c'est un véritable casse-tête pour protéger ces cultures non OGM qui sont de ce fait littéralement (plus que normalement s'il n'y avait pas eu de culture OGM à proximité) assaillies par les nuisibles...
'fin bref, les OGM ce n'est pas top hein... Et ce qui me saoule c'est que les médias ne retiennent que le côté grandiloquant des actions des faucheurs sans se pencher concrètement sur les dangers réels de cette manipulation génétique!
Comme je l'ai déjà écrit dans un post précédent sur ce fil, il faudra toujours de la flotte, et des minéraux pour assurer une fructification, et donc un rendement agraire convenable/exploitable pour l'alimentation humaine.
Pour le post très intéressant de Guillaume sur le maïs Bt, on oppose en fait 2 logiques radicalement différentes. La logique, purement américaine, de moyen... et la logique plutôt européenne et traditionnelle, la logique de résultat qui s'inscrit, à mon avis, dans une perspective plus "développement durable" dans le temps... Je m'explique...
Les américains, les pros OGM, veulent des résultats tout de suite et efficaces, type rouleau compresseur! Ils sont prêts même à introduire plusieurs gènes différents pour coder différentes molécules pesticides en même temps dans la même plante et ainsi garantir une couverture à large spectre contre plusieurs variétés d'insectes/nuisibles différents... Comme l'a souligné Guillaume (et aussi déjà abordé dans des posts précédents), c'est nier la théorie de l'Evolution (m'enfin d'un autre côté le Créationnisme est enseigné dans leurs "écoles" à valeur égale avec l'Evolutionnisme
) qui va générer des lignées résistantes. Pire alors, on créera des "super lignées" résistantes de nuisibles dont on ne saura/pourra plus se débarrasser à plus ou moins long terme !Alors que la logique de résultat, c'est justement par exemple casser le cycle naturel de développement/reproduction du nuisible (comme la pyrale pour le maïs en Europe) dont on sait qu'il est annuel et spécifique aux cultures de maïs et de haricot vert... Il suffit alors, par exemple, de faire des rotations culturales en n'offrant pas à la pyrale le milieu, le biotope qui lui est spécifique d'une année sur l'autre! Naturellement, on va casser la spirale infernale de l'acquisition annuelle de résistance chimique et, la corollaire, on va casser la spirale d'expansion/implantation du nuisible! Selon cette technique, on peut faire varier la fréquence : tous les 2 ans, tous les 3 ans et ainsi maintenir à un niveau acceptable la pression parasitaire sur la culture de maïs.
Ce genre d'itinéraire cultural est adaptable à n'importe quel type de culture qui a son nuisible spécifique! Et c'est bien plus efficace ! et c'est bien moins onéreux ! et c'est bien moins standardisant au niveau du patrimoine génétique de la flore sauvage! et ça entraine bien moins de résistance !
On pratique déjà cette technique associée à la culture de maïs OGM pour freiner (et oui, seulement freiner
) la résistance acquise des nuisibles aux molécules produites par les plantes OGM... Seulement, la surface de plantes non OGM n'est pas suffisante pour contrebalancer l'effet des OGM sur la résistance acquise... seulement c'est un véritable casse-tête pour protéger ces cultures non OGM qui sont de ce fait littéralement (plus que normalement s'il n'y avait pas eu de culture OGM à proximité) assaillies par les nuisibles...'fin bref, les OGM ce n'est pas top hein... Et ce qui me saoule c'est que les médias ne retiennent que le côté grandiloquant des actions des faucheurs sans se pencher concrètement sur les dangers réels de cette manipulation génétique!