le contrat d'union civile vous satisfait-il ?

[tribiout]

J'ai pas dit le contraire hein ^^

Et surtout c'était pas le but de mon post à la base.

Mais je suis persuadé que tu es au courant...

[happyboy]

Quel degré de détestation de soi doit-on atteindre, lorsqu'on est homosexuel, pour croire que le simple fait d'être homosexuel et de vivre en conformité avec son orientation sexuelle est néfaste pour les enfants. Si tu considères que l'homosexualité en soi n'est pas un problème, tu est nécessairement pour l'homoparentalité.

J'ai hésité à poster dans un autre fil vu que je n'ai rien à dire sur le CUC en soi, mais je voulais réagir à cet avis, et les autres fils sur l'adoption sont tous liés à quelque chose d'autre sauf un qui est humoristique...

Je vais surement me faire lyncher, soit. Mais j'avoue vivre assez mal ce sentiment de passer pour un hérétique ou refoulé parce que je ne suis pas convaincu que ça n'est pas potentiellement néfaste pour les enfants. Comme c'est très impopulaire de le penser, je me suis abstenu de poster sur le sujet jusqu'à maintenant, mais en lisant cela, j'ai vraiment de la peine.

Bien sûr, ça a déjà été dit, à choisir entre un couple hétéro plein de défauts qui porteront atteinte à l'éducation et au bien être des enfants, et un couple homo génial et qui feront de super parents, il faut privilégier le couple homo. On est d'accord la dessus, et c'est pour cela que je suis contre l'interdiction de l'adoption par des couples homos.

Maintenant, que dire du cas de figure où l'autorité décidant de l'attribution d'une famille d'accueil a face à elle un couple de parents hétéros géniaux et un couple de parents homos géniaux ? Je sens que 99% des "éaloriens" vont me dire "ça ne doit jouer aucun rôle dans la décision". Si le couple hétéro est privilégié, je sens que ces mêmes 99% vont me dire "ça serait discriminatoire envers les homos".

On va me sortir les études, j'en ai lu une au moins, qui n'affirme pas que cela soit néfaste, mais on ne peut pas dire non plus qu'elle démontre que ce n'est pas néfaste. Je sais pas si vous saisissez la nuance... Pour ceux qui me demanderont de la citer, désolé, j'en suis incapable, considérez ce paragraphe comme nul, il n'est pas essentiel à mon argument.

Je me base maintenant sur mon propre vécu avec tout ce qu'il a de plus subjectif. Nous sommes dans la section "débat", je pense que tout subjectif qu'il soit, ce vécu et sentiment personnel a autant de valeur que votre propre vécu, et je vous invite à le partager pour me contredire, encore plus pour ceux qui ont vécu dans une configuration mono-parentale, ce qui n'est pas mon cas (je prends peut-être trop de précautions avec ce blabla mais vu la vitesse ou ça part en vrille je pense que c'est pas de trop).

J'ai grandi dans une famille hétéro soit disant unie, ou en fait mon père a été totalement absent de mon éducation, en fait pour simplifier le peu de contacts qu'on avait était "salut" quand je rentrais à la maison et "à bientôt" quand je la quittais. Le reste du temps, sauf besoin matériel, je le fuyais, car j'en avais peur. Les raisons de cela sont (il me semble) hors sujet dans ce débat, mais je dois préciser pour la compréhension que c'est parce qu'il était alcoolique (le fameux cas de figure "mauvais parent hétéro").

Il y a bientôt deux ans, il a dû arrêter de boire, et il s'est transformé en une autre personne (pas étonnant). Présent, avenant, il était "presque" devenu le père dont j'aurais rêvé en étant môme (j'exagère mais c'est pour simplifier). Cela m'a fait réaliser une chose : mon père m'a manqué pendant mon enfance, et je n'en avait pas conscience avant, car je n'avais pas de "point de comparaison", si l'on peut dire.

Maintenant, est-ce que j'aurais préféré grandir avec deux mères géniales ou deux pères géniaux plutôt que dans cette "configuration" ? Probablement. Est-ce que j'aurais préféré grandir avec un père génial et une mère géniale ? Oui, désolé, mais ça me semble encore plus probable.

POURQUOI ? Parce que traitez moi de rétrograde, macho, comme vous voulez, mais pour moi, un papa et une maman, c'est pas pareil. Et ça a une forme de complémentarité autre que procréatrice. Alors on va me dire "oui mais l'enfant aura bien assez d'autres occasions de parler avec des adultes du sexe opposé au couple homo". Dans mon ressenti, ça n'est pas pareil : un(e) prof, autre membre de la famille, ça ne remplace pas, à mon sens.

Dans le cas de l'adoption, l'enfant aura déjà la difficulté d'accepter la différence à la "norme biologique" car ses parents ne sont pas ses parents génétiques. Soit, ça n'est pas un drame et des "adoptés" vont surement me confirmer qu'ils vivent ça très bien (mais l'ont-il toujours bien vécu ? oui/non c'est au cas par cas, mais j'ai des exemples connus de "non").

Ma question ne porte pas sur l'interdiction ou non, je répète que je suis contre l'interdiction. Mais ne serais-ce pas légitime qu'on en tienne compte comme critère lors de l'attribution ? Dans l'hypothèse de deux couples semblant parfaitement idéaux à la seule différence que l'un est un couple mixte et l'autre non mixte, ne faut-il pas, pour maximiser les chances d'un développement équilibré chez l'enfant, favoriser le couple mixte ?

Est-ce vraiment de la "détéstation de moi-même en tant qu'homo" que de me poser cette question, ou est-ce que c'est la déception de ne pas pouvoir réaliser le rêve d'avoir des enfants chez les homos (du moins par adoption car pour le reste c'est un autre débat à mon avis) qui voile le raisonnement qui devrait rechercher sans compromis les meilleures chances pour l'enfant adopté, au détriment de la "justice" de parents qui n'ont rien fait (car pas choisi leur homosexualité) pour mériter de ne pas avoir d'enfants ?

[ex-membre 11]

Je comprends complètement ce que tu dis, happyboy, mais je pense que tu as cet avis parce qu'on n'est pas habitué et que les préjugés par rapport aux familles homoparentales sont là. Et aussi, on n'a pas le choix de ses parents, on appartient à une famille, on ne peut donc pas vraiment faire de points de comparaison, je crois, je sais pas si tu vois ce que je veux dire. On est dans une famille de fait, on peut toujours dire "j'aurais préféré", on ne sait pas comment ça se serait passé. Les parents sont des personnes, des individus, et on a des intéractions avec eux. Qui nous dit que notre rapport au père ou à la mère changerait forcément si l'un ou l'autre n'avait pas été le même ? Comme on ne peut pas l'expérimenter, c'est impossible à déduire. Je sais pas si je suis clair.

Pour l'histoire de la "détestation de soi-même", je pense que pour certains qui sont contre l'adoption c'est le cas, mais je ne crois pas aux généralités.

[happyboy]

Oui je crois que tu as été clair

Et je suis aussi d'accord avec toi... pour moi, toute cette histoire est une énorme interrogation. D'où ma perplexité devant des affirmations aussi... affirmatives que celle que j'ai citée (même si elle est formulée sous forme de question). Dans ce même ordre d'idée, je peux me dire que si j'avais eu un papa "idéal" et une maman "idéale" (c'est un concept, pas une réalité, car qu'est-ce que ça veux dire idéal...), je serais devenu un beauf hétéro plein de préjugés et fermé d'esprit sur tout ce qui n'est pas, justement, "idéal". Et là, c'est clair que je suis bien content d'être ce que je suis et "merci papa d'avoir été un contrexemple pour moi" (je pousse un peu mais je crois que je me fais comprendre)

Bref, il est impossible de savoir ce qu'aurait été l'avenir en changeant le passé, mais ça me semble pas interdit de s'interroger sur le sujet

[ex-membre 11]

Non, bien entendu !

Un point qui pour moi est quand même super important, c'est que les homos qui veulent devenir parents, ils sont quand même super motivés, tout autant que les parents qui veulent adopter et font toutes les démarches pour. Je me demande d'ailleurs s'il existe des études sur le développement d'enfants adoptés, leur réussite dans la vie, etc... Je pencherai, à un même niveau de revenus du ménage, dans le cas où les enfants adoptés étaient en bas age (avant 5 ans), pour une meilleure réussite dans la vie dans le cas de familles adoptant (sans tenir compte de l'orientation sexuelle des parents) que pour d'autres familles "normales". Ca me parait logique, vu que l'enfant est vraiment désiré, au point de faire ces démarches lourdes que représente l'adoption, un véritable combat souvent. Quelqu'un sur le forum sait si de telles études existent ?

[happyboy]

Effectivement, des études sur ce point précis, le "bonus" de motivation de parents adoptifs, par rapport à de "simples" parents biologiques, à fortiori des parents "par défaut" sous-entendu enfant "imprévu", seraient très intéressantes à lire. Je pense que cela doit jouer un rôle. Je vais chercher un peu, et si d'autres ont des liens à poster, ça vaudrait la peine de créer un topic sur le sujet.

Pour conclure (pour l'instant) sur le sujet l'homoparentalité, en recherchant des études, je suis passé entre autres par l'article Wikipédia correspondant, et j'ai trouvé les trois bandeaux d'avertissement en haut de page très symptomatiques (semi-protégé, sujet à controverse, manque de sources). Je crois qu'il faudra encore bien des années avant d'avoir des conclusions suffisamment solides sur la question.

[Potiron]

Happyboy, ce que je veux dire par "détestation de soi" est simple : l'argument qui sous-tend l'idée que le mieux pour un enfant est d'avoir un père et une mère (à cause des modèles soi-disant féminin et masculin à partir desquels il se construit dans un modèle imitation/différenciation) est aux fondements d'une autre idée : celle que le couple homosexuel est par essence un couple incomplet. Cet argument de base posant la complémentarité de nature homme-femme dans le couple, on ne peut considérer que le couple homosexuel est bon. Voilà.
Si donc tu considères que le meilleur modèle familial est papa-maman-enfant, alors tu est obligé de concevoir le couple homosexuel comme un mauvais modèle de couple. Et vice-versa ou réciproquement. C'est de l'homophobie intériorisée, et c'est de cela dont je parle.

[aramyl]

je suis pas d'accord ... c'est vrai que ca communautarise et que c est un sous mariage
je vois pas pourquoi le fait d etre homo doit nous fournir des droits en moins ...
moi je m interesse plus a l adoption ... quand je me suis appercu que j etais homo c est le probleme qui m a le plus derangé ...
bah alors ... j aurais pas d enfants ....
j espere que cette mesure pourra un jour venir et je me battrais pour si il faut ... allez chargez !

[LieN]

le debat aura ptet pas lieu d'etre...
C Illico (qui est profondement a gauche) qui a interrogé des deputés...:

François-Michel Gonnot, député UMP de l'Oise
"Je suis personnellement opposé à ce contrat, et je ne voterais donc pas un projet de loi qui le proposerait".

Yves Nicolin, député UMP de la Loire
"Je ne suis pas favorable à ce projet. L'intérêt général doit prévaloir sur les désirs particuliers s'agissant de la belle institution du mariage. Celui-ci doit être protégé car il constitue le fondement essentiel de toute société puisqu'il assure la transmission des générations par l'union même des époux () La création d'une union civile ne ferait qu'entretenir une confusion dommageable pour la société toute entière."

Michel Roumegoux, député UMP du Lot
"Je ne porte aucun jugement moral sur le penchant sexuel des gens () je suis pour un contrat d'union civile () mais je suis clairement pour que la législation soit plus favorable à la famille traditionnelle qui assure le renouvellement des générations, parce que cela me paraît aller dans le sens de l'intérêt de la société."

Etienne Blanc, député UMP de l'Ain
"Je ne voterai pas un texte dont l'objet serait de rapprocher l'union homosexuelle du mariage. L'institution du mariage unit deux personnes de sexe différent, son objet est de renforcer la cellule familiale pour permettre l'épanouissement des enfants. Toute confusion serait contraire aux intérêts et à l'avenir de notre société. Il faut en rester au PACS tel qu'il fut voté sous la précédente législature. Le PaCS permet de régler toute une série de questions purement administratives résultant du concubinage entre personnes de sexe identique ou de sexe différent. Ainsi les questions de transferts de bail, de contrats d'assurance trouvent des réponses juridiques appropriées. Ainsi, à mes yeux, il n'est pas utile de créer un contrat d'union civile qui se substituerait au PaCS. Si la législation actuelle laisse apparaître des difficultés qui n'ont pas été réglées avec la loi sur le PaCS, il conviendrait alors d'examiner ces points particuliers et de les régler avec la loi sur le PaCS."

Chantal Bourragué, députée UMP de la Gironde
"Mère adoptive, je me réjouis comme mes enfants de la position claire des évêques de France () ils viennent de renouveler leurs refus des unions homosexuelles et de l'homoparentalité () Je persiste à demander comment des enfants insérés dans des unions homosexuelles où manquent la bipolarité sexuelle et l'expérience conjointe de la paternité et de la maternité pourront-ils grandir et mûrir humainement sans porter les séquelles de cette absence ? Il faut distinguer l'homosexualité comme fait privé et l'homosexualité comme relation sociale, prévue et approuvée par la loi. Le respect envers les personnes homosexuelles ne saurait conduire à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles."

Michel Diefenbacher, député UMP
"Pour moi, la famille est la cellule de base de la société. Elle est constituée autour de l'enfant. Et l'enfant naît de l'union d'un homme et d'une femme () Cela étant, il existe des couples homosexuels. Certains approuvent, d'autres désapprouvent. Pour ma part, je constate et je respecte. Les homosexuels n'ont pas choisi de l'être () Si la création d'un contrat d'union civile était proposée, je la voterais en y mettant deux conditions : 1 : que ce contrat exclue toute disposition relative à la filiation, à l'adoption et au droit de la famille ; 2/ que seul le mariage, c'est-à-dire l'union d'un homme et d'une femme, constitue le modèle sur lequel est organisé la société."

Daniel Fidelin, député UMP de la Seine-Maritime
"Je suis favorable à une amélioration du PaCS et éventuellement à une signature en mairie. Toutefois, le mariage est, pour moi, sacré et en aucun cas, je ne serai favorable à une cérémonie officielle, tout en respectant, bien entendu, les personnes qui ont fait le choix d‚une autre sexualité."

[Seymour]

une députée a-t-elle le droit de se référer a des décisions religieuses (celle qui parle des éveques de france) pour étayer son opinion... ? Faudrait ptet lui rappeler qu'il y a séparation entre l'église et l'etat...