Peut-on se réjouir de la mort de quelqu'un ?
Il m'est revenu un exemple dérangeant : celui du viager.
J'ai un cousin qui avait acheté un appart en viager à des voisins sans enfant, ils se connaissaient depuis longtemps, les voisins étaient rassurés de savoir que l'appart iraient à des gens qu'ils connaissaient (ce que je trouve un peu débile, mais c'est un autre débat).
Je n'ai jamais réussi à comprendre comment il pouvait leur demander comment ils allaient, sans arrière pensée...
Lorsque le mari est mort, était-ce dans sa tête : plus qu'une !
Et à la mort de la femme : bingo !
D'autant plus qu'ils sont morts assez rapidement.
J'ai un cousin qui avait acheté un appart en viager à des voisins sans enfant, ils se connaissaient depuis longtemps, les voisins étaient rassurés de savoir que l'appart iraient à des gens qu'ils connaissaient (ce que je trouve un peu débile, mais c'est un autre débat).
Je n'ai jamais réussi à comprendre comment il pouvait leur demander comment ils allaient, sans arrière pensée...
Lorsque le mari est mort, était-ce dans sa tête : plus qu'une !
Et à la mort de la femme : bingo !
D'autant plus qu'ils sont morts assez rapidement.
|
-
ExMembre L
personnellement, il est une loi qui fait que lorsqu'on offre quelque chose au public on s'en sépare en un sens. Si on lui offre un livre, il devient objet public et s'offre donc au public comme objet d'adoration ou de critique voire de moquerie. Il faut le savoir. Si on donne au public un film, une oeuvre d'art c'est pareil. Cela s'appelle la liberté d'expression.
Si on choisi de donner aux médias sa propre personne en devenant un personnage médiatique (on parle de personnage médiatique hein plus de personne) c'est soi même qui peut devenir objet de moquerie il faut l'accepter. Je comprends que tu aies souffert de moqueries toi même, mais le cadre n'était pas le même. La moquerie concernant les médias et les personnages médiatiques est révélatrice de la santé de la société, en vérité.
De là, on sait à quoi on s'engage. Si demain tu devenais le personnage people number one, il faudrait bien que tu acceptes cela, et je ne serais pas la pur te défendre, cela ferait partie du jeu. La famille n'en est pas dupe, un minimum d'intelligence doit les porter à se dire "peu importe cela ne nous touche pas personne ne peut faire l'unanimité la majorité l'aimaeint c'est l'essentiel".
De là qu'on se moque d'un personnage médiatique alors même que le jour là il est mort... je crois que cela ne me choque pas. Personne n'aime tout le monde. Et si c'est irrévérencieux pour le personnage, je ne pense pas que ce le soit pour la personne.
Encore une fois tu dévies le débat Lulu...
Ce sujet de la moquerie des personnes médiatiques peut être intéressant à développer. Mais vu qu'à priori je serais le seul à trouver ces moqueries vaines dans ce cadre précis, je ne vois même pas l'intérêt d'une telle discussion, surtout si c'est pour me mettre à dos la plupart d'entre vous ici...
Ce sujet de la moquerie des personnes médiatiques peut être intéressant à développer. Mais vu qu'à priori je serais le seul à trouver ces moqueries vaines dans ce cadre précis, je ne vois même pas l'intérêt d'une telle discussion, surtout si c'est pour me mettre à dos la plupart d'entre vous ici...
-
ExMembre L
En effet il semblerait que tu sois le seul à prendre si à coeur la question de la moquerie concernant les défunts. Mais comme tu es le seul opposant à cette idée c'est par toi que le débat avance évidemment. et oui, je dévie du sujet parce que je rebondis sur ce que vous proposez magicalm et toi et c'est déjà dévié.
Ainsi, si on part du principe que c'est un personnage qui est visé et non plus une personne réelle, la moquerie est acceptable naturelle et presque saine. On ne rit pas d'une personne connue, mais d'une figure qui a autant de psychologie qu'un montage télé ou une feuille de papier. On sait tous que ceux dont on parle ici ne se réduisent pas à ce que les médias en diffusent. Donc se réjouir de la mort du CONCEPT, d'idées, de symboles, transportées par ces personnages est tout à fait possible.
seulement je crois que la plupart des gens n'ont pas conscience qu'il existe évidemment une différence. De même lorsque lady Di est morte, ceux qui étaient si tristes l'étaient non pas de la connaitre intimement mais de ce qu'elle transmettait médiatiquement. C'est un peu l'idée : le roi est mort vive le roi. On ne pourrait dire "untel est mort vive untel" parce qu'on parlerait d'une personne et non plus d'un symbole. Sinon ce serait trop affreux!
Ainsi, si on part du principe que c'est un personnage qui est visé et non plus une personne réelle, la moquerie est acceptable naturelle et presque saine. On ne rit pas d'une personne connue, mais d'une figure qui a autant de psychologie qu'un montage télé ou une feuille de papier. On sait tous que ceux dont on parle ici ne se réduisent pas à ce que les médias en diffusent. Donc se réjouir de la mort du CONCEPT, d'idées, de symboles, transportées par ces personnages est tout à fait possible.
seulement je crois que la plupart des gens n'ont pas conscience qu'il existe évidemment une différence. De même lorsque lady Di est morte, ceux qui étaient si tristes l'étaient non pas de la connaitre intimement mais de ce qu'elle transmettait médiatiquement. C'est un peu l'idée : le roi est mort vive le roi. On ne pourrait dire "untel est mort vive untel" parce qu'on parlerait d'une personne et non plus d'un symbole. Sinon ce serait trop affreux!
Je crois il y a une donnée que tu ne prends pas en compte Lulu, c'est la sensibilité et la façon d'appréhender les choses de chacun. Autant de personnes différentes pour une même situation, autant des réactions différentes.
Tu me parles de concept, d'idée, d'images là où je te parle d'être humain, de ressenti, de sensation, de fragilité etc etc...
L'exemple de Beregovoy est pour moi le plus flagrant, le plus criant, le plus frappant de vérité et de lucidité dans cette histoire! Qui a tort? qui a raison? encore une fois on s'en moque ici, ce n'est pas la question! J'expose juste une réponse argumentée à une question, en l'occurrence ici celle de Pygargue! Que l'on ne soit pas d'accord avec moi je le conçois parfaitement! Mais que l'on passe par des subterfuges tel que "je devrais faire de la politique" pour justifier son opinion
ben désolé mais pour moi c'est gerbant et incoercible! Donc quel intérêt à poursuivre un débat sur cette voie?!? d'autant plus que je ne suis pas masochiste !
Mais encore une fois, nous avons fait avec Magicalme du hors sujet dans le cadre de notre dialogue long et stérile... et ce n'est pas de cela que souhaitait parler Pygargue dans son thread...
Tu me parles de concept, d'idée, d'images là où je te parle d'être humain, de ressenti, de sensation, de fragilité etc etc...
L'exemple de Beregovoy est pour moi le plus flagrant, le plus criant, le plus frappant de vérité et de lucidité dans cette histoire! Qui a tort? qui a raison? encore une fois on s'en moque ici, ce n'est pas la question! J'expose juste une réponse argumentée à une question, en l'occurrence ici celle de Pygargue! Que l'on ne soit pas d'accord avec moi je le conçois parfaitement! Mais que l'on passe par des subterfuges tel que "je devrais faire de la politique" pour justifier son opinion
ben désolé mais pour moi c'est gerbant et incoercible! Donc quel intérêt à poursuivre un débat sur cette voie?!? d'autant plus que je ne suis pas masochiste !Mais encore une fois, nous avons fait avec Magicalme du hors sujet dans le cadre de notre dialogue long et stérile... et ce n'est pas de cela que souhaitait parler Pygargue dans son thread...