Créationnisme et évolutionnisme

[Fade Out]

La science ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas... mais elle peut indiquer une probabilité pour cette hypothèse ! Et elle est tellement faible qu'il vaut mieux ne pas s'embarrasser avec.

Etant donné que la preuve a été apportée que Dieu est essence plutôt qu'existence, le fait même de le considérer comme une "hypothèse" tend à supposer qu'il pourrait exister, ce qui rentre en contradiction avec le développement préalable. Est-ce que tu peux scientifiquement prouver l'existence du Beau, par exemple ? Non, car le Beau est essence et qu'il existe indépendemment de l'existence.

C'est une manière de voir Dieu (d'ailleurs pourquoi l'appeler Dieu dans ce cas, et pas Nature ? c'est malheureusement l'erreur qui l'a fait passer pour un croyant).
Mais j'ai bien peur qu'un grand nombre de personnes voient Dieu comme une entité qui a créé le monde, juge les hommes, a envoyé son fils sur terre, ses anges, que ses prophètes ou disciples ont écrit des règles de conduite qu'il faut suivre. Bref quelque chose qui existe vraiment. Les créationnistes font d'ailleurs clairement partie de cette catégorie.

[Kliban]

Et en même temps, ça me conforte dans mon analyse de la spiritualité que j'avais faite sur un autre topic sur la religion : nous visons tous un bien commun, qu'il s'incarne dans la foi ou la science, pour faire caricatural. Qui se dit athée ne dit juste qu'il ne croit pas en Dieu. Mais l'objet de sa croyance peut-être différent car il peut croire en la science, en l'homme, ...

La seul difficulté ici étant que la science ne nous donnes aucune indication de ce qu'est un bien commun. La science n'a pas de responsabilité éthique, en tant que telle : elle n'est pas source de principes éthiques et ne nous indique pas comment orienter nos délibérations quand nous sommes confronté à un choix, de vie ou d'action.

La mettre ici sur un pied d'égalité avec la foi me semble relever de l'erreur inverse de celle qui vise à faire de Dieu - peu ou prou - un objet de science ou à tout le moins un argument dans une démonstration scientifique - selon une remarque que je trouve excellente de Specimen, je crois (je ne suis pas sûr de rendre à César ce qui est à César).

Cela ne répond donc pas à la question posée d'un sens au delà de dieu - la réponse de Dostoievski étant celle du croyant, cf. le sort d'Ivan Karamazov.

[Kefka]

.

[spécimen]

Merci de t'être courbé pour te mettre à mon niveau

Aurais-je encore fais une victime de mon "écriture étalée" ( l'expression est de Fade Out que je consacre dans la discorde Gentil )? Pourtant juré promis craché j'essaie d'être on ne peut plus clair dans mes propos. Cependant Je peux essayer de faire l'effort d'être plus clair et concis, oui.

C'est clair, d'autant plus que tu as certainement affaire au pire naïf du forum qui ne comprend rien à rien au second degré Alors quand tu montes dans les tours, dis toi, qu'il y a un gros niais qui essaye de décortiquer chacun de tes mots pour se donner une représentation mentale du concept que tu tentes d'exposer

e comprends ce que tu dis. Cependant La science peut-elle parler sans avoir à prouver, où tout discours scientifique doit il avancer des preuves?

Oui ! c'est le principe même du fonctionnement de la science ! Celui de se baser sur des faits, ou au pire des hypothèses reconnues par des pères pour démontrer ou exposer telle ou telle théorie !

En outre, Est-ce que le fait d'être rigoureux et de réfléchir logiquement est l'apanage exclusif de la science

Euh non... Mais la rigueur et la logique ne sont pas les seuls moyens nécessaires, suffisants et indispensables pour aboutir à une vérité telle que d'affirmer que l'oreille interne est le centre de l'équilibre chez les Hommes (par exemple)

Ou bien peut-on parler logiquement de Dieu sans pour autant dire qu'on fait un traitement scientifique de la question de Dieu?

Je rappelle que le débat a sérieusement dégénéré dans l'affrontement athées versus croyants. C'est en cela que je suis intervenu pour dénoncer qu'il est impossible pour la science de traiter de la question de Dieu du fait de son immatérialité en complète contradiction avec le mode opératoire de la science ! CQFD ! De plus la logique n'est pas la seule garante pour obtenir la vérité, au sens scientifique je parle, c'est à dire criticable, démontrable et observable.

Dans ce cas tout le champ logique n'appartiendrait pas à la science en propre et les théologues pourrait l'utiliser à bon escient pour formuler des preuves (d'une nature non scientifiques mais tout de même logique)?

Non ! Une preuve est un argument étayé pour établir une conclusion. Celle ci peut être déductive ou inductive (cf définition en lien). Les théologiens seraient alors bien incapables, avec la seule logique d'apporter des preuves de l'existence de Dieu.

tu te méfies du bon sens car pour toi cela revient à voir midi à sa porte. Mais n'est-ce pas là une preuve de bon sens que de se mefier du bon sens.

Je ne fais pas appel au bon sens pour me méfier du bon sens. Je montre seulement les méfaits du bon sens en cela qu'il est subjectif et ne fait appel à rien d'universel ou compréhensible par le plus grand nombre pour objecter quelque chose.

Là où j'ai fait une erreur c'est d'avoir confondu evidence et bon sens dans mon message. Mais penses-tu que quelqu'un qui dit "l'homme s'emboite dans la femme comme un légo rouge dans un légo bleu" ou encore "le modèle de légo qui s'emboite par la face arrière n'est pas et ne sera jamais disponible car Dieu n'a pas inventé ce jeu pour les pédales" sont sincères, logiques, éthiques et en phase avec l'ordre du monde? J'en appelle à ton bon sens, peux-tu les considérer comme sérieusement honnêtes, où même l'honnêteté est une autre invention pour voir midi à sa porte?

Tout à fait d'accord avec toi Mais pourtant ces mêmes intégristes font appel à ce bon sens, le même que tu emploies, tout aussi subjectif parce que personnel.

Et pour ce qui de remettre en question les traditions millénaires, n'as tu pas remarquer que je fais tout (à grand renfort de posts passionnés car j'aime les débats de ce genre, ça permet de savoir où on en est) pour qu'on ne les bafoue pas ici en faisant croire que la réligion ce n'est qu'une bande d'attardés pensant qu'il y a un grand barbu qui trone sur son nuage?

Ai-je pour autant utilisé l'argument que la religion c'est une bande d'attardés croyants qu'il existe un barbu sur son nuage pour disqualifier le créationnisme ?
Non, je me suis contenté d'exposer que le créationnisme ne relève pas du même plan que celui d'évolutionnisme. D'où l'incapacité scientifique d'infirmer cette théorie.
Je t'ai alors simplement signalé qu'il fallait faire moins compliqué dans ton discours pour démonter le créationnisme, surtout face à la crédulité des gens et l'ancienneté de la religion.

Je me demande bien ce qui dans mon discours essaie d'enrayer ces pensées millénaires.

Je n'ai pas écrit que tu essayais d'enrayer des pensées millénaires, j'ai seulement écrit qu'il fallait écrire bien moins compliqué et de ne surtout pas utiliser le bon sens pour dire que le créationnisme ne peut être infirmé par l'évolutionnisme

N'est-ce pas plutôt de dire que la religion est une menteuse qui n'a rien compris qui est irrespectueux de ces traditions millénaires? Je n'ai pas cessé de m'en prendre ici aux simplifications du genre "croyants => créationnistes" par la convocation des textes et d'arguments volontairement en faveur des Ecritures pour qu'on arrête de se complaire à croire que la science est infuse et la religion confuse.

Je crois il y a méprise ici. Je ne t'ai pas attribué cela Mr Grumpy. Si c'était le cas, ou si une formulation confuse de ce que j'ai pu écrire pourrait laisser penser cela, merci de m'indiquer les posts et les lignes que je corrige immédiatement ! D'autre part, je n'ai jamais écrit que la religion était menteuse.

Tu m'a qualifié de "charrabieur" du fait que j'ai répondu du mieux que je pouvais à ta notion de bon sens.

C'est toi le premier qui a utilisé la justification du bon sens. Justification que je me suis empressé de rejeter à cause de sa subjectivité et de sa versatilité.

Fade out m'avait dit "Ici c'est un forum, alors soit plus concis si tu veux retenir l'attention des gens" et j'avais pris sa remarque pour un commentaire de mauvaise augure... cependant Il n'a pas tort à te lire. Disons juste que je m'en préocuppe pas trop, j'écris ce que je pense comme je le pense, et si on veut me boycotter on fait un scroll down rapide et si on veut échanger avec moi alors je serais ravi de poursuivre le débat quitte à s'enflammer un peu, mais en restant sport Gentil

Je rejoins Fade Out. Cependant, puis-je te faire remarquer que je ne te boycotte pas puisque justement je signale que je ne comprends pas. C'était donc une invitation à la reformulation pour mon profil non littéraire, encore moins philosophique

J'ai lu "Pour en finir avec Dieu" et ce livre m'a agacé pour une raison précise : il impute nombre de maux de l'histoire au fait de la religion sans reconnaitre que de se taper sur la gueule n'est pas une spécialité religieuse mais une tendance humaine.

Personnellement il ne m'agace pas. Sans doute parce que je rejoins DAWKINS en cela que la religion a été trop souvent, trop longtemps, trop cruellement avec la politique stratégique la source de nombreux conflits. Et la religion, tu conviendras avec moi est un concept exclusivement anthropocentrique. Cela ne m'agace donc pas de constater historiquement que la religion n'a souvent été qu'une lutte de pouvoir entre les différents peuples.

Et en effet tu trouves mon argumentation verbeuse et celle de Dawkins simple... C'est un compliment?

Ce n'était ni un jugement de valeur, ni un compliment. C'était juste une manière pour moi de dire que je n'avais pas ton niveau littéraire, encore moins philosophique quand tu as commencé à parler de Kant, plus les nombreux autres développements. C'était donc une façon de t'expliquer que si tu voulais continuer à échanger avec moi, il fallait faire bien plus simple étant donné mon profil scientifique bourrin

Etant moi même en double cursus philo-math, le teneur scientifique de ses propos m'a laissé perplexe.

Tu fais des amalgames. Je n'ai rien revendiqué de scientifique dans mes propos Mr Grumpy. Tout comme je n'ai pas prêté de démonstration scientifique à Dawkins dans son ultime coup du Boeing 747. C'est même d'ailleurs la conclusion de mon post (que sur ce coup DAWKINS n'a pas fait de démonstration scientifique de la quasi improbabilité de l'existence de Dieu) traitant du sujet que je t'invite à relire avant de t'emballer de la sorte et mal interpréter des propos qui t'ont à juste titre laissé perplexe

Je ne sais pas si tu as essayé de faire ressortir la trame logique de son argumentation... c'est de l'architectonique en barre.

Là encore je t'invite à relire un de mes posts suivants où je propose à Kefka d'expliquer l'argumentation de DAWKINS. Je l'ai fait dans la foulée ce soir à sa demande. En retour Kefka me répond qu'il a compris (peut-être pour me faire plaisir mais je ne veux pas le croire le connaissant). Je peux peut-être faire de même avec toi si les subtilités de DAWKINS, pour le coup de l'ultime boeing 747, t'ont échappé J'ai reconnu également peut-être n'avoir pas été assez clair dans la démo de DAWKINS.
Au lieu de te fendre d'une qualification architectonique en barre de la trame logique, il est plus constructif de demander la reformulation

Hegel ne l'aurait pas renier niveau arguments sorti du desert

Je te crois volontiers, n'y connaissant strictement rien sur le sujet !

Mais à vous les partisans de l'ethologue qui nous sauvera de l'imposture de Dieu de nous montrer combien il a tout compris... je vais lire vos anciens posts sur le sujets et vous attends pour la suite des festivités

Il me semble, encore une fois que tu t'emballes du fait d'une méprise. Je ne me qualifierais pas de partisan de l'éthologue. La ligne que je tiens depuis le début de mes interventions sur ce post est justement que la science ne peut pas s'opposer au créationnisme. Enfin, je vais finir par croire que tu ne lis pas le moindre mot (ou que tu interprètes très mal, ce que je ne veux pas croire, vu ton bagage littéraire) contenu dans les posts de tes interlocuteurs puisque je mentionne dans l'un des miens que je m'éloigne franchement de DAWKINS dans la volonté qu'il a de démontrer l'inexistence de Dieu... Je vais finir par le prendre mal

[Kefka]

.

[Katy Mini]

OFF-Topic :

spécimen je vais la faire simple : je crois qu'on va s'enfoncer dans un autre débat à se répondre comme ça donc je voulais juste dire a) Je fais la promesse solennelle de doubler (au moins) la taille de mes postes. b) pour la preuve logique de Dieu chez les théologiens, tu peux voir la preuve ontologique de Descartes, celle de St Anselm sur un bon site http://atheisme.free.fr/Repondre/Preuve_ontologique.htm. Bien évidemment on n'en est plus là, mais c'est juste pour montrer que ces théories en terme de design sont tout à fait pertinente et sont bien structurée même si aujourd'hui logiquement irrecevable. Sans y adhérer, j'apprécie la qualité logique de ces penseurs. c) pour la logique qui n'est pas seule garante du réel oui, mais de la vérité, là c'est une autre paire de manche. La différence entre réalité et vérité est bien au centre du débat : le réel est-il le vrai? Les croyants, Tous les croyants, en principe, diraient non. Les motifs du jugement dernier et de la récompense finale des justes est une preuve qu'ils ne croient pas que le réel soit synonyme de vérité. d) le bon sens te parait subjectif. D'accord. N'utilisons plus ce concept. e) l'argument de la débilité de la religion ne vient évidemment pas de toi, qui a, à ce que j'en ai lu, fréquenté des milieux plutot conservateurs. Je te disais simplement d'où venait la teneur de mon propos. Je tiens à préciser que ceux qui pensent que la réligion est débile ne sont pas ennemis mais que dieu leur fera cucul panpan dès reception de leurs âmes perdues f) Pour le reste c'etait une remarque sur dawkins qui s'adressait plus au partisans de dawkins qu'à toi en particulier et ton post sur lui. Dawkins est ethologue autrement dit il explique le comportement par la biologie. Le côté obscure de la forcce, le pas de trop selon moi. ma petite remarque sur philo-math c'était pour me la peter : je suis certes un petit argumentateur philosophique du dimanche (dans sa tours d'ivoire à néologiser à outrance), mais j'ai aussi une conscience scientifique, certes pas à vouloir rapiecer la religion, mais tout aussi rigoureuse. Mes mots sont simples et se trouve dans n'importe quel petit robert en vente chez carrefour. En gros j'ai la méga classe et j'emballe toutes les meufs que toi tu pourras jamais avoir.

Après avoir soulagé mon ego, je veux quand même faire avancer un peu le débat.

Bon alors ces créationnistes, qu'est-ce qu'on en fait? On leur dit poliment de fermer leur gueule sous peine qu'on les cafte au grand barbu pour toutes les bêtises qu'ils font? Je suis pour, encore faut-il savoir qui est ce grand barbu. Une adresse? une boite postale? Je serais curieux de voir ce qu'on obtient si on demande aux créationnistes de base, qui ne comprennent rien mais croient, ceux qui vous font si froid dans le dos, de nous dessiner un portrait robot de Dieu. Déjà on aurait une piste, une vraie pour le coupable. Quand au problème de la condamnation des sexualités non hétérormées, toujours chez ces creationnistes qui croient sans chercher à comprendre sans même avoir lu, je propose une conférence sur le très sérieux et épineux sujet, qui concerne TOUTES les religions monothéistes : A quel prophète ou méssie est cette barbe? Discret nous inclurons une représentation de Marie avec une barbe et commenceront la grande réforme des genres, et de plus, mahomet étant interdit à la figuration, il apparaitra sur nos diapos comme une barbe sans visage, ce qui, concedez le moi, va permettre un nombre conséquent de théorie sur l'anonymat de celui qui vient .

Elsa Dorlin le disait, ils sont importants aux yeux de l'opinion publique parce que l'opinion publique les legitime et de ce fait, fait entrer par la resistance et la critique leur entité dans un schéma où ils occupent une place dangeureuse. Donnez cette place plutot aux chipoteurs qui s'arrette sur chaque mot pour vous prouvez que Dieu est Bon. Chiants mais pas cons. Oui l'Histoire à ses torts et ceux qui se sont réclamer de la religion n'y sont pas étrangés. Mais qu'est ce que vous attendez au juste? Qu'ils paient pour un nombre un nombre incalculable d'années de conneries? Le supplice va être atroce! Vous avez des idées plus classes pour les faire payer? Leur fermer leur bouche et ne plus leur donner de crédibilité sociale? Il faut les ignorer alors. Mais ils doivent tout de même payer? C'est un peu vieux jeu jugement dernier comme histoire ça non? oeil pour oeil dent pour dent, c'est pas la loi du talion ça?

Bon question décadente si elle en est mais si quelqu'un a la super classe de répondre on sera avancé : La religion et les valeurs restrictives issues des normes religieuses (puisque tout le monde s'accorde apparement à dire, par exemple, que l'homosexualité est péché depuis que la religion en a décrété arbitrairement ainsi, je suis le mouvement) sont elles dominantes dans nos sociétés? C'est quoi l'intention au juste, de les rendre innofensifs ou de détruire la pensée religieuse pour que triomphe la vérité scientifique? On est pas clair la dessus.

Hé pas mal non?

[spécimen]

OFF-Topic :

spécimen je vais la faire simple : je crois qu'on va s'enfoncer dans un autre débat à se répondre comme ça donc je voulais juste dire => Tu fais des amalgames de tout et cela en devient pénible... Tu fais des raccourcis, ça m'exaspère... Tu te permets des erreurs à mon encontre, je pense ce sera ma dernière intervention. D'autre part, je n'ai pas écrit que j'étais si inculte que ça, inutile donc d'infantiliser autant ton discours. A moins que cela ne soit une nouvelle maladresse de ta part dans ta volonté de vouloir t'exprimer clairement mais avec condescendance dans un discours toujours aussi compliqué a) Je fais la promesse solennelle de doubler (au moins) la taille de mes postes. => b) pour la preuve logique de Dieu chez les théologiens, tu peux voir la preuve ontologique de Descartes, celle de St Anselm sur un bon site http://atheisme.free.fr/Repondre/Preuve_ontologique.htm. Bien évidemment on n'en est plus là, mais c'est juste pour montrer que ces théories en terme de design sont tout à fait pertinente et sont bien structurée même si aujourd'hui logiquement irrecevable. Sans y adhérer, j'apprécie la qualité logique de ces penseurs. => Pertinente pas sûre logique peut-être, quoique , irrecevable certain, hors de propos dans ce débat sans nul doute ! c) pour la logique qui n'est pas seule garante du réel oui, mais de la vérité, là c'est une autre paire de manche. La différence entre réalité et vérité est bien au centre du débat : le réel est-il le vrai? Les croyants, Tous les croyants, en principe, diraient non. Les motifs du jugement dernier et de la récompense finale des justes est une preuve qu'ils ne croient pas que le réel soit synonyme de vérité. => Peut-être, j'avoue là je décroche, la philo n'étant pas ma tasse de thé. De toute façon qu'est-ce que cela vient faire là ? Le magnétisme terreste est réel, est-il vrai ? Sans prétention, je crois on peut répondre par l'affirmative d) le bon sens te parait subjectif. D'accord. N'utilisons plus ce concept. => il ne te paraît pas subjectif ? e) l'argument de la débilité de la religion ne vient évidemment pas de toi, qui a, à ce que j'en ai lu, fréquenté des milieux plutot conservateurs. Je te disais simplement d'où venait la teneur de mon propos. Je tiens à préciser que ceux qui pensent que la réligion est débile ne sont pas ennemis mais que dieu leur fera cucul panpan dès reception de leurs âmes perdues => infantilisation ? condescendance ? Rhétorique inutile ! Ah oui, je n'ai jamais fréquenté de milieu conservateur autrement que sur internet et encore du bout des ongles. Sinon je suis agnostique, merci je vais bien. f) Pour le reste c'etait une remarque sur dawkins qui s'adressait plus au partisans de dawkins qu'à toi en particulier et ton post sur lui. Dawkins est ethologue autrement dit il explique le comportement par la biologie. Le côté obscure de la forcce, le pas de trop selon moi. ma petite remarque sur philo-math c'était pour me la peter : je suis certes un petit argumentateur philosophique du dimanche (dans sa tours d'ivoire à néologiser à outrance), mais j'ai aussi une conscience scientifique, certes pas à vouloir rapiecer la religion, mais tout aussi rigoureuse. Mes mots sont simples et se trouve dans n'importe quel petit robert en vente chez carrefour. En gros j'ai la méga classe et j'emballe toutes les meufs que toi tu pourras jamais avoir. => C'est là que tu deviens très agaçant. Hors de propos tenterais-je ? Autrement, je n'ai pas écrit que je ne comprenais pas chacun de tes mots pris séparément. C'est uniquement de la façon dont tu les assembles qui me complique la tâche à te comprendre D'où le terme rhétorique que je continue d'employer pour qualifier ton discours. Est-ce à ce point difficile de parler clairement sans ergoter ?

Après avoir soulagé mon ego, je veux quand même faire avancer un peu le débat.
=> C'est à ce moment précis qu'à mes yeux tu perds toute crédibilité, bien que je reconnaisse tes qualités littéraires et philosophiques. Seulement, la posture dans laquelle tu t'installes ?inconsciemment? m'empêche d'échanger avec toi. A moins qu'il ne s'agisse d'un style particulier d'humour auquel je suis spécifiquement étanche Pas de bol pour toi, je suis certainement le plus réfractaire au second degré sur ce forum

Bon alors ces créationnistes, qu'est-ce qu'on en fait? On leur dit poliment de fermer leur gueule sous peine qu'on les cafte au grand barbu pour toutes les bêtises qu'ils font? Je suis pour, encore faut-il savoir qui est ce grand barbu. Une adresse? une boite postale? Je serais curieux de voir ce qu'on obtient si on demande aux créationnistes de base, qui ne comprennent rien mais croient, ceux qui vous font si froid dans le dos, de nous dessiner un portrait robot de Dieu. Déjà on aurait une piste, une vraie pour le coupable.

Les créationnistes ? On leur dit simplement qu'il est inutile de vouloir faire du prosélytisme en tentant de mettre sur le même pied d'égalité leur pseudo-théorie vaseuse avec celle de l'évolution Je crois ça suffirait.

Quand au problème de la condamnation des sexualités non hétérormées, toujours chez ces creationnistes qui croient sans chercher à comprendre sans même avoir lu, je propose une conférence sur le très sérieux et épineux sujet, qui concerne TOUTES les religions monothéistes : A quel prophète ou méssie est cette barbe? Discret nous inclurons une représentation de Marie avec une barbe et commenceront la grande réforme des genres, et de plus, mahomet étant interdit à la figuration, il apparaitra sur nos diapos comme une barbe sans visage, ce qui, concedez le moi, va permettre un nombre conséquent de théorie sur l'anonymat de celui qui vient .

J'hésite entre l'affliction et la consternation

Elsa Dorlin le disait, ils sont importants aux yeux de l'opinion publique parce que l'opinion publique les legitime et de ce fait, fait entrer par la resistance et la critique leur entité dans un schéma où ils occupent une place dangeureuse. Donnez cette place plutot aux chipoteurs qui s'arrette sur chaque mot pour vous prouvez que Dieu est Bon. Chiants mais pas cons.

Ils sont importants aux yeux de l'opinion publique qui les légitime, peut-être. Cela ne leur confère pas pour autant une légitimité scientifique pour remettre en question l'évolution, surtout pas en la remplaçant par le créationnisme !

Oui l'Histoire à ses torts et ceux qui se sont réclamer de la religion n'y sont pas étrangés. Mais qu'est ce que vous attendez au juste? Qu'ils paient pour un nombre un nombre incalculable d'années de conneries? Le supplice va être atroce! Vous avez des idées plus classes pour les faire payer? Leur fermer leur bouche et ne plus leur donner de crédibilité sociale? Il faut les ignorer alors. Mais ils doivent tout de même payer? C'est un peu vieux jeu jugement dernier comme histoire ça non? oeil pour oeil dent pour dent, c'est pas la loi du talion ça?

Quel est le rapport avec la choucroute là Tu brouilles les pistes, tu en deviens illisible.

Bon question décadente si elle en est mais si quelqu'un a la super classe de répondre on sera avancé : La religion et les valeurs restrictives issues des normes religieuses (puisque tout le monde s'accorde apparement à dire, par exemple, que l'homosexualité est péché depuis que la religion en a décrété arbitrairement ainsi, je suis le mouvement) sont elles dominantes dans nos sociétés? C'est quoi l'intention au juste, de les rendre innofensifs ou de détruire la pensée religieuse pour que triomphe la vérité scientifique? On est pas clair la dessus.

Quel est le rapport avec le débat initial lancé par Quentin ?! Hors sujet ? (je tente hein )

Hé pas mal non?

Je dois réellement répondre là ?!

[La Noiraude]

Specimen et Mr Grumpy... Ca serait bien d'éviter dans rentrer dans la spirale réglement de compte par posts interposés "parce que je suis trop vexé que tu penses que je dis que... alors je t'explique je... et que tu crois que..."
Merci !

[Kefka]

.

[spécimen]

Qu'on exploite encore là l'incapacité scientifique ou plutôt devrais-je écrire conceptuelle à expliquer ce qu'il s'est passé avant le big bang.
Pourquoi, comment, à partir de quoi ? Si tant est que ces mots soient adéquats pour tenter de décrire le big-bang en lui-même.

C'est justement ce qui agace singulièrement DAWKINS, à juste titre, cette propension toute religieuse à s'engouffrer dans ce que la science ne peut pas aujourd'hui expliquer ou comprendre. Comme si la religion était plus apte/légitime/experte à le faire...
A y réfléchir, je suis plutôt de son avis. Surtout quand on voit comment l'Eglise avait accueilli la première découverte de l'héliocentricité de notre système solaire