Le Mariage homosexuel?

[tribiout]

Je voudrais juste comprendre une chose... si vous me permettez, c'est pas pour énerver mais juste pour comprendre... promis

Sans parler du droit d'adoption qui fera l'objet de mon prochain topic (le temps que je mette bien au clair mes idées avant de les exposer dans mon post lol)

Donc si on tient pas compte du droit d'adoption, le contrat d'union civile nous accorde les mêmes droits que celui d'un mariage, je veux pas juger... mais pourquoi vouloir le mariage si on a l'équivalent, en fait, je voudrais pas me fourvoyer sur vos intentions et penser que c'est de l'égoisme genre :


Pour certains c'est un peu :
- Vous : "On veut le mariage"
- Eux : " oui mais le mariage c'est un homme et une femme"
- Vous : "Oui mais nous on veut le mariage"
- Eux : "Vous savez, c'est une institution on peut pas toucher, c'est un homme et une femme. Mais on doit tous etre égaux, et vous devez pouvoir vous unir, donc ce qu'on fait c'est qu'on crée un contrat pour que vous puissez avoir les mêmes droits"
- Vous : "Oui mais on veut le mariage"

(tout ca sans parler adoption encore une fois qui fera l'objet d'un prochain topic)

Donc en fait ce que je veux savoir c'est quoi le probleme? l'adoption? ou avoir le mariage pour avoir le mariage? car je vous entends parler d'avoir les memes droits (successoraux, sociaux et fiscaux) mais on les a déjà avec le contrat d'union civile...

Vous pouvez m'expliquer votre revendication... siouplé c'est pas pour aggresser mais vraiment comprendre pourquoi vous le voulez tant.

Toujours sans parler adoption qui est un autre probleme, car contrat d'union civile = mariage sans adoption... et ca promis on en parlera dans un prochain topic

Merci, Tribiout


Sinon :

je n'ai absolument pas promu un droit à l'inégalité. Jepense juste que tant que l'institution représentant le mariage garde ce nom là, il y aura beaucoup de difficultés à faire accepter que le mariage, dont la définition est l'union d'un homme et d'une femme, soit étendu aux couples gays. Je suis pour un truc-don-il-faudrait-inventer-le-nom qui soit exactement identique au mariage et autorisé pour tous, pédés ou pas!

+1


Et encore sinon :

Xéric, tu penses ce que tu veux, tu piges pas ce que tu veux... mais tu le fais dans des propos adaptés... merci

[Space-loser]

Car un contrat d'union civile continue à mettre des gens dans des cases.
Si on généralise le contrat d'union civile et qu'on laisse le mariage à l'Eglise, je serais pour mais là c'est en continuité avec une certaine stigmatisation.
En ce sens, je suis pour le mariage homosexuel.

[tribiout]

Je suis tout à fait d'accord, mais à chaque cas faut pouvoir adapter... Tout le monde ici parle de droits (fiscaux, successoraux et sociaux) mais on a les memes avec ce contrat....

maintenant le probleme c'est que la définition du mariage c'est un homme/une femme... c'est la définition, pourquoi vous voulez l'enlevez aux hétéros si on a le meme truc? (là encore sans parler adoption)

OH! j'ai trouvé, je veux voir un truc!!! je fais un sondage de suite!!!!

[Xeric]

Bon excusez ma violence mais c'est le genre d'arguments contre lesquels je ne cesse de répondre ailleurs et ça commence à me gaver qu'on passe notre temps à dire la même chose 150 fois sans que les gens comprennent.

Les mêmes droits certes, mais on ne veut pas de traitement spécial, on ne veut pas être dans une case ! Point final, c'est tout, ni plus ni moins. On veut pouvoir faire comme le commun des mortels, parce que c'est ce que nous sommes, on fait partie de la race humaine et personnellement je suis comme tout le monde et je vois pas au nom de quoi, sous prétexte que j'aime un homme, je serais obligé d'avoir une solution spécialement étudiée, alors que ça n'a pas lieu d'être, cette institution débile il suffit de modifier les articles du code civil en conséquence et hop. (Parce que oui, le mariage donne droit à l'adoption, et moi je veux avoir le choix et j'en ai marre de voir des égoïstes qui disent qu'ils veulent pas du mariage parce que eux ne veulent pas se marier. Même si la majorité des homos est pas comme ça, y en a, et ils se gènent pas pour le dire !).

Pareil quand les gens cesseront de sortir les mêmes arguments débiles comme quoi mariage = religieux, alors on aura bien évolué, parce que le mariage civil n'a de religieux que la cérémonie, ya des gens qui se marient en mairie en toute discrétion sans qu'il y ait toute la smala derrière à applaudir ou des trucs dans le genre, et aussi le nom, "mariage", alors oui, qu'on nous ouvre le mariage, et pour faire plaisir aux gens qui pètent une durit pour un mot on a qu'à l'appeler "union civile" mais de toute façon les gens continueront de dire "je vais me marier" et pas "je vais m'unir civilement" donc honnêtement je vois aucunement l'intérêt de changer ce nom, c'est futile comme problème cette histoire de nom et ça occulte la vraie revendication qui est : avoir les mêmes droits sans être placé dans une case spécial homo qui t'étiquette direct.)

[tribiout]

ça commence à me gaver qu'on passe notre temps à dire la même chose 150 fois sans que les gens comprennent [....] (Parce que oui, le mariage donne droit à l'adoption, et moi je veux avoir le choix et j'en ai marre de voir des égoïstes qui disent qu'ils veulent pas du mariage parce que eux ne veulent pas se marier. Même si la majorité des homos est pas comme ça, y en a, et ils se gènent pas pour le dire !).

Moi aussi ca me "gave" de répéter 150 fois que je suis pas contre le mariage comme moyen d'union, je suis contre prendre une institution hétéro d'assaut, alors qu'on pourrait avoir un équivalent... Je ne suis pas contre l'idée que tu puisses adopter, je suis contre l'idée d'utiliser le mariage pour adopter si on avait d'autre moyen et sur je suis pour laisser le mariage aux hétéros... Je pense pas que ma position soit à l'encontre des tes convictions d'adoptions...

[LieN]

c'est pour le prinnnnnnnnnciiiiiiiiiiiiiipe!!!

on doit avoir l'egal acces au droit... C'est tout!
si on fait 2 contrat, ca changera rien dans le fond, ca fera une inegalité formelle, ce qui n'est pas genant dans la pratique, mais ca l'est en theorie...

De plus L'union civile sera ptet declarée non constitutionelle si c'est fait pour les homo, donc sera ouverte a tous, donc y aura une isntitution reservée, et une ouverte a tous...

Chui desolé c'est pas egalitaire...
de toutes facons, ya plein de pays qui le font le mariage, ca a pas tuer les heteros non?

[SyLv1]

c'est pour le prinnnnnnnnnciiiiiiiiiiiiiipe!!!

on doit avoir l'egal acces au droit... C'est tout!

C'est très simple : si vous voulez que j'arrête de vous traiter intempestivement de blablateurs métaphysiques, remplacez "on doit" par "on veut"... là j'aurai rien à vous dire.

[LieN]

non mé le probleme c'est que pour moi, c'est pas une insulte le blabla metaphysique...
La metaphysique, c'est meme plutot coooool...
dc ouais, on doit, et chui un blablateur metaphysique...

[Zeish]

c'est pour le prinnnnnnnnnciiiiiiiiiiiiiipe!!!

on doit avoir l'egal acces au droit... C'est tout!

C'est très simple : si vous voulez que j'arrête de vous traiter intempestivement de blablateurs métaphysiques, remplacez "on doit" par "on veut"... là j'aurai rien à vous dire.

Certes, mais le 'on veut' ne peut amener a *rien* dans le champ de l'action politique : s'il n'est pas soutenu par des arguments et des mises en perspective qui permettraient, en fin de compte, de conclure non pas 'on doit' peut etre, mais 'on devrait', 'on devrait si l'on respecte les principes pretendumement ou reelement suivis jusqu'a present, si l'on veut etre coherent, et pour le Bie- pardon, pour l'exercice par chacun de sa plus grande liberté dans le cadre de l'utilité pour la société, on devrait, donc : avoir égal acces à ces pratiques".

Sauf que ca devient un peu plus correct, mais fouillis.

edit : en plus c'est le mauvais topic, ceci n'est pas mariage homosexuel, ze retour...

[SyLv1]

c'est pour le prinnnnnnnnnciiiiiiiiiiiiiipe!!!

on doit avoir l'egal acces au droit... C'est tout!

C'est très simple : si vous voulez que j'arrête de vous traiter intempestivement de blablateurs métaphysiques, remplacez "on doit" par "on veut"... là j'aurai rien à vous dire.

Certes, mais le 'on veut' ne peut amener a *rien* dans le champ de l'action politique : s'il n'est pas soutenu par des arguments et des mises en perspective qui permettraient, en fin de compte, de conclure non pas 'on doit' peut etre, mais 'on devrait', 'on devrait si l'on respecte les principes pretendumement ou reelement suivis jusqu'a present, si l'on veut etre coherent, et pour le Bie- pardon, pour l'exercice par chacun de sa plus grande liberté dans le cadre de l'utilité pour la société, on devrait, donc : avoir égal acces à ces pratiques".

Sauf que ca devient un peu plus correct, mais fouillis.

Ben oui, mais là je me sens nettement plus proche de ton point de vue (encore mieux si tu remplaces "la société" par "une société : la nôtre"). Ca fait une phrase à rallonge mais c'est beaucoup moins trompeur que de faire des gros raccourcis du genre : "t'es pas de mon avis, t'es pas démocrate". Bon, on va ptêt pas suivre cette discussion sur deux topics parallèlement ? lol