Créationnisme et évolutionnisme
Ca va plus loin en fait Kefka.
Littéralement la religion s'empare de ces interstices comme tu les nommes pour tenter d'imposer sa vision dogmatique. Elle n'y parvient pas dans une république comme la nôtre. Mais à toutes les emprises dont elle souhaite dans un pays comme les USA.
Littéralement la religion s'empare de ces interstices comme tu les nommes pour tenter d'imposer sa vision dogmatique. Elle n'y parvient pas dans une république comme la nôtre. Mais à toutes les emprises dont elle souhaite dans un pays comme les USA.
|
|
-
Katy Mini
hé la noiraude j'y suis pour rien moi! Mon dernier poste était délibérément humouristique, mais deux d'entre nous (pas plus j'espere sinon je m'en voudrais), en l'occurence, n'ont pas compris que je rigolais.Specimen et Mr Grumpy... Ca serait bien d'éviter dans rentrer dans la spirale réglement de compte par posts interposés "parce que je suis trop vexé que tu penses que je dis que... alors je t'explique je... et que tu crois que..."
Merci !
Spécimen, je te boude pour des raisons évidentes : mon humour ne te fait aucun effet et tu es réfractaire au second degré (il faut dire que peu de gens se battent contre le second degré, mais la cause est honorable)
, je pensais que l'humour apaiserait les tensions mais c'est un mauvais calcul de ma part.oulala, comment le débat a avancé durant mon absence... Mais honnêtement là j'y comprends plus rien, c'est largement au dessus de mon niveau 
Bon alors je me contenterai de faire une dernière intervention avant d'arrêter là
je continons donc là où moi j'en étais avec Specimen.
J'ai l'impression que je commence à comprendre pourquoi notre débat tournait en rond : nous n'avons pas l'air d'avoir les mêmes paradigmes pour ce débat. C'était clair avec la définition du mot "créationnisme", mais j'ai l'impression aussi qu'il y a un autre problème, celui que tu crois si j'ai bien compris que pour combattre le créationnisme il faille remettre en cause l'existance de Dieu (ou alors j'ai très mal lu entre les lignes).
En imaginant que je ne me suis pas trompé dans ce que tu présupposes, je répondrai par la négative, puisque comme tu l'as très bien dis la science ne peut pour l'instant prouver ni son existance ni son inexistance. cela est donc inutile.
Non, pour combattre le créationnisme, il faut plutôt, en plus d'apporter des éléments scientifiques sur l'évolution, critiquer les textes sacrés. C'est absolument nécessaire. Je m'explique:
Tu as hier mal compris mes propos : ce ne sont pas mes élèves qui écrivent sur leur copie qu'ils ne croient pas à l'évolution. Ces faits sont rapportés dans des articles de presse. Ces incidents se produisent en cours de SVT, logique, car l'évolution est abordée uniquement à la base officiellement dans cette matière. Et c'est donc là le problème : le cours de SVT apporte des éléments scientifiques, auquels certains élèves offrent une résistance acharnée. Pourquoi ? Parce que cela entre en contradiction avec les textes sacrés. Or, durant le cours de SVT, on n'étudie pas ces textes sacrés, donc l'élève peut se conforter en disant, et c'est humain : j'ai deux sources d'informations contradictoires, je choisis celle qui me convient le mieux. Les scientifiques font exactement la même chose lorsqu'ils sont en présence de deux théories scientifiques contradictoires : il font un choix en fonction de leur conviction personnelle. Bref, informer les gens sur la théorie de l'évolution est une mission d'éducation, d'information, mais pas forcément de persuasion.
Par contre, dans une démarche historique, comme je le fais en classe, là cela marche beaucoup mieux, car je ne me contente pas d'apporter des éléments scientifiques sur l'évolution, je fais avec les élèves un travail de critique historique des textes, ce qui permet de montrer que les gens ne doivent pas prendre tout littéralement dans la Bible comme argent comptant (dont les mythes de la création de la Terre et de l'Humanité), mais qu'il est nécessaire de prendre du recul pour en comprendre le sens réel (les fameuses allégories). Ce travail de recherche, de critique de l'information, de relativisation, de mise en perspective, dans le contexte de l'époque de la rédaction, est à la base une aide pour former un citoyen autonome et responsable. Mais cela permet aussi au bout du compte de permettre aux personnes d'être mieux renseigné pour faire un choix entre les deux concepts du créationnisme et de l'évolution. Au passage, ce travail ne remet pas en cause la foi. Enfin pas forcément.
Les protestations virulentes que j'ai pu avoir en classe ne se produisaient jamais à la fin mais pendant le chapitre en cours : normal, c'est la première fois qu'ils entrent en contact avec la critique historique. Mais en règle générale, les élèves finissent par bien comprendre la nécessaire mise en perspective historique des textes sacrés. Et en toute circonstance, pas seulement en terme de créationnisme.
Rappelons à l'inverse que les fondamentalistes créationnistes se contentent le plus souvent de dire : croyez-nous, ayez la foi. Certes, il y a des tentatives de légitimation scientifique, mais elles manquent cruellement d'arguments valables. J'ai pu le constater en regardant il y a quelques années un documentaire pro-créationniste arabe sur une chaine algérienne. leur méthode c'est : la science ne parvient pas à expliquer cela, ou c'est écrit çà dans la Bible, donc la théorie de l'évolution est fausse. Superbe démonstration. Mais cela est suffisant pour beaucoup de personnes qui ne remettent pas en cause les informations qu'ils ingurgitent par absence de sens critique.
Il n'y a que par la critique historique et donc scientifique des textes sacrés que l'on put permettre à des gens à devenir plus autonomes et d'être moins crédules.
Bon alors je me contenterai de faire une dernière intervention avant d'arrêter là
je continons donc là où moi j'en étais avec Specimen.
J'ai l'impression que je commence à comprendre pourquoi notre débat tournait en rond : nous n'avons pas l'air d'avoir les mêmes paradigmes pour ce débat. C'était clair avec la définition du mot "créationnisme", mais j'ai l'impression aussi qu'il y a un autre problème, celui que tu crois si j'ai bien compris que pour combattre le créationnisme il faille remettre en cause l'existance de Dieu (ou alors j'ai très mal lu entre les lignes).
En imaginant que je ne me suis pas trompé dans ce que tu présupposes, je répondrai par la négative, puisque comme tu l'as très bien dis la science ne peut pour l'instant prouver ni son existance ni son inexistance. cela est donc inutile.
Non, pour combattre le créationnisme, il faut plutôt, en plus d'apporter des éléments scientifiques sur l'évolution, critiquer les textes sacrés. C'est absolument nécessaire. Je m'explique:
Tu as hier mal compris mes propos : ce ne sont pas mes élèves qui écrivent sur leur copie qu'ils ne croient pas à l'évolution. Ces faits sont rapportés dans des articles de presse. Ces incidents se produisent en cours de SVT, logique, car l'évolution est abordée uniquement à la base officiellement dans cette matière. Et c'est donc là le problème : le cours de SVT apporte des éléments scientifiques, auquels certains élèves offrent une résistance acharnée. Pourquoi ? Parce que cela entre en contradiction avec les textes sacrés. Or, durant le cours de SVT, on n'étudie pas ces textes sacrés, donc l'élève peut se conforter en disant, et c'est humain : j'ai deux sources d'informations contradictoires, je choisis celle qui me convient le mieux. Les scientifiques font exactement la même chose lorsqu'ils sont en présence de deux théories scientifiques contradictoires : il font un choix en fonction de leur conviction personnelle. Bref, informer les gens sur la théorie de l'évolution est une mission d'éducation, d'information, mais pas forcément de persuasion.
Par contre, dans une démarche historique, comme je le fais en classe, là cela marche beaucoup mieux, car je ne me contente pas d'apporter des éléments scientifiques sur l'évolution, je fais avec les élèves un travail de critique historique des textes, ce qui permet de montrer que les gens ne doivent pas prendre tout littéralement dans la Bible comme argent comptant (dont les mythes de la création de la Terre et de l'Humanité), mais qu'il est nécessaire de prendre du recul pour en comprendre le sens réel (les fameuses allégories). Ce travail de recherche, de critique de l'information, de relativisation, de mise en perspective, dans le contexte de l'époque de la rédaction, est à la base une aide pour former un citoyen autonome et responsable. Mais cela permet aussi au bout du compte de permettre aux personnes d'être mieux renseigné pour faire un choix entre les deux concepts du créationnisme et de l'évolution. Au passage, ce travail ne remet pas en cause la foi. Enfin pas forcément.
Les protestations virulentes que j'ai pu avoir en classe ne se produisaient jamais à la fin mais pendant le chapitre en cours : normal, c'est la première fois qu'ils entrent en contact avec la critique historique. Mais en règle générale, les élèves finissent par bien comprendre la nécessaire mise en perspective historique des textes sacrés. Et en toute circonstance, pas seulement en terme de créationnisme.
Rappelons à l'inverse que les fondamentalistes créationnistes se contentent le plus souvent de dire : croyez-nous, ayez la foi. Certes, il y a des tentatives de légitimation scientifique, mais elles manquent cruellement d'arguments valables. J'ai pu le constater en regardant il y a quelques années un documentaire pro-créationniste arabe sur une chaine algérienne. leur méthode c'est : la science ne parvient pas à expliquer cela, ou c'est écrit çà dans la Bible, donc la théorie de l'évolution est fausse. Superbe démonstration. Mais cela est suffisant pour beaucoup de personnes qui ne remettent pas en cause les informations qu'ils ingurgitent par absence de sens critique.
Il n'y a que par la critique historique et donc scientifique des textes sacrés que l'on put permettre à des gens à devenir plus autonomes et d'être moins crédules.
|
-
MecheRebeL
- Messages : 906
- Inscription : dim. oct. 19, 2008 9:47 pm
Un pape a dit aux scientifiques: "tout ce qui est avant le big bang c'est nous tout ce qui est après on vous le laisse"
Donc je me ranges à l'avis de ce pape.
Pour ma part j'ai un père scientifique chrétien donc Darwin c'est de la blague pour moi (même si tout ce qu'il a dit n'etait pas faux) et Dieu reste un mystère.
J'ai voté créationiste mais créationiste c'est un peu extrême... tout comme l'évolutionnisme pur!
Votons pour les compromis! I Love Compromis!
Donc je me ranges à l'avis de ce pape.
Pour ma part j'ai un père scientifique chrétien donc Darwin c'est de la blague pour moi (même si tout ce qu'il a dit n'etait pas faux) et Dieu reste un mystère.
J'ai voté créationiste mais créationiste c'est un peu extrême... tout comme l'évolutionnisme pur!
Votons pour les compromis! I Love Compromis!
Ça veut dire que la majorité de la communauté scientifique est extrémiste?MecheRebeL a écrit :Un pape a dit aux scientifiques: "tout ce qui est avant le big bang c'est nous tout ce qui est après on vous le laisse"
Donc je me ranges à l'avis de ce pape.
Pour ma part j'ai un père scientifique chrétien donc Darwin c'est de la blague pour moi (même si tout ce qu'il a dit n'etait pas faux) et Dieu reste un mystère.
J'ai voté créationiste mais créationiste c'est un peu extrême... tout comme l'évolutionnisme pur!
Votons pour les compromis! I Love Compromis!
Sont donc "extrémistes" tous les gens qui ne croient pas en une part d'intervention divine dans le processus d'évolution, ou à un dessein divin?
|
Cela dit, que l'on pense Dieu comme lanceur du monde sur ses rails de façon à ce que ce monde abrite l'homme, cela relève d'une conception de l'harmonie préétablie (Leibniz) qui, en l'absence d'une théorie du big bang qui fasse l'économie d'une singularité initiale, est, en l'état actuel des choses, aussi rationnellement valide que n'importe quoi d'autre. Ça ne rentre notamment pas en conflit avec l'évolutionnisme, ni tout autre théorie scientifique.
Maintenant, l'ennui serait que cela empêche la recherche autour de théories de l'avant Big Bang - ce qui deviendrait un problème non plus épistémologique, mais politique.