christelle91 a écrit :Ma gentillesse ma naiveté et mon envie de vouloir changer le monde me perdront
Le coup n'est pas de changer le monde avant de les faire, mais de les faire et le monde changera (oui là je fais encore plus dans la naïveté mais je m'en tape 8) )
Personnellement, je suis un peu effarée de la position de certains gays ici consistant à dire que 2 femmes peuvent élever un enfant, pas de problème, instinct maternel, blablabla, mais 2 hommes? Ah! Non madame!
Il me semblait que quand on était homo, et qu'on s'assumait, on avait fait un petit bout de chemin sur la réflexion sur le genre, sur l'attribution sexuée (et sexiste?) traditionnelle de tel et tel type de tâche à tel ou tel genre.
Alors entendre parler ces gens là, qui sont quand même sensés être parmis les plus éclairés sur la relativité des genres, et sur les excès du sexisme, les entendre parler d'instinct maternel, ça me fait tout simplement hurler! Si il y a bien un truc complétement con, c'est bien l'invention de l"instinct maternel". Franchement, ça veut dire quoi? j'ai du mal à voir dans ce concept autre chose qu'un prétexte ancéstral pour cantonner les femmes à l'éducation des gosses.
Alors certes, les femmes portent leurs enfants 9mois avant de les mettre au monde, mais pour autant, je ne pense pas qu'elles soient animés à leur égard d'un instinct maternel plus fort que "l'instinct" paternel que pourraient avoir les hommes vis à vis de leur rejeton.
Je connais des femmes qui après avoir accouché, ont eu besoin de quelques jours avant de se sentir vraiment la mère de leur enfant, avant de considérer cet enfant comme le leur, et non comme un étranger. Et je ne trouve pas cela scandaleux.
Je connais des hommes qui dès la naissance, voire même avant la naissance se sont tout de suite senti investis d'une relation extrêment forte avec leur enfant, et je ne trouve pas cela plus formidable qu'autre chose.
Alors évidemment, l'inverse peut être vrai, il y a de femmes qui dès qu'elles voient leur enfant se ressentent mère immédiatement, et des hommes qui ont plus de mal à se sentir père.
Vous me direz que cette dernière éventualité est tout de même plus courante que la précédente. Je vous répondrai que certes, mais qu'il ne s'agit que d'une réponse à des schémas culturels imposés. Les hommes n'ont pas à se mêler de couches et de biberons, mais alors dans ce cas, laissez-moi vous rappeler que les hommes ne pleurent pas, sont barbus, adorent le foot et les voitures, ne couchent avec et n'aiment exclusivement que des femmes, ne sont pas des pédés quoi, hein!?
En outre, parler d'instinct maternel, cela renvoit implicitement à une imagerie très animale, le bon vieux cliché de la louve et de ses petits. Sauf que ça fait belle lurettes qu'on a extrait la maternité (et la paternité) de toute animalité. C'est peut être dans la gestion de la procréation que l'humain se distingue le plus de l'animal. Les femmes et les hommes désormais ont des enfants quand elles l'ont décidé, et uniquement, ou du moins, disposent désormais de tous les moyens pour que cela se passe comme ça. Alors parler d'un pseudo et animal instinct maternel, ça me fait bien rigoler quand même.
Bref, pour dire qu'à mon sens il est aussi crétin de présupposer que deux hommes ne sauraient pas "d'instinct" s'occuper d'un bébé, que de partir du postulat que tous les hommes sont hétérobeaufs. De même il est tout aussi crétin de partir du principe qu'une femme a, inscrit dans ces gènes, le mode d'emploi du chauffe biberon!
(et svp, parlant de chauffe biberon,ne venez pas me parler d'allaitement, la grande majorité des bébés aujourd'hui sont nourris au lait en poudre de chez carrouf).
pour ma part les enfants ne sont pas la plus belle chose que l'on peut avoir car sa veut dir plus de sortie plus de fete et plus de cuite. de plus ni nous ne somme pas consu por avour des enfants c'est qui y a une raison je pence que les enfans sont un cadeau empoisoner pour ma part je garde les enfants d'amis a moi et je peut vous dir que quans il arrive je rale et quand il partent je suis au ange je fait cella que pour un aspec pecunier pa plus
J'adore les enfants et ma vie n'aurait pratiquement pas de sens sans enfants.
Pour autant, je ne suis pas certain qu'il soit moral de faire des enfants (je pourrais développer, mais ce serait long). Disons que je pense qu'il y a débat sur la question et que j'ai un doute.
En revanche, je suis certain qu'adopter est moral. Car la question d'ajouter une nouvelle vie sur terre ne se posant plus, cela lève les doutes éventuels.
Si ma femme avait voulu, j'aurais adopté davantage d'enfants (j'en ai un fait-maison et un adopté).
ok pour l'adoption mais un doute persiste pourquoi adopter des enfant si nous ne somme pas conssu pour. que les famille qui ne peuvent pas procrée adopte ok mais nous autre gay ne somme pas consu pour les fair donc la natur en a decreter telle quel ce n'es pas a nous de decider si oui ou non on peut avoir des enfant c'est encor une façon de defier mere natur et il faut fair attention car un jour ellese vangera
Nous avons là-dessus un désaccord de fond.
Je pense justement que les lois de la Nature sont injustes et que l'Humanité est ce qu'elle est justement parce qu'elle s'est affranchie des lois naturelles.
Ni la paix, ni la bonté, ni l'altruisme ne sont naturels. La République et la démocratie encore moins.
La civilisation se définit ainsi : c'est la construction d'un ordre autre que celui qu'a voulu la Nature.
Je trouve donc très belle l'idée de faire mentir la loi du sang. Je trouve très belle l'idée que deux hommes se disent frères alors qu'ils n'ont pas la même couleur ni les mêmes gènes.
L'humanité, ce n'est justement pas la soumission à la Nature.
J'ajoute que les personnes stériles ne sont pas davantage conçues pour procréer qu'un couple homo. Et pourtant...
Et je ne parle justement pas de procréer, mais d'éduquer, ce qui est autre chose.
(oui là je fais encore plus dans la naïveté mais je m'en tape 
8)