réforme de l'orthographe
-
ExMembre20
Dit comme ça, c'est débile, c'est vrai, mais alors pourquoi souffle et boursoufler ? Pourquoi charette et charriot ? C'est typiquement sur ce genre de chose qu'on peut assouplir l'orthographe et admettre deux graphies.koloss a écrit :Ce aue j´adore, c´est "boursouffler", avec deux f comme ca c´est encore plus simple !!!
Étrange... Dans le dictionnaire étymologique de la langue Françoise rédigé (en ancien Français) par Baptiste de Roquefort en 1829, boursouffler est écrit avec un f double ; de même dans celui de Gilles Ménage de 1751 ; comme dans d'autres de cette époque. Je ne comprends pas pourquoi on est passé avec un seul f, ni à quelle époque.koloss a écrit :Ce aue j´adore, c´est "boursouffler", avec deux f comme ca c´est encore plus simple !!!
Primordial en France, parce que dans notre arrogance habituelle, nous avons tendance à penser que notre langue est la plus belle du Monde ^^.ciaran a écrit : Moi je lui ai demande qui officialisait le langage, et lui m'a dit la reine en rigolant, ça n'a pas l'air aussi primordial qu'en français...
Je suis pour une réforme totale de l'orthographe francaise. La langue n'est qu'un moyen pour échanger des idées. Alors autant faire que ce moyen soit le plus efficace possible. Qu'il permette de faire passer des idées les plus subtiles aux plus simples le plus facilement et avec le moins d'apprentissage possible.
Le premier problème du francais est que à partir de sa forme parlé, il n'est pas possible de l'écrire correctement (sans connaitre les mots). C'est pour ca que la dictée existe en France. L'anglais ne pose pas ce problème, la forme écrite se déduit totalement de sa formé parlée. L'extreme c'est le chinois ou selon la tonalité certains sinogrammes peuvent avoir plusieurs sens. C'est dingue le nombre d'heures perdus par les petits francais pour des choses comme ca.
Ensuite il faudrait un simplification de la grammaire, et notamment réduire les cas particulier, ca permettrait aux gens d'utiliser plus facilement certains temps si on simplifiait leur utilisation.
Quand vous parlez de beauté je trouve ca malheureux, si dès tous petit on vous avait appris un forme différente du mot vous trouveriez la forme actuelle moche.
Je vois la langue comme un langage informatique, il faut le rendre le moins ambiguë et le plus simple possible pour que les utilisateurs n'aient pas peur d'utiliser les concepts les plus puissant. Ce n'est pas faire preuve de stupidité que de simplifier le langage, mais d'intelligence, le langage n'est qu'un moyen, un moyen qui s'il est simple d'utilisation amène les gens les plus limités le plus loin possible.
Le problème est que les francais sont rétifs à ces changements, et ce je propose n'arrivera jamais. Vu le nombre de mots anglais que nous utilisons, je pense que les francais n'arrivent plus à inventer de mots, je vois l'anglais comme le futur du francais.
Le premier problème du francais est que à partir de sa forme parlé, il n'est pas possible de l'écrire correctement (sans connaitre les mots). C'est pour ca que la dictée existe en France. L'anglais ne pose pas ce problème, la forme écrite se déduit totalement de sa formé parlée. L'extreme c'est le chinois ou selon la tonalité certains sinogrammes peuvent avoir plusieurs sens. C'est dingue le nombre d'heures perdus par les petits francais pour des choses comme ca.
Ensuite il faudrait un simplification de la grammaire, et notamment réduire les cas particulier, ca permettrait aux gens d'utiliser plus facilement certains temps si on simplifiait leur utilisation.
Quand vous parlez de beauté je trouve ca malheureux, si dès tous petit on vous avait appris un forme différente du mot vous trouveriez la forme actuelle moche.
Je vois la langue comme un langage informatique, il faut le rendre le moins ambiguë et le plus simple possible pour que les utilisateurs n'aient pas peur d'utiliser les concepts les plus puissant. Ce n'est pas faire preuve de stupidité que de simplifier le langage, mais d'intelligence, le langage n'est qu'un moyen, un moyen qui s'il est simple d'utilisation amène les gens les plus limités le plus loin possible.
Le problème est que les francais sont rétifs à ces changements, et ce je propose n'arrivera jamais. Vu le nombre de mots anglais que nous utilisons, je pense que les francais n'arrivent plus à inventer de mots, je vois l'anglais comme le futur du francais.
c'est peut être aussi à cause d'un pays dont tu as peut être entendu parlé que l'on nomme les États Unis ça, beaucoup de mots anglais que l'on utilise existent aussi en français et depuis longtemps, juste que c'est la mode de faire des anglicismes.aesoper a écrit :Le problème est que les francais sont rétifs à ces changements, et ce je propose n'arrivera jamais. Vu le nombre de mots anglais que nous utilisons, je pense que les francais n'arrivent plus à inventer de mots, je vois l'anglais comme le futur du francais.
-
ExMembre L
mon dieu aesoper, ce raisonnement me fait peur. c'est totalement contradictoire. dire que le langage est fait pour parer à un but uniquement utilitaire, dire qu'il faut le simplifier pour faire pratique c'est se placer dans une économie de marché de la langue! simplifier la grammaire brrr, mais c'est mettre à la benne toutes les possibilités poétiques de la langue mon dieu! c'est condamner l'homme à se servir d'une langue "qui sert à quelque chose" c'est du capitalisme! on ne fait pas de poésie avec les maths ou l'informatique, ce sont des outils soit, la langue non! tu es en train de mettre à mal des siècles de raisonnement philosophique avec ton paragraphe! 
c'est un ingénieur, faut pas chercherlulu galipette a écrit :mon dieu aesoper, ce raisonnement me fait peur. c'est totalement contradictoire. dire que le langage est fait pour parer à un but uniquement utilitaire, dire qu'il faut le simplifier pour faire pratique c'est se placer dans une économie de marché de la langue! simplifier la grammaire brrr, mais c'est mettre à la benne toutes les possibilités poétiques de la langue mon dieu! c'est condamner l'homme à se servir d'une langue "qui sert à quelque chose" c'est du capitalisme! on ne fait pas de poésie avec les maths ou l'informatique, ce sont des outils soit, la langue non! tu es en train de mettre à mal des siècles de raisonnement philosophique avec ton paragraphe!
Si, ç'en est un ! Une langue est un ensemble codifié de signes qui est partagé par une communauté pour que ses membres puissent communiquer ; c'est là son but premier. Et pour que cette communication soit la plus efficace possible, la langue doit être simple et précise dans l'usage de tous les jours.lulu galipette a écrit :[...] ce sont des outils soit, la langue non!
-
ExMembre L
plus la langue est simple moins elle est précise.
comment sais-tu que la langue est au départ créée pour "être utile et communiquer" ? comment fais-tu pour déterminer le primat de l'art et de la poésie?
a quoi servait alors la musique? le dessin? A Lascaux les hommes selon toi ont-il peint les murs pour faire quelque chose d'utile ou de beau?
les idéogrammes sont les premiers signes? étaient-t-il utiles et mieux compréhensibles qu'un "grompf grompf" pour dire j'ai faim et qu'un "rhaaaa" pour dire j'ai mal?
comment sais-tu que la langue est au départ créée pour "être utile et communiquer" ? comment fais-tu pour déterminer le primat de l'art et de la poésie?
a quoi servait alors la musique? le dessin? A Lascaux les hommes selon toi ont-il peint les murs pour faire quelque chose d'utile ou de beau?
les idéogrammes sont les premiers signes? étaient-t-il utiles et mieux compréhensibles qu'un "grompf grompf" pour dire j'ai faim et qu'un "rhaaaa" pour dire j'ai mal?