Je suis content de voir que phoenix85 est plus ou moins d'accord avec moi, parce que dans ta réponse d'avant, tu me descendais violemment en flèche....mais bon le point sur lequel on n'est pas d'accord, c'est que pour moi, c'est évident que chez les homos, il y'a plus de mecs effeminés que chez les hétéros.
Bon t'as pas tord, faudrait faire un test...mais en même temps, là ça parait être une évidence pour tout le monde!! c'est comme si tu voulais faire un test pour savoir si il y'a bien plus de gens avec les yeux clairs chez les européens que chez les arabes....je te donne un exemple pourri mais ça revient au même: après tout du haut de mes 20 ans, je n'ai pas non plus rencontré des tonnes d'arabes...
bon je relis ce que tu as écrit, et je vois que tu es sceptique pour l'intelligence donc je précise: il s'agit ici d'intelligence rationnelle (QI)et c'est quelque chose que j'ai vu en cours de psychologie....
Je ne vois pas non plus de préjugé sexiste (enfin si je vois le préjugé, mais bon justement pourquoi ne pas s'y intéresser) j'ai d'ailleurs l'impression que ça te gêne terriblement l'idée que les homos soient effeminés donc finalement le sexisme vient peut être de toi...
Et en quoi c'est incohérent d'expliquer un comportement social par la génétique? on voit bien des rapports entre alcoolisme, dépression et génétique...Il y'a bien une discipline qui est la biologie du comportement!
Ensuite, t'affirmes pas mal de choses mais tu n'argumentes pas: comment peux tu être sûr que c'est uniquement de l'ordre du culturel? pourquoi tu ne t'intéresses pas à la génétique?....Bref, je comprends que vouloir trop expliquer les comportements que ce soit par la génétique ou la psychiatrie puisse entraîner le risque de catégoriser les gens, d'enlever un peu ce qui fait la spécificité de chacun...C'est d'ailleurs une chose qui m'embête parce que ce sont des disciplines qui m'intéressent. Mais bon, c'est comme ça.
Mais de toute façon, je crois que c'est un débat sans fin entre scientifique et non scientifique...c'est un peu comme la religion au final
pourquoi les gays...?
Science & Vie, c'est le Voici du monde de la SciencePhoenix85 a écrit : Je lis Science et Vie
Je te conseille des lectures beaucoup moins triviales et plus honnêtes intellectuellement parlant comme Pour la Science, édition française de Scientific American...
Dernière modification par spécimen le sam. nov. 15, 2008 9:30 am, modifié 1 fois.
ou La Recherche, mensuel qui est un pont vers le monde de la recherche scientifique.spécimen a écrit :Science & Vie, c'est le Voici de du monde de la SciencePhoenix85 a écrit : Je lis Science et Vie
Sans parler de toutes les revues spécialisées, mais là c'est un autre monde.
|
Spécimen, je pense aussi que Science et Vie est une très honnête revue de vulgarisation scientifique.
Il ne faut pas confondre vulgarisation avec vulgarité, celle qu'il y a dans Voici
La Recherche est d'un niveau scientifique plus élevé, bien sûr, mais même moi qui suis ingénieur (et donc probablement dans les 2% de français qui ont la plus grande culture scientifique) je ne suis pas capable de comprendre tous les articles (en particulier la biologie).
Il ne faut pas confondre vulgarisation avec vulgarité, celle qu'il y a dans Voici
La Recherche est d'un niveau scientifique plus élevé, bien sûr, mais même moi qui suis ingénieur (et donc probablement dans les 2% de français qui ont la plus grande culture scientifique) je ne suis pas capable de comprendre tous les articles (en particulier la biologie).
|
Tout est dans l'accroche, tout est dans le sensationnel. Tout semble crier : "achetez moi, vous serez moins con!" écoute phoenix, je n'ai jamais dit que les comportements sociaux s'expliquent entièrement par la génétique, j'ai juste dit EN PARTIE!!! Ce n'est pas fataliste, on ne vient pas tous au monde avec les mêmes avantages génétiques, comme on ne vient pas tous au monde avec les mêmes avantages sociaux,culturels!! Après, tout est possible!
par contre, à plusieurs reprises, tu as rejeté entièrement le rôle de la génétique là dedans! (c'est pour ça que je me suis dit que tu ne devais pas être un fan de sciences, mais je me suis trompé apparemment)
"Il serait peut-être temps de comprendre que les comportements sociaux ont autant de possibilités d'être déterminés par les gènes que j'ai de chances de gagner au loto" (eh bien non, tu devrais le savoir si tu lis science et vie...c'est beaucoup beaucoup plus que ça)
"De l'acquis dans les comportements sociaux ! Réfléchis un tout petit peu à ce que tu écris et tu verras l'énorme bêtise que tu viens de dire !" (alors là j'imagine que tu voulais dire inné à la place d'acquis...t'affirmes des choses fausses et là en plus tu te fous bien de ma gueule)
Tu dis ça et après quand je t'explique que tu as tord, que la biologie joue bien un rôle là dedans, tu me dis ok c'est bon je ne suis pas débile, je sais que la génétique joue un rôle là dedans...mais ensuite tu ne donnes pas l'impression d'y croire.
ensuite c'est vrai que j'ai tiré certaines conclusions dans ton discours: le fait que tu rejettes totalement la biologie (au début, après tu as fait genre mais non je sais qu'il y'a des predispositions...mais t'as vraiment vraiment pas l'air d'y croire) m'a fait pensé que tu n'aimais pas trop la science,, ensuite j'ai cru que tu voyais l'idée qu'il y'ait plus de mecs effeminés chez les homos que chez les hétéros comme quelque chose de forcément négatif (donc je me suis dit que le sexisme venait peut être de toi!)
bon là je me rends compte que c'est débile de se répondre à tout bout de champ pour pouvoir dire qu'on a raison donc là c'est la dernière fois que je le fais! donc fais toi plaiz pour défoncer mes arguments, parce que je ne répondrai plus.
par contre, à plusieurs reprises, tu as rejeté entièrement le rôle de la génétique là dedans! (c'est pour ça que je me suis dit que tu ne devais pas être un fan de sciences, mais je me suis trompé apparemment)
"Il serait peut-être temps de comprendre que les comportements sociaux ont autant de possibilités d'être déterminés par les gènes que j'ai de chances de gagner au loto" (eh bien non, tu devrais le savoir si tu lis science et vie...c'est beaucoup beaucoup plus que ça)
"De l'acquis dans les comportements sociaux ! Réfléchis un tout petit peu à ce que tu écris et tu verras l'énorme bêtise que tu viens de dire !" (alors là j'imagine que tu voulais dire inné à la place d'acquis...t'affirmes des choses fausses et là en plus tu te fous bien de ma gueule)
Tu dis ça et après quand je t'explique que tu as tord, que la biologie joue bien un rôle là dedans, tu me dis ok c'est bon je ne suis pas débile, je sais que la génétique joue un rôle là dedans...mais ensuite tu ne donnes pas l'impression d'y croire.
ensuite c'est vrai que j'ai tiré certaines conclusions dans ton discours: le fait que tu rejettes totalement la biologie (au début, après tu as fait genre mais non je sais qu'il y'a des predispositions...mais t'as vraiment vraiment pas l'air d'y croire) m'a fait pensé que tu n'aimais pas trop la science,, ensuite j'ai cru que tu voyais l'idée qu'il y'ait plus de mecs effeminés chez les homos que chez les hétéros comme quelque chose de forcément négatif (donc je me suis dit que le sexisme venait peut être de toi!)
bon là je me rends compte que c'est débile de se répondre à tout bout de champ pour pouvoir dire qu'on a raison donc là c'est la dernière fois que je le fais! donc fais toi plaiz pour défoncer mes arguments, parce que je ne répondrai plus.