Le bilan de la bataille pour tous ?

[Microcosmos]

Ce que j'ai pensé de ce débat? ..... Franchement gonflant à la longue.
Les manifs, la provoc et tout et tout; il était grand temps que ça s'arrête parce que ça devenait casse-pied, autant d'un côté que de l'autre. Pour des sujets plus graves, pas grand monde. Mais pour l'orientation sexuelle, que de réactions!! Cherchez l'erreur.

Je savais que certains étaient contre mais je ne pensais pas que c'était à ce point là! C'en était écoeurant de voir autant de haine... erf ... Au pire, qu'est ce que ça peut leur foutre? ça les empêche de dormir à ce point-là? Mon oeil... Qu'on laisse ceux qui le souhaitent se marier tranquilles et qu'on passe à autre chose!

On ne m'enlèvera pas de la tête que cette polémique autour du mariage pour tous était un bon moyen de faire diversion. Au moins, pendant ce temps, on ne parlait pas d'autre chose!

[floridjan]

On ne m'enlèvera pas de la tête que cette polémique autour du mariage pour tous était un bon moyen de faire diversion. Au moins, pendant ce temps, on ne parlait pas d'autre chose!

Excuse moi mais une diversion orchestrée par qui et pour cacher quoi ???... Le seul qui aurait pu vouloir faire diversion, c'est le gouvernement, pour éviter que l'on s'attarde sur ses nombreuses bévues ou les chiffres alarmants du chômage, sauf qu'en l'occurrence, sincèrement, je crois que le gouvernement se serait bien passé de cette polémique !
Tu reprends limite une accusation des anti-mariage qui hurlaient que c'était un scandale que le gouvernement passe autant de temps à défendre ce projet plutôt que de consacrer ce temps à des problèmes plus important !
Sauf que la polémique, elle n'est pas venue du gouvernement mais des anti. Ce sont eux qui ont fait du projet de loi du mariage pour tous une affaire d'état.

[Tsar]

Les manifs, la provoc et tout et tout; il était grand temps que ça s'arrête parce que ça devenait casse-pied, autant d'un côté que de l'autre. Pour des sujets plus graves, pas grand monde.

Pardon ? C'était des casse-pied, ceux et celles qui défendaient nos droits ? Ce qui d'ailleurs n'est en rien incompatible avec le militantisme sur des sujets "plus graves", même si je reconnais que l'égalité des droits n'a pas grande importances. Un peu comme la défense des droits sociaux ou ceux des étrangers-gères en pleine crise économique.

Tu vas sans doute répondre que tu ne voulais pas dire ça, sauf qu'en deux phrases tu as mis sur un pied d'égalité les partisans de l'égalité et ses opposants, et qualifier ce combat de secondaire. Les mots ont un sens, et sur des sujets aussi brûlants que celui-là (même si ce n'est pas le plus grave à tes yeux, pour beaucoup d'entre nous il est primordial et s'inscrit dans un contexte et une histoire), il convient de les manier avec prudence

[Microcosmos]

Je n'ai pas voulu blesser qui que ce soit et j'admets que j'aurais dû peser mes mots
C'est tout moi. D'abord, je râle; ensuite on me reprend et enfin, je reviens pour nuancer mon discous

Cela dit, je pense que même en étant en faveur de quelque chose ou passionné par quelque chose; n'entendre parler que de ça, ça devient gonflant à la longue. Donc oui, je suis pour l'égalité des droits entre homos et hétéros; mais j'aimerais bien changer de sujet de temps en temps.
ça me tapait sérieusement sur le système de n'entendre parler QUE de ça, et je ne m'en cache pas.

Pour ce qui est du gouvernement, même si il n'a pas voulu provoquer autant de bavures; je pense que ça l'arrangeait un petit peu quand même que l'ont soit trop occupés avec le mariage pour s'occuper des questions comme celle du chômage par exemple.
Pour le chômage, la maltraitance etc on se contente de râler. Mais pour l'homosexualité, alors là, ça déménage! Alors que ce n'est pas un problème en soi, loin de là!

Après, ce n'est pas l'égalité des droits que je qualifie de secondaire, c'est le mariage. Homo ou hétéro, je suis contre le mariage d'une manière générale
Mais je trouve aussi qu'il est primordial que les homos et bis aient la possibilité de se marier et d'adopter si ils le souhaitent, ne serait-ce que pour être sur un pied d'égalité avec les couples hétéros.

[floridjan]

Après, ce n'est pas l'égalité des droits que je qualifie de secondaire, c'est le mariage. Homo ou hétéro, je suis contre le mariage d'une manière générale
Mais je trouve aussi qu'il est primordial que les homos et bis aient la possibilité de se marier et d'adopter si ils le souhaitent, ne serait-ce que pour être sur un pied d'égalité avec les couples hétéros.

Le véritable enjeu de la loi, il était là : que les couples homo puissent adopter et notamment l'enfant de leur conjoint(e) (quand celui-ci a été conçu par PMA à l'étranger par exemple ou par insémination artisanale dans sa cuisine).
Sinon, le mariage en lui-même, il reste ce que l'on en fait : tu peux te marier sans la cérémonie, le tralala, la pièce montée. Le résultat, c'est que si tu décèdes, tu sais que c'est la meuf / le mec que tu aimes et avec qui tu vis depuis 20 ans qui hériteras, ce sera plus simple aussi d'acheter des biens en commun, etc.
C'est vrai que beaucoup de couples hétéro ne se marient pas (car le mariage a une image ringarde) mais ils en ont moins besoin : quand ils ont des enfants ensemble, c'est finalement comme s'ils étaient mariés (leur couple est protégé, du fait des enfants). Cela ne marche pas dans les couples homo ça, donc le mariage, oui c'est important si tu veux que ton couple soit protégé.
Faut pas forcément se dire : mariage = couple en smocking avec toute la famille et la belle famille endimanchés et ça te saoule, tu trouves ça ringard.
Mais plutôt : mariage = mon couple est protégé (mieux qu'avec le PACS) + possibilité d'adopter des enfants (pas évident pour les couples d'hommes, sans doute plus facile pour les couples de femmes qui peuvent recourir à une PMA à l'étranger, un jour j'espère à une PMA en France, ou sinon y a l'insémination artisanale à la maison^^)

EDIT : Tiens, je viens de me rendre compte que Microcosmos est une nana !

[Microcosmos]

C'est pas le côté "ringard" du mariage qui me dérange, pour reprendre ton expression. C'est juste que perso, je vois le mariage comme une entrave. Combien de couples ne restent ensemble que parce qu'ils sont mariés, qu'ils ont une situation etc et que divorcer c'est long, c'est compliqué, ça coûte cher etc? Je suis certaine que pas mal de personnes se sentent quelque part obligées de rester.

Après, je sais que beaucoup ne sont pas d'accord avec moi là-dessus. Je ne dis pas que j'ai raison, mais enfin. Je ne vois pas le mariage d'un bon oeil. Mariage pour tous signifie aussi divorce pour tous ...
Mais bon, encore une fois, je suis soulagée que les homos aient le droit de se marier et d'adopter si ils le souhaitent.

Après, oui c'est vrai que du coup, quand on est marié, c'est le ou la chéri(e) qui hérite si jamais il arrive quelque chose et qu'il n'y a pas d'enfants. C'est vrai que vu comme ça, autant que ça aille dans la poche de la personne qui partage ta vie plutôt que dans celle de l'Etat.

J'ai lu quelque part que si la droite revenait au pouvoir en 2017 (ce qui risque d'arriver ), la loi serait abrogée. Celle sur l'adoption, en tout cas. Celle sur le mariage, j'en suis pas sûre à 100%. Je suis prête à parier que retirer l'adoption ou le mariage gay va être un prétexte pour obtenir des voix
Je les comprends pas. Qu'est ce que ça peut leur foutre? -_-' qu'est ce que ça change dans leur vie, concrètement? enfin bon...

Au fait, oui je suis une nana

[floridjan]

C'est vrai que beaucoup de couples hétéro ne se marient pas (car le mariage a une image ringarde) mais ils en ont moins besoin : quand ils ont des enfants ensemble, c'est finalement comme s'ils étaient mariés (leur couple est protégé, du fait des enfants).

Je m'auto-cite parce qu'en fait, j'ai dit une grosse connerie : le couple n'est pas du tout protégé du fait des enfants. Tu hérites de ton conjoint si tu es marié et tu touches aussi sa pension de reversion. En gros, le mariage c'est surtout utile quand on arrive en fin de vie (raison pour laquelle les jeunes ne pensent pas trop au mariage, ils ne pensent pas encore à la retraite ou au veuvage, et c'est bien normal).
Par contre, le mariage apporte un avantage non négligeable au niveau des impôts. Un couple marié paye moins qu'un couple en concubinage. C'est une contrepartie au fait que dans le mariage, tu dois assistance à ton époux /épouse si celui-ci connait des difficultés (santé, chômage, dette, etc.)
Le divorce, c'est clair que cela signifie souvent perdre de l'argent.
Il ne faut pas oublier quand même qu'à la base, le mariage n'est en rien une affaire d'amour, c'est une alliance entre deux familles pour augmenter les biens respectifs, agrandir le domaine, le cheptel, devenir plus gros pour ainsi gagner plus. Ce qui explique que pendant longtemps, le divorce était très mal vu (car synonyme de perte et non de profit) et l'adultère toléré (le mariage n'étant généralement pas affaire de sentiment, on comprenait très bien que les époux aillent voir ailleurs en dehors du couple. C'était moins bien accepté pour la femme car plus embêtant rapport aux enfants : ceci devaient être du mari, sinon sacré pagaille au niveau de la succession).
Bref, en dépit de ce que prétendent toutes ces associations de défense du sacro-saint mariage traditionnel, ça fait belle lurette que le mariage a évolué (et c'est bien normal que cette institution évolue en même temps que les mœurs de la société).
Le mariage homo est une évolution logique du mariage d'aujourd'hui.

J'ai lu quelque part que si la droite revenait au pouvoir en 2017 (ce qui risque d'arriver ), la loi serait abrogée. Celle sur l'adoption, en tout cas. Celle sur le mariage, j'en suis pas sûre à 100%. Je suis prête à parier que retirer l'adoption ou le mariage gay va être un prétexte pour obtenir des voix

L'adoption et la filiation sont liées au mariage républicain. Tu ne peux légalement pas toucher à l'un sans toucher à l'autre. Tu ne peux pas autoriser le mariage homo sans l'adoption car le mariage régit l'adoption : pour adopter, il faut être marié. Donc n'importe quel couple marié peut prétendre à l'adoption.
Non, ce qui serait éventuellement possible, c'est de transformer le mariage des couples homo en simple union civile n'ouvrant pas le droit à l'adoption. Mais bon, quid des couples homo marié entre temps ? des enfants adoptés par des couples homo ? La loi pourrait-elle être rétroactive ? Joli bordel à mon avis et puis tollé énorme que de revenir 4 ans après sur un acquis ! Ce n'est jamais arrivé qu'une loi de société soit abrogée (il y avait eu les même "promesse" au sujet de la peine de mort ou de l'IVG). Non, je ne pense pas que l'on puisse craindre cela de l'UMP ou de n'importe quel parti de droite (seul l'extrême droite en serait peut-être capable)

[Microcosmos]

Il faut obligatoirement être marié pour adopter?
Je croyais qu'une personne célibataire avait le droit d'adopter, moi ... Je vais me renseigner.

Après, la loi pourra-t-elle être rétroactive? Non, je ne crois pas. Déjà pour les couples mariés, ce serait un joli bordel. Alors imagine ceux à qui on retirerait leurs enfants ... Non, ça ne passera pas. Je pense que même l'extrême droite ne serait pas assez bête pour faire cela. Abroger la loin sur l'adoption et le mariage homo, elle en serait capable. Mais annuler les mariages et les adoptions qui auront eu lieu entretemps, je n'y crois pas.

[floridjan]

Il faut obligatoirement être marié pour adopter?
Je croyais qu'une personne célibataire avait le droit d'adopter, moi ... Je vais me renseigner.

Une personne célibataire peut adopter. Mais un couple ne peut adopter qu'en étant marié.

En France, l’adoption est ouverte à toute personne âgée de plus de vingt huit ans (mariée ou non, vivant seule ou en couple) et aux époux (non séparés de corps) mariés depuis plus de deux ans ou âgés tous les deux de plus de vingt huit ans.

L’adoption est également possible pour un seul des deux époux, s’il a plus de vingt huit ans et avec l’accord de son conjoint. Toutefois si l’un des époux veut adopter l’enfant de son conjoint, il peut le faire même s’il n’a pas vingt huit ans.

Les concubins (union libre) ne peuvent pas adopter ensemble un enfant. L’enfant ne peut être adopté que par un seul des concubins (qui est juridiquement célibataire). Les partenaires d’un pacte civil de solidarité (PACS) sont dans la même situation.

Deux personnes doivent être mariées pour adopter ensemble un enfant. En principe, l’adoptant doit avoir au minimum quinze années de plus que l’enfant qu’il veut adopter, sauf s’il s’agit de l’enfant de son conjoint (la différence d’âge minimum exigée n’est alors que de dix ans). Le juge peut accorder des dérogations pour des écarts d’âge plus faibles.

[Eosyn]

Je réponds à la question initiale, n'ayant pas lu les 7 pages de réponses.


Pour moi, c'est un débat auquel je n'ai pas souhaité m'impliquer (je crois que j'ai jeté l'éponge sur la possibilité de rencontrer un jour ma moitié... alors forcément je me sens pas trop concernée).

Cependant, ce qu'il en ressort, c'est que je suis vraiment choquée que des gens puissent mettre autant de haine contre les droits des autres, au pays des droits de l'homme, ça fait tache.
Ce qui me choque, c'est que ces gens qui prétendent vouloir protéger les enfants impliquent ceux-ci dans des débats qui ne les concerne pas. Les enfants n'ont pas de libre-arbitre et se battent contre les droits d'autres humains, selon les convictions de leurs familles, et non la leur. Je plains ces enfants et encore plus les éventuels futurs homo parmi ceux-ci.

Ce débat n'a pas que du négatif pour moi ceci dit. Je sais à présent que ma mère pense comme moi, bien qu'elle ignore tout de mon homotitude, maman je te kiffe /love

Par contre, je pense qu'on en a pas fini avec ce non-débat, encore ce soir au journal M6, le sondage montre que 65% des gens ne sont pas choqués que des maires refusent de procéder au mariage de couples homo, et donc se mettent hors la loi. Un représentant du peuple qui se met hors la loi ça ne choque pas apparemment...
Bref, une homophobie exacerbée, et niée farouchement: "non, nous ne sommes pas homo, mais surtout faut pas qu'ils aient les mêmes droits que nous ces animaux! mais non, nous ne sommes pas homophobes".

Je suis pourtant persuadée que les "anti" sont largement minoritaires, mais extremistement impliqués, hélas.

En conclusion, je me souviens une image vue je sais plus où et que je ne retrouve pas, et qui disait en montrant une photo d'américains manifestant contre les droits homo et une photo d'américains manifestant contre les droits des noirs dans les années 50/60 je sais plus, au même endroit, et en légende c'était marqué: "Voyez comme vous aurez l'air con dans 40 ans). J'ai bien aimé et trouvé très vrai, même si le racisme aujourd'hui existe encore, on est bien loin de cette époque je pense.