L'énergie nucléaire civile : pour, ou contre ?
-
Thunder Bird
L'énergie nucléaire civile : pour, ou contre ?
[contribution effacée à la demande de son auteur]
Deuxième option, bien que ce ne soit pas "la mort dans l'âme". L'accent doit être mis sur des énergies propres et renouvelables. Les mines d'uranium non plus ne sont pas éternelles. Et concernant les déchets, si on veut continuer, je suis pour un site d'enfouissement sur la Lune, mais ça risquerait d'aumgenter sérieusement le prix de l'électricité. 
Je suis assez défaitiste quant à la probabilité de voir de mon vivant le démantèlement d'une part significative des centrales nucléaires dans le monde, mais je ne militerai pas pour ça. Que deux ou trois nous pètent à la gueule, ça fera toujours quelques milliers de personnes en moins à nourrir.
Ce qui me soule dans ce genre de débats, c'est que les deux parties sont totalement subjectives, balancent des chiffres traffiqués et des conclusions orientées, si bien qu'il est strictement impossible d'avoir une opinion neutre fondée sur un état des lieux objectif de la situation. Et qu'il est fort probable que ce topic va virer à la foire d'empoigne et nous donner du boulot.
Je suis assez défaitiste quant à la probabilité de voir de mon vivant le démantèlement d'une part significative des centrales nucléaires dans le monde, mais je ne militerai pas pour ça. Que deux ou trois nous pètent à la gueule, ça fera toujours quelques milliers de personnes en moins à nourrir.
Ce qui me soule dans ce genre de débats, c'est que les deux parties sont totalement subjectives, balancent des chiffres traffiqués et des conclusions orientées, si bien qu'il est strictement impossible d'avoir une opinion neutre fondée sur un état des lieux objectif de la situation. Et qu'il est fort probable que ce topic va virer à la foire d'empoigne et nous donner du boulot.
-
petit_pois
- Messages : 893
- Inscription : mer. janv. 03, 2007 11:40 pm
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
J'attends de voir quelque chose d'a peu près aussi rentable tout en étant peu polluant et moins dangereux, d'ici là go go à fond! Ben oui, je vais quand même pas baisser la clim' tout ça pour éviter un 2e tchernobyl \o/. Plus sérieusement je ne suis pas prêt à abandonner mon petit confort tant que cette forme d'énergie semble sous contrôle, après 2 ou 3 pétages de centrale, j'y réfléchirais à nouveau 
ABSOLUMENT,ENTIEREMENT d'accord avec Pygare.
Et le loby continue : il est question d'implanter des éoliènes sur le canton d'à côté. L'autre jour, au conseil municipal, je n'en croyais pas mes oreilles : les éoliènes c'est moche, ça fait du bruit, ça tue les oiseaux et ça perturbe la TNT ! Parce que la centrale nucléaire de Belleville à 50 km de là, elle est belle, et elle ne pose aucun problème (une alerte récente).
De plus, à la consomation actuelle, les réseves d'uranium dureront 25 ans. Le bel avenir !
Et le loby continue : il est question d'implanter des éoliènes sur le canton d'à côté. L'autre jour, au conseil municipal, je n'en croyais pas mes oreilles : les éoliènes c'est moche, ça fait du bruit, ça tue les oiseaux et ça perturbe la TNT ! Parce que la centrale nucléaire de Belleville à 50 km de là, elle est belle, et elle ne pose aucun problème (une alerte récente).
De plus, à la consomation actuelle, les réseves d'uranium dureront 25 ans. Le bel avenir !
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
Energie tampon
De toute facon ya pas trop le choix, pas d'alternative viable, solaire compris qui sois dit en passant est treees polluant (la fabrication des photopiles est monstrueusement polluant aux dernieres nouvelles).
quant aux autres systemes ils sont liés à la localisation (geothermie, maremoteur ou encore eolien), et bon, faut aussi tenir compte de cela.
Energie tampon aussi parce que de toute facon, à l'heure actuelle, les quantités d'uranium connues ne permettent de prevoir un approvisionement que sur un siecle (c'est l'info que j'ai a la place des 25 ans).
En attendant la fusion qui elle est fiable concernant la securité et dont la matiere premiere est quasi inepuisable. et qui, en plus, peut a terme "bouffer" les elements radioactifs.
De toute facon ya pas trop le choix, pas d'alternative viable, solaire compris qui sois dit en passant est treees polluant (la fabrication des photopiles est monstrueusement polluant aux dernieres nouvelles).
quant aux autres systemes ils sont liés à la localisation (geothermie, maremoteur ou encore eolien), et bon, faut aussi tenir compte de cela.
Energie tampon aussi parce que de toute facon, à l'heure actuelle, les quantités d'uranium connues ne permettent de prevoir un approvisionement que sur un siecle (c'est l'info que j'ai a la place des 25 ans).
En attendant la fusion qui elle est fiable concernant la securité et dont la matiere premiere est quasi inepuisable. et qui, en plus, peut a terme "bouffer" les elements radioactifs.
Je suis pour, et... et voilà.
Tchernobyl, l'erreur était humaine. Les conséquences sont pas très bonnes, certes. Mais si on compare le nombre de déchets du nucléaire (quand son fonctionnement théorique est mis en pratique, avec le respect des protocoles) avec celui des centrales à charbon... Y a pas photo. Les recherches sont encore en cours, on essaye de développer la fusion (ça prendra encore beaucoup, beaucoup de temps avant d'en faire une énergie civile répandue).
Pour nos amis écolos, sachez que si rien n'est fait, si le pétrole vient à manquer pour faire de l'électricité, la principale source risque d'être... le charbon. La France est donc, en la matière, plus avancée que d'autre pays. De plus, nos voisins européens "contre" le nucléaire ne se privent pas d'acheter de l'électricité en France, alors qu'ils savent bien d'où elle provient (je pense à l'Allemagne, surtout).
petit conseil pour la dernière otpion du sondage: si y en a qui veulent faire sauter une centrale... ben... c'po très intellignet quoi
Tchernobyl, l'erreur était humaine. Les conséquences sont pas très bonnes, certes. Mais si on compare le nombre de déchets du nucléaire (quand son fonctionnement théorique est mis en pratique, avec le respect des protocoles) avec celui des centrales à charbon... Y a pas photo. Les recherches sont encore en cours, on essaye de développer la fusion (ça prendra encore beaucoup, beaucoup de temps avant d'en faire une énergie civile répandue).
Pour nos amis écolos, sachez que si rien n'est fait, si le pétrole vient à manquer pour faire de l'électricité, la principale source risque d'être... le charbon. La France est donc, en la matière, plus avancée que d'autre pays. De plus, nos voisins européens "contre" le nucléaire ne se privent pas d'acheter de l'électricité en France, alors qu'ils savent bien d'où elle provient (je pense à l'Allemagne, surtout).
petit conseil pour la dernière otpion du sondage: si y en a qui veulent faire sauter une centrale... ben... c'po très intellignet quoi
-
SuperGarfield
- Messages : 2480
- Inscription : mar. sept. 05, 2006 2:47 pm
J'ai voté "pour en attendant mieux".
En effet, le nucléaire offre des avatanges certains, que ce soit le coût relativement réduit de l'exploitation, la pollution atmosphérique faible, ou la rentabilité.
Concernant les déchets nucléaires, Thunder Bird disait que la totalité des déchets nucléaires remplissait deux piscines olympiques. D'où tiens-tu cela, d'ailleurs ?
D'un autre côté, il serait préférable de mettre le cap sur des énergies renouvelables et plus propres. L'énergie hydrolique ou éolienne sont pour cela d'excellentes pistes à suivre. Le problème majeur de ces énergies étant qu'il faut beaucoup de centrales pour produire une quantité d'électricité à peine égale à la production par nos centrales habituelles.
Et comme en plus, ça coûte cher pour ce que ça donne...
Le nucléaire donc présente des avantages, mais le problème est qu'en France, nos centrales ne sont plus toutes jeunes et qu'on leur en demande peut-être trop, ce qui risque de ne pas leur plaire à un moment ou à un autre.
Ecologiquement, c'est en outre plutôt dangereux s'il y a erreur humaine. Et comme nos centrales sont a priori gérées par des humains, le risque est plus important.
En effet, le nucléaire offre des avatanges certains, que ce soit le coût relativement réduit de l'exploitation, la pollution atmosphérique faible, ou la rentabilité.
Concernant les déchets nucléaires, Thunder Bird disait que la totalité des déchets nucléaires remplissait deux piscines olympiques. D'où tiens-tu cela, d'ailleurs ?
D'un autre côté, il serait préférable de mettre le cap sur des énergies renouvelables et plus propres. L'énergie hydrolique ou éolienne sont pour cela d'excellentes pistes à suivre. Le problème majeur de ces énergies étant qu'il faut beaucoup de centrales pour produire une quantité d'électricité à peine égale à la production par nos centrales habituelles.
Et comme en plus, ça coûte cher pour ce que ça donne...
Le nucléaire donc présente des avantages, mais le problème est qu'en France, nos centrales ne sont plus toutes jeunes et qu'on leur en demande peut-être trop, ce qui risque de ne pas leur plaire à un moment ou à un autre.
Ecologiquement, c'est en outre plutôt dangereux s'il y a erreur humaine. Et comme nos centrales sont a priori gérées par des humains, le risque est plus important.