Pour ou contre le port de la ceinture arc-en-ciel ?

[Norma]

et hop ! un vif plussoiement de tsar, comme ça, en passant.

Spoiler : :

[4minutes33]

autant le discours appelant au ménagement de la haine homophobe me révulse. Ce n'est pas aux homophobes de dicter leur loi, foutredieu ! Si tu te fais tabasser après avoir embrassé ta copine dans la rue, tu en seras responsable parce que tu auras délibérément choqué ces âmes sensibles ?

Alors comment dire? EN FAIT: grosse méprise. Les affres de la communication, l'agressivité rapide, tout ça, tout ça.

ce qui a tendance à réveiller les penchants désagréables des homophobes

En fait, je ne vois pas comment vous avez pu aussi mal interpréter ma phrase qui me semble plutôt claire. Evidemment, ça ne justifie PAS les réactions homophobes, mais ça les FAVORISE. Analogie douteuse (mais sinon ce n'est pas drôle, et je me sens d'humeur cynique ce soir): une jeune femme qui se balade en tenue très aguichante et qui se fait agresser ne l'a pas mérité (encore heureux!) MAIS OBJECTIVEMENT, sa tenue et sa beauté ont sans doute joué dans le fait que son agresseur l'ai choisi elle. C'est juste super injuste ( <-- ça ce n'est pas pour moi, mais je tiens compte de l'ambiance générale) mais c'est comme ça. Est ce qu'il faut ne pas porter de ceinture rainbow ou ne pas sortir tard le soir quand on est jeune et jolie? Et bien ça, c'est de l'appréciation de chacun, je ne me targuerais pas d'avoir une réponse universelle à cette question. Cependant on ne peut pas se voiler la face, si tu te tatoues homo sur le front (ouais on passe à l'étape supérieure là, soyons fous!), tu auras éventuellement sans doute peut-être (précautions oratoires pour ne pas blesser les susceptibilités démesurées....) plus de chance qu'un homophobe s'en prenne à toi parce que tu seras plus reconnaissable.

Après je vous fais une version ultra-militante (enfin j'essaie, ce n'est pas facile): mais pu**in de bor**l de m**de, pourquoi ne pas débarquer dans une réunion de casseurs de pédés avec nos drapeaux rainbow parce qu'après tout si ils nous cassent la gueule, et bah franchement on n'en sera pas responsable et ça nous réchauffera la nuit (avec les deux jambes en kit et la face version tableau cubiste!).

[popy]

Cercle vicieux. Pour en sortir. Le briser.
Rien que pour ca, Je serais à porter exprès cette foutu moche ceinture à la Con juste pour les faire chier.
Quils viennent.

[Norma]

autant le discours appelant au ménagement de la haine homophobe me révulse. Ce n'est pas aux homophobes de dicter leur loi, foutredieu ! Si tu te fais tabasser après avoir embrassé ta copine dans la rue, tu en seras responsable parce que tu auras délibérément choqué ces âmes sensibles ?

Alors comment dire? EN FAIT: grosse méprise. Les affres de la communication, l'agressivité rapide, tout ça, tout ça.

ce qui a tendance à réveiller les penchants désagréables des homophobes

En fait, je ne vois pas comment vous avez pu aussi mal interpréter ma phrase qui me semble plutôt claire. Evidemment, ça ne justifie PAS les réactions homophobes, mais ça les FAVORISE. Analogie douteuse (mais sinon ce n'est pas drôle, et je me sens d'humeur cynique ce soir): une jeune femme qui se balade en tenue très aguichante et qui se fait agresser ne l'a pas mérité (encore heureux!) MAIS OBJECTIVEMENT, sa tenue et sa beauté ont sans doute joué dans le fait que son agresseur l'ai choisi elle. C'est juste super injuste ( <-- ça ce n'est pas pour moi, mais je tiens compte de l'ambiance générale) mais c'est comme ça. Est ce qu'il faut ne pas porter de ceinture rainbow ou ne pas sortir tard le soir quand on est jeune et jolie? Et bien ça, c'est de l'appréciation de chacun, je ne me targuerais pas d'avoir une réponse universelle à cette question. Cependant on ne peut pas se voiler la face, si tu te tatoues homo sur le front (ouais on passe à l'étape supérieure là, soyons fous!), tu auras éventuellement sans doute peut-être (précautions oratoires pour ne pas blesser les susceptibilités démesurées....) plus de chance qu'un homophobe s'en prenne à toi parce que tu seras plus reconnaissable.

Après je vous fais une version ultra-militante (enfin j'essaie, ce n'est pas facile): mais pu**in de bor**l de m**de, pourquoi ne pas débarquer dans une réunion de casseurs de pédés avec nos drapeaux rainbow parce qu'après tout si ils nous cassent la gueule, et bah franchement on n'en sera pas responsable et ça nous réchauffera la nuit (avec les deux jambes en kit et la face version tableau cubiste!).

Et puis les juifs ils l'ont bien cherché aussi, toujours là à porter leur Kippa en publique.

Je peux venir chercher mon point Godwin à l'accueil ?

[4minutes33]

Et puis les juifs ils l'ont bien cherché aussi, toujours là à porter leur Kippa en publique.

Franchement là je commence à perdre patience, je t'invite à me relire et ainsi peut-être que tu comprendras enfin que je dis l'inverse de ce que tu viens d'écrire. A un moment donné, il va falloir abandonner votre agressivité systématique, parce que ça vous fait passer pour plus bête que vous ne l'êtes (enfin j'espère).

Je pensais m'arrêter là mais bon, je vais prévenir plutôt que guérir parce que je sens que le cheminement jusqu'à la compréhension se fait plus long qu'il ne devrait l'être (et je n'ai aucune pédagogie ni aucune patience):

ça ne justifie PAS les réactions homophobes
[la victime] ne l'a pas mérité (encore heureux!)
Est ce qu'il faut ne pas porter de ceinture rainbow [...] c'est de l'appréciation de chacun

[Norma]

toute godwinnerie mise à part.

Ta réflexion, en résumé, c'est que, dis moi si je me trompe :

- être visible ne justifie pas les réactions hostiles
- être visible augmente et explique les réactions hostiles
- pour limiter les réactions hostiles, il faut être moins visible.

Sauf qu'à ça on t'oppose que :

- plus on sera visible, plus ce sera "normalisé" d'être visible
- et plus c'est normalisé, moins il y'aura de réaction hostile (les gens y seront habitués)

Alors je suis peut être une grosse quiche, mais j'insiste sur le fait que ton constat relatif à la visibilité devrait entraîner l'effet inverse que celui que tu semble désirer, c'est à dire que :

- parce que être visible entraîne de l'hostilité on doit être plus visible pour l'enrayer,

et non

- parce que être visible entraîne de l'hostilité on doit être moins visible si on veut éviter l'hostilité.

En sommes, toi tu prône l'évitement, moi la confrontation.

Et si je prône la confrontation, c''est pas par provoque gratuite, mais pour améliorer la situation générale et à long terme, quitte en payer aujourd'hui et à titre individuel le prix.

En sommes, je défend le militantisme.

[Lolo]

On pourrait débattre très longtemps sur ce sujet, mais de toute façon surviendront toujours des débats connexes. Le souci vient sans doute à mon avis de la formulation même du débat : se prononcer pour ou contre le port de la ceinture arc-en-ciel en général

Pour rebondir sur l'échange qui vient de survenir, je dirai ceci :

• Je n'irais pas faire du militantisme avec une ceinture arc-en-ciel dans un meeting FN. Ce serait idiot, car de toute façon c'est peine perdue. Ce serait une provocation aussi inutile à mon avis que d'essayer d'enseigner à une mouche les bienfaits des semelles compensées.
• J'irais sans souci faire du militantisme en portant cette ceinture lors d'une gay-pride, ou en boîte (gay ou pas)
• Je n'en ferais pas au quotidien avec une ceinture arc-en-ciel, tout simplement parce que, à mes yeux, c'est moche, ou du moins je trouve ça moche sur moi, avec le reste de ma garde-robe

Bref, on ne peut pas raisonnablement se prononcer pour ou contre le port de la ceinture arc-en-ciel en général. Le même débat existe par exemple pour le port d'une petite croix autour du cou, mais pas d'une manière générale. Lorsqu'il y a débat pour la croix, c'est "dans les lieux publics", ou "à l'école" plus spécifiquement. La motivation est liée au contexte. La même ceinture arc-en-ciel peut être portée ou non pour des tas de raisons différentes en fonction du contexte.

Du coup, je perçois les échanges précédents sur le sujet comme étant une interprétation de ce débat comme étant plutôt un débat sur la démonstration identitaire. Là encore, ce n'est pas un débat facile car s'agissant d'un rapport de relation à autrui, chacun aura une vision propre dépendant des milieux sociaux dans lesquels il évolue, de sa confiance en soi, de sa propre acceptation de son identité etc. Hors contexte, c'est un débat qui concerne la liberté individuelle, et là, je ne débats pas, je me bats. Si le contexte est précisé, il s'agit d'un débat sur la façon de montrer son appartenance à une communauté.

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas vraiment possible de graver dans le marbre qu'une opinion est bonne ou mauvaise sur un tel débat concernant le port de la ceinture arc-en-ciel sur soi. En revanche, si on se prononce pour ou contre son port par un autre (quelque soit la raison invoquée), on piétine sa liberté. Pour expliquer cette dernière phrase, je reprends le dernier échange qui a eu lieu : je ne saurais accepter qu'on me reproche un manque de militantisme pour non port de la ceinture arc-en-ciel (mais ce n'est pas ce que tu voulais dire je pense), de la même manière que je refuserais tout net qu'on me reproche d'en porter une parce que cela serait une provocation. Mais ce sont 2 débats différents.

Je crois que je suis pas clair du tout, alors je m'arrête là

[4minutes33]

Ta réflexion, en résumé, c'est que, dis moi si je me trompe :

- être visible ne justifie pas les réactions hostiles
- être visible augmente et explique les réactions hostiles
- pour limiter les réactions hostiles, il faut être moins visible.
énérale et à long terme, quitte en payer aujourd'hui et à titre individuel le prix.

Et bien oui tu te trompes partiellement sur le 2nd point et complètement sur le 3eme, car mon propos est plus nuancé que ça comme l'a très bien explicité Lolo. Être visible comme tu dis est selon moi un choix très personnel que je ne saurais donc juger de bon ou mauvais. Ce n'est pas le mien mais je comprends pourquoi d'autres le font. Par contre et c'était là le centre de mes posts: il faut le faire de manière intelligente, la provocation gratuite et vulgaire n'apportant à mon sens rien de bon et surtout, pour revenir au débat, de façon pertinente et dans des situations qui n'amèneront pas le risque (trop important) de se faire casser la gu**le.

[Norma]

. Par contre et c'était là le centre de mes posts: il faut le faire de manière intelligente, la provocation gratuite et vulgaire n'apportant à mon sens rien de bon et surtout, pour revenir au débat, de façon pertinente et dans des situations qui n'amèneront pas le risque (trop important) de se faire casser la gu**le.

Et c'est là où nous ne sommes pas d'accord

Pour moi, la provocation "gratuite et vulgaire" apporte bien plus que la "provocation policée et bien encadrée" qui est elle même un contre sens absolu.
Amener les gens à réagir, à exprimer ce qu'ils "hainent", ça permet de briser le silence et de pouvoir réagir en sachant précisement contre qui et contre quoi on se bât.

Dans un cadre tout doux, il est facile de ne pas montrer ses préjuger.

Forcer les préjuger à s'exprimer c'est pouvoir les combattre, les changer.

Et si pour ça faut se faire casser la gueule .... Je préférerais me faire casser la gueule pour avoir été visible que pour me faire tirer ma montre.

[Tsar]

Maudit décalage horaire.

J'avais très bien compris ce que tu voulais dire, c'est toi qui a mal interprété mes propos. Je ne conteste pas que le port de cette damnée ceinture puisse augmenter les risques d'agression. Ce que je conteste catégoriquement, c'est l'utilisation de ce risque comme argument justifiant de ne pas la porter.

D'abord, pour clore en ce qui me concerne le chapitre de la provocation : que le seul fait de porter un accessoire de revendication politique ou sociale puisse être vu comme une provocation dangereuse montre l'étendue du chemin qui reste à parcourir. Combien de gens portent des t-shirts ou des pin's appelant à soutenir la cause palestinienne, l'UMP ou tout autre mouvement plus ou moins noble selon les différentes opinions? Allons nous le leur interdire, au nom du respect des haines de chacun-e, qui pourraient déboucher sur des agressions ?

Ensuite, tout ceux et toutes celles qui, au cours de l'histoire, se sont battu-e-s pour obtenir des droits ont pris des risques, y compris celui de la mort. La prudence, dans leurs cas, auraient signifié acceptation de l'ordre injuste qu'ils-elles voulaient combattre. Toutes proportions gardées, c'est la même chose dans le cas qui nous occupe : invoquer la sécurité pour justifier le refus de porter un accessoire de revendication, c'est se soumettre à la loi du plus fort/de la plus forte, c'est sacrifier sa volonté à la leur, c'est céder à la peur, bref c'est capituler. Et j'aime pas capituler, encore moins après une série de victoires, avec une foule de gens prêts à continuer.

Et inutile de pointer le vocabulaire militaire pour tenter de disqualifier mon argumentation. La guerre, ce ne sont pas les homosexuel-le-s qui l'ont déclaré, mais les homophobes. Pour finir, je pense que je ne peux pas mieux dire que Popy :

Rien que pour ca, Je serais à porter exprès cette foutu moche ceinture à la Con juste pour les faire chier.
Quils viennent.