Pourquoi le projet de loi "le mariage pour tous" dérange ?

[francois41]

Je ne sais pas trop si je dois mettre ça dans cette section mais je pense que les modos me rappelleront à l'ordre si besoin.
Je tenais à m’exprimer au sujet du mariage pour tous mais je ne savais pas trop comment m’y prendre. Pour moi le projet de loi qui va être débattu au parlement est une officialisation de ce que vis déjà des centaines de personnes. Et si la loi est promulguée la situation de ces personnes sera juste officialisée. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi certaines personnes sont contre. Notre sexualité est une question intime, qui ne regarde personne. Oui je attiré par les hommes et alors !!!!! Est-ce que je me préoccupe de se vous faites avec votre femme ou avec votre mari ? Je m’en fou totalement, c’est le cadet de mes soucis. Laissez nous vivre heureux !!!!!!!!!!!!!
Dans le début actuel, il me semble que beaucoup ne sont pas contre l’union de deux hommes ou de deux femmes mais ils ont peur que ces deux individus désirent élever des enfants. Ok mais où est le problème ? Combien y a-t-il des familles homoparentales ? Les enfants ont-ils plus de problèmes que dans une famille dites normale ? Je pense que lorsqu’un couple gay a un projet d’enfant, c’est beaucoup plus réfléchi que dans beau nombre de couples hétérosexuelles.

[zphyr]

Des pistes de réflexions ICI (clic clic !)

Didier Eribon montre comment il est encore plus subversif pour un groupe toléré si il reste cantonné dans la marginalité outrancière, de vouloir les droits les plus traditionnels et ancestraux. Et combien cela est dérangeant pour les rigides du cerveau !

[inconnu n]

Petit bémol sur

Je pense que lorsqu’un couple gay a un projet d’enfant, c’est beaucoup plus réfléchi que dans beau nombre de couples hétérosexuelles.

Je pense pas que les homos soient de moins bons parents, ni de meilleurs parents non plus dans l'absolu. Ca a juste rien à voir. Faut pas tomber dans l'excès inverse.

[arwynia]

mais ils ont peur

Je crois que cela résume tout. Tout ce qu'on les entend dire ( après ce sera la polygamie, et puis finalement ce sera la décadence de notre civilisation et finalement on va TOUS MOURIR) va dans ce sens.

Ils n'ont pas peur pour les enfants, ils n'ont pas peur des homosexuels, ils ont peur que le monde qu'ils ont toujours connu n'existe plus sous la forme qu'ils ont toujours connu : ils ont peur d'être perdus parce qu'ils se sentent faibles.

"L'homme sensé cherche en gémissant, il sait que ses raisonnements ne sont que probables, que d'autres considérations viendront les révoquer en doute ; il ne sait jamais très bien où il va ; il est "ouvert", il peut passer pour hésitant. Mais il y a des gens qui sont attirés par la permanence de la pierre. Ils veulent être massifs et impénétrables, ils ne veulent pas changer : où donc le changement les mènerait-il ? Il s'agit d'une peur de soi originelle et d'une peur de la vérité. Et ce qui les effraie, ce n'est pas le contenu de la vérité, qu'ils ne soupçonnent même pas, mais la forme même du vrai, cet objet d'indéfinie approximation. " Sartre, Réflexions sur la question juive

Je te mets le lien vers un blog où il y a cet extrait de Sartre en plus long : http://bidulbuk.blogspot.fr/2008/02/tex ... s-sur.html

J'avais étudié cet extrait en philo en terminale. Il ne m'a jamais semblé si approprié. Ne t'y trompe pas : c'est bien pour eux qu'ils manifestent, pour leur propre santé mentale et bien être. Le fait de manifester contre les homosexuels n'est qu'une conséquence.

[zigomio]

je suis pas sure qu'il n'y ai que de la peur de voir changer leur monde car si ca l'était on verrait beaucoup plus de monde au manif concernant des thème bien "plus important" ( comme ils le disent ) comme l'éducation ou l'emploi par exemple

moi je pense qu'il y a malheureusement une grande part de haine par ce que ça va a l'encontre de leur croyance ( oui je veux parler de Catho) et que certain non religieux s'en servent comme prétexte

[frimousse51]

Quant on entend tous leurs discours, leurs arguments, c'est toujours la même chose qui revient, "le mariage c'est un homme et une femme", "pour faire un enfant un homme et une femme", point barre. En gros j'ai l'impression que pour eux, si on est homo, c'est un choix et qu'on ne devrait pas être en droit d'attendre quoi que ce soit. Ils nous tolèrent mais on ne devrait rien exiger. Bref on est des sous-citoyens quoi. Et à part ça, ils se disent non homophobes et qu'il n'ont rien contre nous.

[GZO]

Il y a aussi une part de méconnaissance et de peur de la différence.

Beaucoup ne connaissent le chemeinement d'un homosexuel. Leur connaissance de l'homosexualité est trés limitée et ne leur pas de juger objectivement.

Les individus ont souvant peur de ce qui est différent, des personnes qui sont différentes. La peur des etranger, la stigmatisation des étranger est un exemple.

Au fond, je ne comprend pas pourquoi le projet dérange,

[Norma]

Un élément de réponse dans la presse du jour.

[zigomio]

Beaucoup ne connaissent le chemeinement d'un homosexuel. Leur connaissance de l'homosexualité est trés limitée et ne leur pas de juger objectivement.

pourtant avec les moyen qu'on a en 2013 il y a de quoi se renseigner

pour moi cette "peur" ou tout du moins cette haine c'est pas la non connaissance mais plutot qu'ils ne veulent pas que leur petit monde change

[Noli]

Je crois qu'à la base ils ne reconnaissent pas que l'hétérosexualité et l'homosexualité sont sur un pied d'égalité, qu'on peut être l'un ou l'autre et que les deux sont naturels. Beaucoup ne reconnaissent pas cela. Du coup ils se mettent à tout confondre, nous parle d'inceste, de polygamie, alors que ni l'inceste ni la polygamie ne sont des orientations sexuelles!

A partir du moment où on ne reconnait pas que l'humain n'est pas exclusivement hétéro, qu'il y en a qui sont bi, d'autres homos, qu'il n'y a pas une orientation plus naturelle qu'une autre, la revendication d'obtenir le droit de se marier devient bizare, elle devient une dénaturation du mariage, puisqu'on l'ouvre à des couples un peu bizarroîdes, qui font des trucs étranges. Ca se voit dans les commentaires des "contre" sur internet, enfin faut être attentif pask'ils se bornent à scander "on est pas homophobes!!", puis plus loin ils vous disent: "le mariage c'est pas pour tous les types d'union, y a plusieurs formes d'amour, on aime son meilleur ami, pas pour autant qu'on va demander de se marier avec" bein tiens-donc! Et là pling, on comprend bien que si, la personne est homophobe, au même titre qu'est raciste celui qui a plein d'amis noirs mais reste persuadé que les noirs sont par nature moins intelligents que les blancs. Ils ne comprennent pas que ce qui est "sacré", "consacré" par la cérémonie du mariage, c'est un type d'union particulier, (qu'il donne ensuite une descendance ou pas, là n'est pas le problème, ou en tout cas plus aujourd'hui!), et que ce type d'union se fait chez certains avec une personne du sexe opposé et pas chez d'autres. Mais la nature de l'union est la même! ça ils refusent de l'admettre. Du coup ils ont l'impression qu'on leur dénature le mariage. En tout cas c'est l'impression que j'ai.

Mais ce qui me révolte le plus dans tout ça, outre les légendes qui circulent sur "parent1 parent2", la suppression de "père" et "mère" ou que sais-je d'autre, c'est cette espèce de croyance qu'ont les gens qu'ils sont aptes à juger de tout, qu'ils ont le droit d'avoir un avis sur tout et que leur avis compte autant que celui de n'importe qui d'autre sur n'importe quel sujet.

Alors bien sûr, chacun à le droit d'avoir un avis, c'est pas un droit d'aillleurs mais un fait. Mais non, l'opinion de tous ne se vaut pas sur tous les sujets. J'ai un avis sur la GPA mais il est basé sur pas grand chose paske je n'y connais rien. Dans un débat, je commencerais par me taire et écouter la femme qui a porté un enfant pour un couple, ou le couple qui a eu un enfant grâce à la GPA. Beaucoup de personnes aujourd'hui se permettent de juger de la question du mariage gay sans avoir aucune idée de ce qu'est réellement l'homosexualité, ni de ce que ça représente aujourd'hui que de grandir homo en France, ou d'être homo en France. Et ces gens, avec leurs idées reçues, se permettent de faire la morale à tout le monde, et pire, d'aller manifester contre nos droits! Et en plus ils exigent un referundum, pour que leur ignorence soit souveraine, on croit rêver! Quand on touche à des sujets qu'on ne maîtrise pas, l'humilité est indispensable, on se tait, on écoute, on apprend, et on reste ouvert face à la nouveauté, à l'inconnu.

Y a aussi une certaine humilité à avoir, je pense, à l'égard des faits. Les faits devraient orienter les théories, et y a rien de plus ridicule que de s'envoler dans des abstractions improbables et de les tenir pour vraies juste pask'à premières vue, elles semblent logiques. On vous construit toute une conception de la nature en prenant en compte que ce qui arrange parce que ça simplifie le schéma. L'amour est une ruse de la Volonté nous dit Schoppenhaueur, être très amoureux de quelq'un signifie qu'avec cette personne, on aura de enfants intelligents et beaux. (au contraire , si on a de l'aversion pour quelqu'un c'est paske la Volonté, en gros mère nature qui meut le vivant, nous fait savoir que si on se reproduisait avec cette personne on aurait un gamin moche et con, et en route vers la décadence de l'espèce). Alors oui c'est plus facile de faire des schéma en liant ontologiquement amour et maintient de l'espèce, mais les faits contredisent, semble-t-il, une telle théorie. Et au lieu de modifier notre façon de voir les choses, on fait quoi? On tombe sur ceux qui s'écartent du schéma, et pouf, les homos sont contre nature! ba voyons...

Et il y a quelque chose du même type avec l'homoparentalité. Des gosses élevés en famille homoparentale se casse le c** à expliquer qu'ils ne sont pas traumatisés, qu'ils ne vont pas moins bien qu'un gosse de famille hétéro, on montre que ces familles existent, que tout vas bien à part l'encadrement juridique..mais non, y en a qui continuent à partir dans des abstractions symboliques, qui nous balancent Freud, ou des jolies images sur la mère qui transmet et celle qui élève, et que sais-je encore..au lieu d'avoir un peu d'humilité face aux faits! on évolura jamais vers rien si on continue à faire évoluer des théories abstraites et spéculatrices sans respecter le réel et sans admettre qu'il y en a qui sont mieux placés que nous pour comprendre telle ou telle question. (d'ailleurs, jme demande si Freud approuverait.. il a quand même basé ses théories sur de l'empirique, sur des études de cas.. il voudrait ptet analyser des gosses de familles homoparentales et nous trouverait peut-être encore d'autres théories de développement).


Et puis regardez, quoiqu'on veuille, quoi qu'on fasse, c'est jamais aussi bien que les hétéros: d'abord on est des dépravés sexuels obsédés du cul, maintenant on est des "bisounours" pask'on demande le mariage, et des "sals égoistes" pask'on demande l'adoption.
Donc un couple hétéro qui se marie c'est "sacré", un couple homo c'est "bisounours".
Un couple homo qui veut adopter c'est "égoiste", c'est un "droit à l'enfant", un couple hétéro c'est altruiste. Bien pour ça que quand les hétéros aprennent qu'il y a plus de demande d'adoption que de gosses à adopter, ils se retirent des listes avec un sourire en se disant "tout vas bien, les enfants auront tous un foyer". et un couple stérile pask'incompatible qui a recours à la PMA, c'est pas un droit à l'enfant, non, c'est juste normal. quand c'est une homo qui le fait c'est "égoiste", "abominable", "OGM" (et je parle pas du problème du donneur inconnu, qui est une question qui touche couple homo comme hétéro. on peut très bien imaginer la PMA dans le cadre d'une co-parentalité).

bref, mais bien sur, tout ça sans homophobie! Le 19 je vais dans la rue.