Et alors ?

J'en pense que tu devrais lui expliquer que c'est dangereux de lancer des argumentaires pareil, parce que maintenant, la mafia LGBT l'a repéré, et il fait l'objet d'un mandat d'amener devant le Cercle des Lesbiennes à Sécateur afin de procéder à l'ablation de ses parties génitales en vue d'une greffe sur un ragondin pédophile génétiquement modifié, qui a déjà donné son accord, puisque comme tous les animaux, il est doué de parole, capable d'exprimer un consentement libre et éclairé, et doté d'une personnalité juridique. Ensuite tu lui envoie ça, tu ferme la conversation, tu le vire de ta vie, tu rajuste ton boa à plumes et tu continue d''être fabuleuse. Des questions ?

La forme est peut-être drôle, mais sur le fond, je suis tout à fait sérieux. Ton pote est un adepte des théories complotistes. Tu pourras lui démontrer par A+B qu'il a tort, il te rétorqueras que tu es manipulé, et que la communauté scientifique que tu citeras à l'appui de tes dires est à la solde du gouvernement, lui-même bras armé d'un complot international LGBT. Tu lui feras remarquer qu'il n'a aucune preuve pour étayer ses délires -et pour cause !-, il t'expliquera que c'est normal, puisque le Gouvernement les cache. En fait, dans sa logique bâtarde, l'absence de preuves valide sa théorie : elle prouve qu'une puissance occulte est à l'oeuvre pour dissimuler la vérité. Le même schéma intellectuel peut être observé en ce moment sur les sites internet d'extrême-droite à propos du crash de l'avion mardi dernier : les fachos sont persuadés que le copilote, qui a apparemment délibérément lancé l'avion contre la montagne, est un musulman converti ayant perpétré un attentat au nom d'Allah. Les premiers éléments de l'enquête, qui font état des problèmes de santé du copilote, ne sont que de la poudre au yeux, ils ne prouvent qu'une chose : le Gouvernement veut cacher la vérité.

Tout ça pour te dire que tu n'auras jamais raison avec ce type de personne. Tu remarqueras d'ailleurs qu'il n'a pas cherché à savoir ce que tu vivais, toi, en tant que LGBT, mais à t'expliquer ce que tu étais. Prends tes distances, c'est la meilleure des choses à faire. S'il est vraiment ton ami, il reviendra vers toi.

(Et pas la peine de t'excuser pour avoir créé un topic, hein, c'est le principe d'un forum^^)

Alors pour commencer, ton ami est un gros con, en plus d'être un troll.

Ce qui est bien avec la recherche, c'est qu'elle est publiée. Qu'il cite donc ses sources. S'il n'en est pas capable, c'est sans doute tout simplement parce que ces études n'existent pas. Le grand complot des gouvernements du monde entier soumis au puissant lobby homosexuel qui étouffe toute information sensible, ça relève du fantasme le plus débile et c'est franchement hilarant, surtout quand on considère qu'un certain nombre de pays où la recherche est développée sont encore carrément homophobes.
L'homosexualité défendue par le gouvernement, c'est une bonne blague, qui ferait moyennement rire les homos saoudiens, russes, ou même de certains États des États-Unis.

Quand bien même l'homosexualité serait due à un dérèglement hormonal, j'ai envie de dire : et alors ? Est-ce qu'on vient chercher des noises aux mecs qui ont des problèmes de thyroïde ? Si c'est une maladie, elle a quand même des conséquences vachement mineures par rapport à d'autres, et elle n'est pas contagieuse. Donc que ton pote se mêle donc de son cul, et de ses hormones. Par ailleurs, l'homosexualité est présente chez un grand nombre d'espèces animales : si c'était un comportement qui mettait en péril la survie de l'espèce, l'évolution aurait fait son travail de sélection naturelle et la nature aurait supprimé, au fil des générations, cette caractéristique chez les espèces concernées. Manifestement, donc, l'homosexualité existe depuis quelques millions d'années et ne pose problème qu'à une poignée d'abrutis vociférant. Ça remet les choses en perspective.

Je ne vais pas m'étendre sur la vacuité de son "argument" qui consiste à dire "si ça se trouve les animaux victimes de zoophiles sont consentants, lolilol". Qu'il fasse l'amalgame entre homosexualité, nécrophilie et zoophilie montre juste que c'est un homophobe ordinaire qui, dans son enthousiasme à détester tout ce qu'il ne comprend pas, a oublié qu'il avait un cerveau (mais la connerie est peut-être aussi un dérèglement hormonal, va savoir). Ni sur la mauvaise foi évidente de ses raccourcis sur les manipulations génétiques (j'ai ri devant tant de méconnaissance des processus biologiques de base).

Enfin, on constate une légère pointe de paranoïa, typique de l'homme hétéro blanc bête face à ce qui perturbe son petit monde bien organisé, dans son dernier commentaire : en ce qui me concerne, je n'ai jamais pensé à gagner quoi que ce soit d'autre que la liberté d'aimer qui je veux (du moment qu'il est consentant) et l'égalité que me promet la Constitution française face à la loi.
Il devrait plutôt se demander pourquoi il est autant consumé de haine ou de dégoût quand il pense à un comportement qui ne met strictement personne en péril, et qui du coup n'a absolument aucune raison de le concerner.

Bref, pour conclure, ton ami est un gros con, en plus d'être un troll.

Tsar dit très très très bien ce que je venais dire d'une manière plus maladroite !

Les théories du complots sont très en vogues actuellement, malheureusement il semble que ton ami ait été séduit par celle-là. A part t'user dans des explications vaines dont tu ne pourras sortir que couvert de sophisme comme un écuyer de merdes de chevaux, tu ne gagneras rien avec lui, tout simplement parce que ce genre de discours n'est pas de l'ordre de la raison mais de la croyance.

Si tu tiens à lui, peut-être pourras tu lui envoyer quelques liens traitant de la zététique ou un ou deux petit traité de logique, quoi que cela ne sera surement d'aucun effet.

Non, le mieux est d'essayer de voir si il est simplement tombé dans une faille de sa pensée, ou si sa tendance à être influencé par ce genre de discours paranoïaque est révélateur d'un trouble plus grave émergeant pour lequel il aura besoin d'aide et de traitement. Ca arrive, surtout à ces âges-là, qu'une sensibilité particulière à la paranoïa - et un enthousiasme démesuré pour ce genre de "découverte" fasse partie d'une faisceau de symptômes d'un trouble naissant.

Voilà, être attentif à son état mental et surtout clore le sujet sans prendre en compte ce genre de pensées délirantes.

Non mais tu vois, ton ami, je l'aime sincèrement : ce qui prouve bien que je ne suis pas connarophobes. Par contre, on a tous le droit d'avoir son propre avis et sa propre opinion et la mienne est qu'il est ANORMAL et DEBILE. Mais je l'aime bien ton ami, hein, donc ça va, j'ai le droit de dire qu'il a les fils qui se touchent, et faudra pas qu'il le prenne mal. C'est juste un opinion, qui n'est pas insultante en soi ni dévalorisante. Juste une opinion, qu'il ne peut pas me repprocher. Parceque je me suis beaucoup interressées aux personnes qui avalent n'importe quelle merde non fondée sans réfléchir, parce que c'est un sujet très interressant et j'ai lu beaucoup de chose à ce sujet sur jeu-vidéo.com écrits par des trolls ban y'a deux ans, c'est vraiment passionnant. Et même en les portant dans mon coeur, mon opinion pas connardophobe du tout est qu'ils sont complétement demeurée.

sans rancune, hein !

edit : bon, pour que ce soit clair, j'ai juste inversé le discours dans le minime espoir que ton ami se rende compte qu'il aura beau être pétrie des meilleurs intentions de la terre, il tiens et approuve des discours et "théories" affabulatrices ET homophobes.
Dire - sans AUCUNE preuve ni rien de solide que les homos sont anormaux, comparables aux zoophiles, malades, déréglés, etc. est une manière de les dévaloriser, de classifier, et de se sentir supérieur en tant qu'hétéro. Et qui plus est, c'est basé sur du vent.

Donc moi je veux bien croire qu'humainement il ait des potes homos et pense ne rien faire de mal.
Mais dans les faits il croit et propage un discours qui humilie, qui dévalue, qui hierarchise, et qui ne se base que sur le fantasme de militants anti-gays, et non sur des recherches sérieuses.

Je veux bien croire que ton ami est quelqu'un de bien, mais dans l'instant, il fait quelque chose de mal.

Alors.

1- Il a choisi, pour illustrer sa théorie, un texte complotiste comparant l'homosexualité à la zoophilie (je dois vraiment expliquer la différence entre un chien et mon copain ? Sérieusement ?) et aux conséquences d'une catastrophe nucléaire. Sans commentaires. Je renvoie à la très claire intervention de Nomade sur ce point, qu'il a visiblement oublié de regarder. Si les théories et les bouquins à ce sujet sont si facilement trouvables, il ne devrait pas être bien compliqué de produire un texte un peu plus solide et moins haineux que celui présenté. Du reste, à titre personnel, que l'homosexualité soit due à une originalité hormonale, à une fixette freudienne, à un arc-en-ciel génétique ou à un trip de Dieu après qu'il a inventé le cannabis, j'en ai rien à caler.
2- S'il a vraiment envie de discuter avec nous, il s'inscrit, comme un grand. On mord pas. Sauf cas d'intimité particulière et librement consentie.
3- Arrête de t'excuser pour tout. Tu as le droit de te poser, de nous poser, de lui poser des questions. La prochaine fois, tu lui diras ce que tu penses, toi. Ça simplifiera les choses, et ça t'évitera de jouer les petits télégraphistes. Les proportions prises par ce topic, elles sont celles que tu lui donnes.

Dis à ton pote de lire mon édit, qui module de vachement le coté insultant qui n'était que dans la "parodie" du discours

L'idée n'est pas de l'insulter, mais d'expliquer pourquoi son discours est problématique. C'est tout.

Je vais apporter mon petit grain de sel dans ce débat
(Et je dis bien petit car je sais pas taaant de choses que ça )

Et surtout sans prendre compte de tout ce qui est lié à la politique, les droits, les complots, l'éthique et les autres blablas stupides, juste la "théorie" scientifique selon laquelle l'homosexualité est une défiance hormonale. Je crois tout d'abord que défiance a une connotation trop péjorative. Faut pas le prendre mal.
Et Noah-Visual ne te sens pas mal t'inquiète
Si ton pote est un con ou pas, je crois qu'on peut pas trop en juger. Il a quand-même essayé maintes fois de nous dire qu'il voyait juste le côté scientifique des choses en oubliant tout le reste. (Ce qui est j'avoue assez limite. Même qui a dépassé la limite enfaite.)

Alors, en premier, ce serait effectivement bien de voir des sources car oui, c'est très intéressant comme sujet!
L'homosexualité, innée ou acquise?
Est-ce un problème d'hormones? Et si oui, sont-ils manipulables? Pourrait-on donc influencer pendant la grossesse ou même la vie ces hormones? Serait-il possible de "décider" donc de l'homo/l'hétérosexualité de quelqu'un?
Y-at-il un gène homosexuel? Si oui, ça veut dire que tout le monde le porte, car nombreux homosexuels sont nés de parents hétéro. Quand et pourquoi serait-il actif chez certaines personnes et d'autres pas ? (Je sais pas si c'est le bon vocabulaire)
Et en tant que grande darwiniste: Ce qui est sur, c'est que l'homosexualité a toujours été présente depuis le début de l'humanitée(même avant). Comme ça n'a pas causé de problèmes pour l'évolution/la reproduction humaine (et animale, car des comportements homos ont étés observés, ça tout le monde le sait), est-ce donc une diversité naturelle?

Bref, taaant de questions!
Je vous amène à rediriger le débat vers ces questions pour sauver le topic du pauvre Noah-Visual
(A moins qui il y en ai déjà un de la sorte??)

Ce serait bien de débattre d'un point de vue purement et uniquement scientifique. L'éthique, elle viendra après avoir une réponse sur la biologie de la chose. Car même si (je dis bien si) ce n'est pas si naturel que ça, ça ne nous empêche pas d'avoir autant de droits que d'autres étant donnés qu'on est inoffensifs et responsables de nos actes, en tout cas autant que les hétéros. (y a des fous partooouut )

Perso, et je rejoins Tsar qui l'a si bien dit, même si il y a une raison/cause, je suis et reste homo. En gros, et alors?
Mais ça n'empêche pas à la question de rester très intéressante d'un point de vue biologique pour les amateurs
Voila voila

Jacques Balthazart, dans mon souvenir, parle des hormones, d'une cause biologique, mais pas de déficience ou de maladie. De toute façon, je ne vois pas ce qui scientifiquement autoriserait à parler de déficience sans virer dans une interprétation fumeuse de la nature.