Et alors ?

Noah-Visual a écrit :Je ne peux pas répondre à tes questions N.S car j'ignore pourquoi je suis cisgenre et que je me considère comme du genre masculin vu que j'ignore ce qu'est le genre.

J'ai vraiment du mal à visualiser ça dans ma tête vu que je vois ça juste comme une différence faite par la société basé sur les clichés XD

C'est un peu comme les personnes trans, vu qu'on peut vivre une vie identique qu'importe notre genre, je ne comprends pas trop qu'on puisse se sentir dans le mauvais genre, comme je ne comprends pas qu'on puisse être dans le bon genre.

J'sais pas du tout en fait, le genre c'est ultra flou pour moi, je ne comprends pas du tout '_'

Pour moi le genre c'est rien du tout en fait, si je me considère comme du genre masculin, c'est que je suis censé me retrouver dans les codes masculins de la société, mais ça n'est pas le cas XD.

Je vais ptete abandonner la question car je trouve ça carrément trop complexe et prise de tête pour pas grand chose en fait :/

elsa a écrit : Le Nominalisme Austère : est l'idée que les propriétés n'existent pas. Elles sont des comparaisons utiles à la vie de tous les jours, mais elles n'ont pas d'implications ontologiques sur autre chose que la chose décrite. Par exemple, si Michel et moi aimons les pokémons et que le nominalisme austère est vrai, alors il est vrai que Michel aime les pokémons, que moi j'aime les pokémons et c'est tout. Il n'est pas nécessairement vrai, par exemple, que les pokémons existent. Que moi ou Michel existons ou que nous avons quelque chose en commun. Le nominalisme austère a l'implication que les personnes d'un même genre ne sont «pas vraiment» du même genre. Ça nous fais exister tous dans des petites bulles de vides existentiel autour de nous et c'est difficile de voir comment des oppressions systématiques peuvent exister avec une ontologie aussi parcimonieuse. Or, puisque les oppressions systématiques existent manifestement, ça doit vouloir dire que le nominalisme austère est faux.

Le Nominalisme des Ensemble : est l'idée, intellectuellement réconfortante, que les propriétés désigne des ensembles d'objets. La jauneté est l'ensemble des objets jaunes. Être une femme, c'est appartenir à l'ensemble des femmes. Le problème vient lorsqu'on pense aux personnes agenre - pour la théorie des ensembles, un ensemble est défini par son contenu, du coup, les ensemble vides sont identiques. Ça voudrait dire que les personnes agenres seraient toutes agenres de la même façon et pour les mêmes raisons. Ce qui est absurde. Donc le nominalisme des ensembles doit être faux. [lorsqu'il est question du genre]
Les deux formes de nominalismes précédentes sont aussi pire, selon moi, que l'essentialisme.

Il reste les nominalismes schématiques
Le nominalisme schématique implique qu'il existe un principe explicatif aux propriétés, les schémas, qui sont donneurs et receveurs de sens. Pensez aux tropes avec lesquels on raconte les histoires : des bon.nes, des méchant.es, des conflits, des intrigues. Les histoires ont des structures que les auteur.es adaptent pour leurs propres besoins, mais sans les détruire, et notre familiarité avec la structure garanti que nous sommes capable de comprendre les histoire malgré leur originalité.

Le nominalisme schématique timide s'arrête là. Et c'est dommage parce qu'on voudrait avoir plus de soutient, par exemple, que les schémas et les structures de genre soient capable de supporter des forces causales, de supporter ontologiquement des choses indépendante du genre lui-même (comme, les oppressions). Le nominalisme schématique timide a donc pour force que le genre peut être bien compris, mais comme faiblesse que le genre ne change rien.
Le nominalisme schématique ambitieux fait ce pas de plus. Affirme que les structures de propriétés comme les genres sont assez réelles et assez solides pour changer des choses dans le monde. La difficulté, c'est que le genre apparaît comme «tellement réel» qu'on dirait quasiment de l'essentialisme. Quasiment ne veut pas dire vraiment, et ce qui distingue le nominalisme schématique et l'empêche de devenir essentialiste, c'est la reconnaissance que les propriétés comme le genre sont des choses vivantes et respirantes, qui changent constamment à chaque fois qu'on les refait, comme les histoires.