Je ne sais pas si vous êtes au courant mais il y a eu un projet (heureusement repoussé mais il peut revenir) de pénalisation de la transimission du VIH. Notamment à cause du procès d'un homme qui aurait volontairement transmis le VIH à ses partenaires.
Le débat risque d'être houleux, je vous conseillerais de bien réfléchir au sujet et à toutes ses implications. J'ai déjà laissé transparaitre mon opinion mais je ne donnerais mes arguments qu'après le débat lancé.
A vous de jouer.
La pénalisation de la transmission du VIH
en même temps, si la personne est poursuivie pour ça, tout le monde le sait!... la seule chose qui resterait à savoir serait la date à laquelle le dépistage a été fait et les résultats connus...Dieu a écrit :Je suis assez d'accord avec Seymour, mais en même temps je ne crois pas que ce soit si simple car ça pose aussi le problème de la confidentialité des dépistages....
Ben sur ce principe là, je serais naturellement assez pour, sauf que (je débale mon premier atout, mais j'en ai d'autres), les souches VIH sont à ARN viral, il n'y a donc pas de trace ADN du donneur.
En conséquence, si l'on peut avoir une certitude que le donneur savait qu'il était séropo, on ne peut en revanche avoir aucune certitude sur le fait que c'est bien lui qui a contaminé la victime.
En conséquence, si l'on peut avoir une certitude que le donneur savait qu'il était séropo, on ne peut en revanche avoir aucune certitude sur le fait que c'est bien lui qui a contaminé la victime.
La question ne pose que dans plusieurs cas...En conséquence, si l'on peut avoir une certitude que le donneur savait qu'il était séropo, on ne peut en revanche avoir aucune certitude sur le fait que c'est bien lui qui a contaminé la victime.
Si le coupable a menti sur son statut sérologique ça se pose déjà pas.
Si après la victime était consciente du statut sérologique du mec, c'est plus son problème... sauf si le rapport était protégé jusqu'à ce que le coupable enlève la capote sans le consentement de l'autre.
Etc...
Après ça devrait bien déboucher sur des lois pour clarifier les cas ligitigieux (connerie de la victime ou acte gratuit du contamineur).
Même dans les cas dont tu parles la preuve que la contamination vient de cet acte reste à faire. Sur un plan purement moral je susi d'accord avec vous que c'est condamnable, cependant sur un plan légal ce n'est pas possible.
Mais je garde mon meilleur atout pour la fin, je vous guide un peu il faut aussi penser aux conséquences que cette condamnation pourrait avoir.
Mais je garde mon meilleur atout pour la fin, je vous guide un peu il faut aussi penser aux conséquences que cette condamnation pourrait avoir.
Ca me parait extrêmement compliqué, d'un point de vue légal, de trancher cette question. Comment mesurer l'exacte responsabilité de chaque personne impliquée ? Comment prouver qu'il y a eu intention de nuire ou simple négligence ?
S'est on posé la question pour d'autre maladies transmissibles et mortelles ?
Franchement je n'ai pas de réponse claire pour le moment...
S'est on posé la question pour d'autre maladies transmissibles et mortelles ?
Franchement je n'ai pas de réponse claire pour le moment...
Exactement Pluck, l'autre partenaire n'a-t-il pas une certaine responsabilité dans l'acte? Le sexe ca se pratique entre personnes consentantes (j'exclue le viol qui es condamné d'autre part, et dont le fait que le violeur soit sériopo et ne se soit pas protégé peut constituer une circonstance agravante, encore qu'il faille prouver, comme pour un viol, que c'est bien cette personne là qui a réelement contaminé, la science, pour le moment, en est incapable).
Pénaliser la transmission du VIH reviendrait ainsi à considérer que celui/celle qui se fait contaminer n'a aucune responsabilité, désolé mais je ne suis pas vraiment d'accord. Je veux bien admettre que si le partenaire a menti sur son statut sérologique, l'autre a une responsabilité moindre, cependant on est pas obligé de faire confiance sur parole non plus...
Creusez bien il y a encore pire...
Pénaliser la transmission du VIH reviendrait ainsi à considérer que celui/celle qui se fait contaminer n'a aucune responsabilité, désolé mais je ne suis pas vraiment d'accord. Je veux bien admettre que si le partenaire a menti sur son statut sérologique, l'autre a une responsabilité moindre, cependant on est pas obligé de faire confiance sur parole non plus...
Creusez bien il y a encore pire...
Ca me ferai mal de savoir que quelqu'un qui m'aurait contaminé puisse s'en tirer sans rien (si évidemment il m'a dit, à tort, être séronégatif). Après c'est vrai que si on a une relation non protogée et qu'on se fait contaminer, on n'est pas totalement innocent non plus : on sait que l'autre peut mentir ou ne pas le savoir. Ce qui rends difficile l'application de la peine c'est le fait qu'on ne peut pas juger le taux de responsabilité des 2 personnes...
Et puis une fois avoir voté cette loi ça veut dire aussi que toute personne qui transmet le virus est coupable pénalement.
Pis je viens de penser aussi que de mettre des malades du sida en prison, d'un point de vue strictement éthique c'est pas glop.
Donc au début j'étais plutot pour mais maintenant, à la reflexion, je serais plutot contre.
Et puis une fois avoir voté cette loi ça veut dire aussi que toute personne qui transmet le virus est coupable pénalement.
Pis je viens de penser aussi que de mettre des malades du sida en prison, d'un point de vue strictement éthique c'est pas glop.
Donc au début j'étais plutot pour mais maintenant, à la reflexion, je serais plutot contre.