Ben je suis pour le mariage homo, au nom de l'egalite hetero/homo. Tout en etant idealement contre le mariage, que je considere comme une institution aberrante. Mais enfin, ce n'est pas parce que j'ai decide de ne pas me marier que je vais interdire aux autres de le faire.
Allez-y, enchainez-vous, promettez-vous un amour eternel que vous etes incapables de garantir, signez un contrat immuable pour ensuite passer trois ans de batailles entre avocats pour le revoquer...
Si c'est ce que les gens veulent, grand bien leur en fasse. Vive le mariage homo, donc.
Front National
-
maptitesoeur
- Messages : 319
- Inscription : dim. nov. 06, 2005 12:57 pm
La démocratie c'est accepter l'idée que l'autre puisse avoir un avis divergent et qu'il soit en mesure de pouvoir le revendiquer dans la vie de la cité. La démocratie ce n'est pas un jusqu'au boutiste avec le prisme de la pensée unique ce qui fait qu'on peut tout à fait être contre le mariage gay (parodie caricatural du bon petit couple hétéro.. c'est ce que je pense, je suis gay et contre le mariage gay par principe), le revendiquer, l'argumenter sans pour cela qu'on vienne me bombarder d'un certain "terrorisme intellectuel" de la bien pensante "cause" gay dont je me fous éperdument, puisque la seule cause qui m'interesse c'est la cause républicaine et non communautariste, désolé.LieN a écrit :....Donc etre contre le mariage homo est stupide,
Mais je rejoins les autre avis, l'affiche (en plus detre conne par son fond) est pathetique sur la forme...
Donc, la question n'est pas cette sublime phrase teinté de jugement de valeur expéditif.
vision totallement erronée de la democratie, mais tellment repandue...
La democratie, c'est pas accepter tout et nimporte quoi...
La democratie c'est accepter les opinions qui sont en accord avec la democratie...
Donc non, je soutiens, c'est un avis antidemocratique, que d'etre contre le mariage...
Apres tout les gens qui étaient contre le droit de votes des femmes se disaient etre des democrates aussi........................
Bref, si tu defendais la democratie (dailleurs la cause republicaine, ne veut plus dire grand chose, vu comment certaines tournent...) tu serais pour, c'est tout...
Defendre le droit des minorités, c'est oeuvrer pour la democratie...
la democratie n'a jamais été la dictature de la majorité...
Enfin bref, comme toujours des grands mots et des "moi joeuvre pour linteret general, blablablabla", sans avoir aucune idée de ce que cela signifie...
de toutes facons c'est ca le probleme... La limite est faible entre interdire ce qui est antidemocratique et devenir un etat antidemocratique...
Mais c'est ainsi...
Enfin je resume, paske jimajine que ca doit etre dur a comprendre, Etre contre, c'est antidemocratique, (puisque c contre la liberté de se marier et legalité des couples) sen fouttre c'est parfait (tas tout a fait le droit de ten fouttre) dc il reste ceux qui sont pour...
Dc linteret general democratique veut le mariage homosexuel... Point!!!
[ Pour le stupide, désolé, tas raison, jaurais juste du dire, antidemocratique... Mais c'est plus long et jetais enervé...
Ca menerve tellemnt qd on viole des principes tellemt importants au nom dune tradition aussi conne que celle qui la suive... ]
Sinon ameliorer le pacs, n'arrangerait pas les choses, c'est asssi une question de principe egalitaire...
Par contre, je trouve tout a fait normal detre contre le mariage pour tout le monde... Mais ca metonnerait quil soit supprimé un jour...
La democratie, c'est pas accepter tout et nimporte quoi...
La democratie c'est accepter les opinions qui sont en accord avec la democratie...
Donc non, je soutiens, c'est un avis antidemocratique, que d'etre contre le mariage...
Apres tout les gens qui étaient contre le droit de votes des femmes se disaient etre des democrates aussi........................
Bref, si tu defendais la democratie (dailleurs la cause republicaine, ne veut plus dire grand chose, vu comment certaines tournent...) tu serais pour, c'est tout...
Defendre le droit des minorités, c'est oeuvrer pour la democratie...
la democratie n'a jamais été la dictature de la majorité...
Enfin bref, comme toujours des grands mots et des "moi joeuvre pour linteret general, blablablabla", sans avoir aucune idée de ce que cela signifie...
de toutes facons c'est ca le probleme... La limite est faible entre interdire ce qui est antidemocratique et devenir un etat antidemocratique...
Mais c'est ainsi...
Enfin je resume, paske jimajine que ca doit etre dur a comprendre, Etre contre, c'est antidemocratique, (puisque c contre la liberté de se marier et legalité des couples) sen fouttre c'est parfait (tas tout a fait le droit de ten fouttre) dc il reste ceux qui sont pour...
Dc linteret general democratique veut le mariage homosexuel... Point!!!
[ Pour le stupide, désolé, tas raison, jaurais juste du dire, antidemocratique... Mais c'est plus long et jetais enervé...
Ca menerve tellemnt qd on viole des principes tellemt importants au nom dune tradition aussi conne que celle qui la suive... ]
Sinon ameliorer le pacs, n'arrangerait pas les choses, c'est asssi une question de principe egalitaire...
Par contre, je trouve tout a fait normal detre contre le mariage pour tout le monde... Mais ca metonnerait quil soit supprimé un jour...
Je sens poindre de l'enervement voir même de l'agacement à travers ton argumentaire. Tu peux accepter l'idée qu'on puisse avoir un avis divergent du tiens sans forcément être je ne sais quoi ?
Donc, c'est quoi "les opinions" en accord ? qui fixe les règles ? sur quel principe ? de quelle autorité ?
Ca reste à définir non ?
Un exemple pour illustrer mon propos, la collectivisation des moyens de production chers aux trotskystes est-il démocratique oui ou non ???
On peut être contre le mariage pour tout un tas de raison très démocratique comme par exemple accepter l'idée que le mariage est un concept favorisant la domination machiste de l'homme sur la femme. Sa sacralisation plus exactement et en voulant l'égalité homme/femme (c'est démocratique ça) on accepte l'idée d'être contre le symbole exploitateur. Tu vois ?
Ensuite tu mélanges deux choses qui n'ont rien avoir, on ne compare pas une pomme et une poire sous le pretexte que c'est deux fruits.
Ensuite si justement, la démocratie c'est justement la "dictature" de la majorité. Dans un pays démocratique, on fait les lois en fonction du général et non du particulier, c'est une base élémentaire. Mais ça ne signifie pas pour autant qu'il faille se désinteresser des minorités mais c'est un autre problème.
Je ne m'en fous pas, je suis que je suis contre le mariage par principe, comment veux-tu que je sois pour les gays alors que je suis contre celui des hétéros...
Point..
C'est du blabla ça, la démocratie ce n'est pas uniquemement qu'un concept, c'est une réalité et qui necessite qu'on fixe des régles déterminant ce qu'est la démocratie. Le problème c'est que chacun à sa petite définition de ce qu'est la démocratie et tu vois si je mets en face d'un trotskyste qui pense que la démocratie actuelle favorise l'état bourgeois exploiteur et un adpete du MPF qui pense lui que l'avortement est un crime qui à pervertie la démocratie, je doute fort qu'on puisse arriver à trouver une synthèse entre des conceptions bien différentes.La democratie, c'est pas accepter tout et nimporte quoi...
La democratie c'est accepter les opinions qui sont en accord avec la democratie...
Donc, c'est quoi "les opinions" en accord ? qui fixe les règles ? sur quel principe ? de quelle autorité ?
Ca reste à définir non ?
Un exemple pour illustrer mon propos, la collectivisation des moyens de production chers aux trotskystes est-il démocratique oui ou non ???
Je soutiens ? ce n'est pas un argument, juste un mouvement d'humeur.Donc non, je soutiens, c'est un avis antidemocratique, que d'etre contre le mariage...
Apres tout les gens qui étaient contre le droit de votes des femmes se disaient etre des democrates aussi........................
On peut être contre le mariage pour tout un tas de raison très démocratique comme par exemple accepter l'idée que le mariage est un concept favorisant la domination machiste de l'homme sur la femme. Sa sacralisation plus exactement et en voulant l'égalité homme/femme (c'est démocratique ça) on accepte l'idée d'être contre le symbole exploitateur. Tu vois ?
Ensuite tu mélanges deux choses qui n'ont rien avoir, on ne compare pas une pomme et une poire sous le pretexte que c'est deux fruits.
Désolé c'est encore des déclarations de principes.Bref, si tu defendais la democratie (dailleurs la cause republicaine, ne veut plus dire grand chose, vu comment certaines tournent...) tu serais pour, c'est tout...
Defendre le droit des minorités, c'est oeuvrer pour la democratie...
la democratie n'a jamais été la dictature de la majorité...
Ensuite si justement, la démocratie c'est justement la "dictature" de la majorité. Dans un pays démocratique, on fait les lois en fonction du général et non du particulier, c'est une base élémentaire. Mais ça ne signifie pas pour autant qu'il faille se désinteresser des minorités mais c'est un autre problème.
Pourquoi j'ai l'air idiot ?Enfin je resume, paske jimajine que ca doit etre dur a comprendre
Punaise ca c'est de l'argument.... POINT !Etre contre, c'est antidemocratique, (puisque c contre la liberté de se marier et legalité des couples) sen fouttre c'est parfait (tas tout a fait le droit de ten fouttre) dc il reste ceux qui sont pour...
Dc linteret general democratique veut le mariage homosexuel... Point!!!
Je ne m'en fous pas, je suis que je suis contre le mariage par principe, comment veux-tu que je sois pour les gays alors que je suis contre celui des hétéros...
Point..