Election présidentielle 2007 - 1er tour

[ex-membre 11]

Je ne dis pas qu'il faut prendre d'autres critères que les critères économiques. Tu dis que tu écoutes LES économistes. Non, tu écoutes DES économistes. C'est différent, non ? Parce que tous les économistes n'ont pas fait de colloque pour annoncer que le programme de Ségolène Royal était un gouffre financier, hein. Et quand bien même ils l'auraient fait, les économistes n'ont pas réglé les problèmes mondiaux, ils auraient plutôt eu tendance à les aggraver, à mon sens...

[ThD]

Je serais d'accord avec ton argument si tu me disais que tu allais voter Laguillier ou Besancenot. Il y a peut-être une voie en effet, radicalement différente, pour revoir de fond en comble notre système, repartir de zéro. Et là, on peut s'astreindre desthéories économiques.
Malheureusement, le PS reste dans le système actuel (Jospin s'y est vautré en privatisant à tour de bras, Royal se définit blairiste). Dans ce cas, on reste dans un système qui a ses règles. Et ans ce système, les modèles économiques disent que les propositions de la candidate conduisent à une récession. C'est pas ma faute s'il y a des règles qui s'appliquent !

[P'tit Lio]

Et ans ce système, les modèles économiques disent que les propositions de la candidate conduisent à une récession. C'est pas ma faute s'il y a des règles qui s'appliquent !

Si seulement c'etait si simple. Malheureusement la science économique à fait quelque progres depuis la théorie de l'equilibre générale de Walras. Je pense que l'integralité des économiste de notre siecle s'accordent pour dire qu'un systeme économique n'est pas une équation à une seule inconnue dans laquelle les actions d'un gouvernement determineront à elles seules le taux de croissance du pays.

[ThD]

Malheureusement la science économique à fait quelque progres depuis la théorie de l'equilibre générale de Walras. Je pense que l'integralité des économiste de notre siecle s'accordent pour dire qu'un systeme économique n'est pas une équation à une seule inconnue dans laquelle les actions d'un gouvernement determineront à elles seules le taux de croissance du pays.

Non, certes. Mais pour l'instant, les vieilles lunes du PS n'ont jamais prouvé leur efficacité

Si ça rassure certains de croire que la croissance va repartir à coups d'emplois-tremplins, de contrats première chance et d'aides dans tous les sens, tant mieux. On verra bien si les français dans leur majorité le croient aussi et, le cas échéant, si ça marche.
Jusqu'à présent, cependant, ces éternelles méthodes appliquées par les gouvernements socialistes successifs depuis vingt ans n'ont pas vraiment apporté leurs preuves. Et à chaque fois, après leur passage, les gouvernements de droite ont été chargés de remplir à nouveau les caisses, de serrer la vis, de prendre les mesures impopulaires qui s'imposent...
Mais bon, comme par magie avec Royal, ça va marcher et les règles économiques vont connaître un big-bang inédit.
Rendez-vous déjà dans une semaine pour un premier verdict !

[ex-membre 11]

Non non, comme par magie, Sarkozy va faire connaître à la France une période de faste comme on n'en a jamais, eu, le tout dans la continuité de ce que les gouvernements de droite on fait. A oui, j'avais oublié, c'est la rupture. Donc ce qu'ils ont fait avant n'était pas la bonne méthode ? Donc c'est une nouvelle manière de gouverner ? Ah, ok ! Donc, aucune certitude ? Ah, ok.

[ThD]

Je ne donne pas foi au discours de rupture de Sarkozy. J'espère justement qu'il restera dans la lignée de ce qu'ont fait Raffarin puis Villepin. Je ne crois pas aux voies ultralibérales pour réformer la France.

J'aimerais juste qu'on en revienne aux aides en tous sens jamais financées et aux emplois à la con qui se contentent de maintenir les jeunes hors des chiffres du chômage le temps de la législature, sans les former à rien, et sans rien leur offrir au bout !

[deadxkorps]

Je ne donne pas foi au discours de rupture de Sarkozy. J'espère justement qu'il restera dans la lignée de ce qu'ont fait Raffarin puis Villepin. Je ne crois pas aux voies ultralibérales pour réformer la France.

Ah bah ouais t'as raison, c''est tellement super et couronné de succès ce qu'ils ont fait ! Depuis qu'ils sont là, taux de délinquance qui progresse, y compris dans les lycées, taux de croissance qui s'est complètement affalé, France coupée de l'Europe. Ah nan ya pas à dire, leur bilan est tellement génial qu'on adorerait tous en reprendre pour 5 ans ! Woot !

[ThD]

Entretemps, la France a enfin commencé à s'occuper du système des retraites, et de Sécurité Sociale. Entretemps, la France a pris des décisions concernant les intermittents du chômage (pendant 5 ans, le gouvernement précédent n'avait jamais eu les couilles de rien faire, laissant pourrir un système qui en 2002 s'est retrouvé en quasi-faillite). Entretemps, la France a enfin payé certaines de ses factures (dont les fameuses primes de Noël aux chômeurs, gracieusement accordées par le gouvernement précéfent, lequel n'avait JAMAIS versé à l'UNEDIC le coût de cette mesure, malgré les promesses).
C'est pour ça que, personnellement, je condamne les socialistes. A chaque fois, ça a été de la poudre aux yeux, le refus de toucher à tout ce qui faisait mal.
Et malheureusement, Ségolène Royal s'oriente vers la même voie, sans jamais expliquer comment elle va financer (sinon par un fumeux concept de gagnant-gagnant).

[ex-membre 11]

En suivant ces liens, vous verrez que le bilan du dernier gouvernement Jospin n'est pas si mauvais que ça. Mais en plus, vous verrez que le bilan des gouvernements Raffarin et Villepin ont été pire. Ce sont des chiffres officiels sourcés INSEE.

Dette publique au sens de Maastricht entre 1997 en 2005 (source insee)

Evolution du pib en France entre 1979 et 2005 (source insee)

Que sont devenus les emplois jeunes des collectivités locales, établissements publics et associations (étude datant Novembre 2006, source : le gouvernement)

Prélèvements obligatoires des administrations publiques et des institutions communautaires entre 2002 et 2005 (source insee)

Evolution du chômage entre 1967 et 2004

[fredouille]

Concernant l'economie, je vous conseille vivement d'aller jeter un cil sur les thèses des economistes qui ont été laureats depuis 5 ans du Nobel... Ce n'est pas infaillible, mais ca donne une idée de là où en est la discipline...
Et tous, considerent le liberalisme à tout crin comme quelque chose de voué à l'echec à long terme. De la meme maniere, les tenants de ce meme liberalisme sont aujourd'hui sur des positions dogmatiques qu'ils ont de plus en plus de mal à defendre. A l'heure actuelle le FMI et la banque mondiale se trouvent dans une situation difficile car ils sont tenants de ce meme liberalisme, or les pays qui se sont assis sur leur recommandations (le Bresil entre autre) se trouvent à l'heure actuelle, à nouveau dans une periode de retour de croissance, alors que ces memes organismes en se basant sur leurs certitudes leur predisaient un marasme economique voire une banqueroute... Et le comble c'est que les etats qui ont suivis ces memes recomandations se trouvent a l'heure actuelle au fond du trou.

Il faut arreter de considerer ce que l'on vous raconte comme etant parole d'evangile, d'un coté et de l'autre. et garder à l'esprit qu'il n'y a qu'une science exacte, ce sont les mathematiques.
L'economie n'est meme pas consideré comme une science experimentale, elle est souvent capable d'expliquer a posteriori rarement d'informer à priori.
Enfin, il y a en france un gros probleme: la quasi totalité des élus et des dirigeants à l'heure actuelle sortent de l'ENA: meme enseignement, meme prof, meme facon de penser.... On frole souvent la sclerose dans les idées pour cette raison. Il faut savoir que c'est le seul etat ou cela est le cas, meme l'angleterre est mieux lotie avec son systeme ultra elitiste: 2 universités et une tetrachiée de colleges qui correspondent a autant d'ecoles.

Attention ca ne veut pas dire que une pointe de liberalisme est mauvaise, mais la forme ultra est, à l'heure actuelle, considerée comme caduque ailleurs