La suite à lire iciRétrocontroverse : 1998, le pacs, vrai contrat et faux mariage
La France était si fière de son modèle, et si tranquille. Chacun vivait sa sexualité librement, du moins le croyait-on. Il y avait, d'un côté, les gens mariés,
entendons un homme et une femme. De l'autre, des couples en union libre, hétérosexuels ou homosexuels. Les premiers finissaient parfois par se marier, pour payer moins d'impôts par exemple. Les seconds ne pouvaient célébrer d'union. Ils avaient la réputation d'être les plus libres, les plus jouisseurs.
On respectait leur choix d'aimer quelqu'un du même sexe, l'homosexualité était même sortie du code pénal en 1982.
Un jour, c'était en l'an 1998, une formidable éruption ébranla l'Hexagone. L'apparition d'un mot nouveau dans les conversations déclencha des querelles dans toutes les chapelles : le pacs, pacte civil de solidarité. Un contrat qui consacrait la reconnaissance des couples "quel que soit leur sexe" allait être débattu au Parlement. Les socialistes venaient d'arriver au pouvoir.
presse: le pacs, vrai contrat et faux mariage
presse: le pacs, vrai contrat et faux mariage
A lire dans l'édition du Monde datée de demain:
J'ai changé le sujet en "presse : etc." parce que "article" fait penser à un article du forum.
Sujet intéressant sinon.
Les positions des anti pacs existent encore mais sont devenues très minoritaires et peu audibles. Je pense que ça serait probablement la même chose avec le mariage si la loi passait...
Sujet intéressant sinon.
Les positions des anti pacs existent encore mais sont devenues très minoritaires et peu audibles. Je pense que ça serait probablement la même chose avec le mariage si la loi passait...
Je ne comprends pas cette question sur le mariage! Sans polémiquer inutilement, a t'on le droit de dire que le mariage pour les gays est une aberration? Revenons aux sources, le mariage était une union entre un homme et une femme pour procréer en toute légitimité. On disait d'ailleurs d'un enfant né hors mariage qu'il était illégitime. Alors je veux bien que les mentalités aient évolué et c'est tant mieux mais on propose un contrat d'union civile offrant les mêmes droits notamment financier. Je ne vois pas pourquoi demander plus? Si on sait que bien souvent les gens se marient pour des raisons financières et non par amour pur, les gays auront ce droit également...
-
maptitesoeur
- Messages : 319
- Inscription : dim. nov. 06, 2005 12:57 pm
Je pense que c'est tout simplement pour le symbole, pour ne pas avoir l'impression d'avoir un "sous-mariage".
Apres bien sur, chacun son avis sur la question, avoir un contrat d'union civil ne me dérangerait pas (à condition que les droits soient exactement les mêmes, notament pour l'adoption), mais j'avoue préfèrée le mariage, ne serait ce que parce que justement, si c'est la même chose, célébré l'amour (car les origines c'est bien beau, mais aujourd'hui, qui a besoin du mariage pour faire des gamins ?), pourquoi avoir deux noms différents ?
De plus, je me demande si ça ne serait pas un peu vite un moyen d'étiquetter quelqu'un d'homo, quand il faudrait cocher "marié(e)" ou euh, "uni(e)" (??)
Apres bien sur, chacun son avis sur la question, avoir un contrat d'union civil ne me dérangerait pas (à condition que les droits soient exactement les mêmes, notament pour l'adoption), mais j'avoue préfèrée le mariage, ne serait ce que parce que justement, si c'est la même chose, célébré l'amour (car les origines c'est bien beau, mais aujourd'hui, qui a besoin du mariage pour faire des gamins ?), pourquoi avoir deux noms différents ?
De plus, je me demande si ça ne serait pas un peu vite un moyen d'étiquetter quelqu'un d'homo, quand il faudrait cocher "marié(e)" ou euh, "uni(e)" (??)