Je trouve qu'on en fait grand bruit... pour pas grand chose!
Ce qui est étonant, c'est qu'il n'y a plus qu'ici pour que j'entende parler de ce sujet...
L'Assemblée double la rémunération de Sarkozy...
-
SuperGarfield
- Messages : 2480
- Inscription : mar. sept. 05, 2006 2:47 pm
-
SuperGarfield
- Messages : 2480
- Inscription : mar. sept. 05, 2006 2:47 pm
Mais ce n'est pas pour autant qu'on va dire que c'est bien... Et puis, on arrête pas de parler depuis le début de ce fil des dépenses collatérales, et on ne connaît pas celles du Président Irlandais.alex3fr a écrit :Perso je trouve que l'on fait bcp de bruit pour pas grand chose, d'ailleurs juste a titre de comparaison... Bertie Ahern qui est le premier ministre Irlandais (pas le plus grand pays du monde) gagne 310 000€ par an... y a encore de la marge ...
Je trouve peu convaincants l'arguments de la comparaison.
Quel que soit le point de comparaison choisi.
Chercher une légitimité à cette hausse en comparant le salair du président avec ceux de dirigeants de grandes entreprises ou de hauts fonctionnaires, c'est assimiler la fonction à un job comme un autre. Or, qu'on le veuille ou pas, ce n'est pas un job classique.
Ensuite, chercher une légitimité en comparant le salaire du Président français, enfin je crois qu'il ne faut même pas parler de salaire mais d'indemnité me semble-t-il,
à celui d'autres chefs d'Etat et de Gouvernement, ça me paraît encore discutable. Bien sûr, ça paraît logique au premier abord. Mais dans ce cas, si on désire être rigoureux, il faut inclure dans la comparaison les avantages liés à la fonction (logement, déplacements, frais quotidiens, y compris pour la famille du Président qui sont pris en charge par la collectivité). Or, ces avantages ne sont pas tous les mêmes suivant les pays. Les pays du Nord, particulièrement les pays scandinaves, sont généralement plus stricts là-dessus.
Et de toute manière, comparaison n'est pas raison comme dirait l'autre! Ce n'est pas parce que dans d'autres pays, on connaît des dérives que l'on doit faire de même....
Ca me fait penser à ceux qui refusent toute règlementation sur les rémunérations des dirigeants de multinationales (parachutes dorés et tout ce qui va avec) arguant du fait qu'on ne peut pas se permettre de se distinguer de nos voisins sous peine de perdre nos meilleurs éléments....
Les arguments du style "les autres le font, alors je trouve normal de le faire aussi", ça me gêne aux entournures.
Egalement, l'argument qui consiste à dire que plus personne n'en parle, exceptés quelque gauchistes atardés et rétrogrades, et que par conséquent, ça montre bien que ce n'est pas important, m'énerve un chouilla.... Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu des pêcheurs bretons renvoyer cette augmentation à la face de Sarkozy qui était venu faire son zoro en Bretagne. Donc, dire que tout le monde s'en fout, que la population n''en est pas choquée, c'est loin d'être vrai.... En plus, aux dernières nouvelles, les pêcheurs bretons ne sont pas vraiment de dangereux gauchistes.
Et on ne m'ôtera pas de l'idée que c'était vraiment pas malin de décider cette mesure au moment où on demande à un certain nombre de salariés de faire des sacrifices au nom de l'égalité et de la solidarité nationale.
D'un point de vue politique et politicien, c'était vraiment une connerie. Au moins sur ce coup là, on ne pourra pas lui reprocher d'avoir été démago.
Tout est relatif, certes. Menfin quand même 140% d'augmentation, voire 172% selon la dernière estimation avancé par Le MOnde la semaine dernière, c'est pas rien....
Chez moi, c'est un peu plus que pas grand chose.
Si on va par là, les régimes spéciaux, c'est pas grand chose aussi. Seulement quelques milliards qui quand on les met en balance avec les profits rapportés par les entreprises publiques (4 ou 5 milliards également me semble-t-il) ainsi que le budget aloués à certaines activités de l'Etat ne sont pas grand chose aussi.....
Quel que soit le point de comparaison choisi.
Chercher une légitimité à cette hausse en comparant le salair du président avec ceux de dirigeants de grandes entreprises ou de hauts fonctionnaires, c'est assimiler la fonction à un job comme un autre. Or, qu'on le veuille ou pas, ce n'est pas un job classique.
Ensuite, chercher une légitimité en comparant le salaire du Président français, enfin je crois qu'il ne faut même pas parler de salaire mais d'indemnité me semble-t-il,
à celui d'autres chefs d'Etat et de Gouvernement, ça me paraît encore discutable. Bien sûr, ça paraît logique au premier abord. Mais dans ce cas, si on désire être rigoureux, il faut inclure dans la comparaison les avantages liés à la fonction (logement, déplacements, frais quotidiens, y compris pour la famille du Président qui sont pris en charge par la collectivité). Or, ces avantages ne sont pas tous les mêmes suivant les pays. Les pays du Nord, particulièrement les pays scandinaves, sont généralement plus stricts là-dessus.
Et de toute manière, comparaison n'est pas raison comme dirait l'autre! Ce n'est pas parce que dans d'autres pays, on connaît des dérives que l'on doit faire de même....
Ca me fait penser à ceux qui refusent toute règlementation sur les rémunérations des dirigeants de multinationales (parachutes dorés et tout ce qui va avec) arguant du fait qu'on ne peut pas se permettre de se distinguer de nos voisins sous peine de perdre nos meilleurs éléments....
Les arguments du style "les autres le font, alors je trouve normal de le faire aussi", ça me gêne aux entournures.
Egalement, l'argument qui consiste à dire que plus personne n'en parle, exceptés quelque gauchistes atardés et rétrogrades, et que par conséquent, ça montre bien que ce n'est pas important, m'énerve un chouilla.... Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu des pêcheurs bretons renvoyer cette augmentation à la face de Sarkozy qui était venu faire son zoro en Bretagne. Donc, dire que tout le monde s'en fout, que la population n''en est pas choquée, c'est loin d'être vrai.... En plus, aux dernières nouvelles, les pêcheurs bretons ne sont pas vraiment de dangereux gauchistes.
Et on ne m'ôtera pas de l'idée que c'était vraiment pas malin de décider cette mesure au moment où on demande à un certain nombre de salariés de faire des sacrifices au nom de l'égalité et de la solidarité nationale.
D'un point de vue politique et politicien, c'était vraiment une connerie. Au moins sur ce coup là, on ne pourra pas lui reprocher d'avoir été démago.
Euh..... Pas grand chose?Je trouve qu'on en fait grand bruit... pour pas grand chose!
Tout est relatif, certes. Menfin quand même 140% d'augmentation, voire 172% selon la dernière estimation avancé par Le MOnde la semaine dernière, c'est pas rien....
Chez moi, c'est un peu plus que pas grand chose.
Si on va par là, les régimes spéciaux, c'est pas grand chose aussi. Seulement quelques milliards qui quand on les met en balance avec les profits rapportés par les entreprises publiques (4 ou 5 milliards également me semble-t-il) ainsi que le budget aloués à certaines activités de l'Etat ne sont pas grand chose aussi.....
Allez, un peu de légèreté avec l'accueil de Sarkozy par les pêcheurs dans la première vidéo et dans la seconde, le président qui bafouille... 
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
