Mariage gay civil et religieux possible en Suède

[BlancheNeige]

L'Eglise catholique a toujours était intolérante, ça ne risque pas de changer, surtout avec un pape comme Benoît XVI.

[aldo]

OFF-Topic :

[quote="BlancheNeige"]L'Eglise catholique a toujours était intolérante, ça ne risque pas de changer, surtout avec un pape comme Benoît XVI.[/quote] Cliché... Si on veut taper sur l'Église à chaque fois qu'elle fait preuve d'intolérance et d'ignorance concernant l'homosexualité, se serait bien déjà de ne pas faire preuve de la même ignorance à son égard. Entendons-nous bien, je ne nie pas l'intolérance, seulement le mot « toujours » (et « était » aussi, mais pour d'autres raison). Là, je devrais donner des exemples dans l'Histoire de situations où l'Église ne s'est pas montré intolérante, auxquels tu vas opposer d'autres exemples, mais d'une part je n'ai pas le temps et d'autres part je doute que ça serve à grand chose, il y a déjà eu pleins de débats de ce genre et ils n'ont jamais servis à rien.

[Manchette]

Il faut surtout ne pas laisser à l'Eglise le monopole de l'intolérance.
Il suffit de voir l'Iran ou l'Arabie Saoudite, qui font cause commune avec le Vatican contre les droits des femmes lors des conférences de l'onu sur la démographie.

[Zünisch]

Une petite fusion vu que le second topic est l'évolution du premier.

Sinon, je ne suis pas surprise de voir que l'Eglise luthérienne a voté pour le mariage gay en son sein. Certes, il restait cette synode pour être sur que le mariage gay religieux passerait bien en Suède. Mais je ne voyais pas l'Eglise luthérienne faire autrement. Pas après ses prises de positions précédentes. 8)

[lezpass]

Juste pour revenir sur l'implication de l'Eglise dans l'adoption ou non de "lois" en faveur du mariage. Quand bien même les catholiques et les protestants luthériens de France (car il y en a qq uns quand meme) seraient favorables à de telles mesures, encore faudrait-il que l'Etat s'y engage.

Et encore faudrait-il que le pape ait envie d'ouvrir son esprit et celui de ses fidèles (en tous cas certains)... Juste pour citer un exemple, Benoit XVI ne contredit pas le procès qui a été fait à Galilée quand il a osé dire que la Terre n'était pas au centre de l'Univers... si on étend un peu la logique des choses, derrière ça on peut lire que la nouveauté, les idées qui dérangent, ou tout simplement un peu moins ordinaires ne sont surement pas les bienvenues. Et ce n'est pas comme ça que le Monde avance.

Vive Galilée et Copernic

[Manchette]

Si on y va par là, Benoit XVI accepte même des négationnistes dans l'Eglise.
Un souvenir de jeunesse ?

[spécimen]

L'Eglise catholique a toujours était intolérante, ça ne risque pas de changer, surtout avec un pape comme Benoît XVI.

Cliché... Si on veut taper sur l'Église à chaque fois qu'elle fait preuve d'intolérance et d'ignorance concernant l'homosexualité, se serait bien déjà de ne pas faire preuve de la même ignorance à son égard.

Entendons-nous bien, je ne nie pas l'intolérance, seulement le mot « toujours » (et « était » aussi, mais pour d'autres raison). Là, je devrais donner des exemples dans l'Histoire de situations où l'Église ne s'est pas montré intolérante, auxquels tu vas opposer d'autres exemples, mais d'une part je n'ai pas le temps et d'autres part je doute que ça serve à grand chose, il y a déjà eu pleins de débats de ce genre et ils n'ont jamais servis à rien.

Pour autant quand on veut tenter de porter un regard sur un mouvement, un parti quelconque, se concentrer sur le personnage qui est à sa tête me semble assez représentatif des variantes qui le composent.

Blanche neige fait référence à Ratzinger pour insister sur le côté intolérant de l'Eglise. En effet, toujours est peut être ici de trop, mais les dernières positions de Ratzinger, ainsi que ses décisions ne vont pas dans le sens d'un certain progressisme contemporain. Je dirais même pire, à croire que Ratzinger, incapable de moderniser son "parti" a choisi la voie "dure" pour en limiter son hémorragie. FFSPX, messe romaine en sont les actes les plus révélateurs.

Et pourtant, je me dis que le fossé se creuse entre la tête de cet appareil au Vatican, et les associations/œuvres chrétiennes de charité qui prônent, il me semble, un tout autre message.

Mais bon, j'ai fini par comprendre que la religion n'est qu'une affaire de "politique" quand on regarde les décisions, les messages, les prises de position qui sont réalisées par ceux qui détiennent le pouvoir. Je raccourcis volontiers la vision que j'ai de la religion catholique, car bien évidemment, il ne s'agit pas que de cela. C'est pourquoi, je préfère me focaliser sur l'Eglise des villes, des champs, celle qui est au contact de la population.
Et l'Eglise de Suède a, je pense, su écouter et/ou voir les évolutions de notre société sans s'accrocher à tout prix au dogme, ou à la sclérose qui gangrène plus ou moins toutes les religions les plus anciennes/ancestrales.

[Manchette]

Et l'Eglise de Suède a, je pense, su écouter et/ou voir les évolutions de notre société sans s'accrocher à tout prix au dogme, ou à la sclérose qui gangrène plus ou moins toutes les religions les plus anciennes/ancestrales.

Précisons que ladite Eglise est luthérienne, et que les luthériens (Islande, Norvège, Danemark, Suède, Finlande sont quand même en tête des pays gay-friendly) sont beaucoup plus ouverts que les catholiques (Irlande, Pologne, Italie, sans parler des conflits entre Zapatero et l'Eglise sur les droits de gays, l'IVG).
Il est tout à fait légitime de prendre le pape comme représentant du catholicisme, car c'est tout de même lui qui donne le la. Sans compter que Herr Ratzinger a quand même dirigé la Congrégation pour la doctrine de la foi, l'ex-Inquisition. Et qu'il était quand même cul et chemise avec Jean-Paul II contre la théologie de la libération, sur l'ultraconservatisme en matière de moeurs, le raidissement avec la fran-maçonnerie, etc. Il poursuit l'oeuvre de son prédecesseur, en étant peut-être plus ouvert aux intégristes, mais tout aussi fermé aux progressistes.

[fanathyk]

OFF-Topic :

[quote="Olivierz"]Et qu'il était quand même cul et chemise avec Jean-Paul II contre la théologie de la libération, sur l'ultraconservatisme en matière de moeurs, le raidissement avec la fran-maçonnerie, etc. Il poursuit l'oeuvre de son prédecesseur, en étant peut-être plus ouvert aux intégristes, mais tout aussi fermé aux progressistes.[/quote] Sans vouloir avoir l'air de défendre un mort, je dirais simplement ceci . Jean Paul II, vu son âge, devait bien être manipulé par d'autre évêques ou cardinaux ou je ne sais qui. Manque de bol, ce sont les intégristes cathos qui l'entouraient, d'où un placement de pions pour avoir la chaise épiscopale. Que Ratzinger a réussi à avoir (et qu'on vienne pas me dire qu'il a été désigné par le Saint Esprit celui çi). Certes, Popol était pas/peu progressiste, mais quand même lorsque on le compare à Benoit le seizième... Ce dernier passe pour un régressiste. (Je ne sais pas si ce mot existe, mais j'adopte 8) )

[Manchette]

OFF-Topic :

[quote]Jean Paul II, vu son âge, devait bien être manipulé par d'autre évêques ou cardinaux ou je ne sais qui. Manque de bol, ce sont les intégristes cathos qui l'entouraient, d'où un placement de pions pour avoir la chaise épiscopale. Que Ratzinger a réussi à avoir (et qu'on vienne pas me dire qu'il a été désigné par le Saint Esprit celui çi). [/quote] Je reste sceptique sur cette explication. La plupart des cardinaux qui ont élu Benoit XVI ont été nommés par Jean-Paul II, qui piocha à pleines mains et en toute connaissance de cause dans le vivier de l'Opus dei. Aucun pape n'a d'ailleurs jamais fait autant pour l'oeuvre, pas vraiment réputée pour son ouverture d'esprit. Et puis Ratzinger a été nommé à la Congrégation au début des années 80 : il ne me semble pas qu'il sucrait alors les fraises JP II.