La montée homophobe dans l'état ne date pas d'hier. Le gouverneur avait d'ailleurs embauché en Août 2006 un certain B. Lopez, membre du groupe "Traditional Value Coalition", groupe extrêmiste religieux violemment homophobe... Même si ce dernier a été viré depuis, ça donne une idée de la puissance de ce genre de lobby...
L'article de Good As You de l'époque.
Cette conclusion malheureuse ne m'étonne pas, même si je gardais un mince espoir.
La Californie (ne) légalise (plus) les mariages gay
Californie : riposte après l'interdiction du mariage homo
Californie : riposte après l'interdiction du mariage homo
Par Têtu.com | Le site des gays et des lesbiennes | 27/05/2009 | 15H16
Manifestations, déclarations politiques, offensives médiatiques : les partisans de l'égalité d'accès au mariage ne comptent pas baisser les armes après la décision de la Cour suprême de Californie validant l'interdiction du mariage homosexuel.
La riposte n'a pas tardé à s'organiser après l'annonce de la décision de la cour suprême de Californie, qui a confirmé hier la validité constitutionnelle de la proposition 8 adoptée par référendum en novembre 2008 et qui interdit le mariage entre personnes du même sexe.
Immédiatement après, les partisans du mariage gay ont défilé le long d'une grande artère proche de la cour suprême située à San Francisco, bloquant le trafic. La police a dû intervenir pour rétablir la circulation et près de 200 arrestations ont eu lieu, mais tous les interpellés ont été relâchés.
De l'autre côté du continent, des centaines de défenseurs du mariage homo ont défilé à New York, pour protester contre l'interdiction faite aux gays et aux lesbiennes de Californie de se marier, mais aussi pour réclamer dans leur propre Etat le vote du projet de loi qui doit autoriser ce type de mariage.
Schwarzenegger : « La sentence sera inversée »
Sur le plan politique, de nombreuses personnalités ont fait part de leur perplexité face à la décision de la cour suprême, et jusqu'au plus haut niveau parlementaire. « Je ne sais pas pourquoi [les juges] se sont engagés dans cette voix », a déclaré la sénatrice de l'Etat de Californie, Barbara Boxer, favorable au mariage homo.
Mais, pour elle, une situation où 18 000 couples gays et lesbiens conservent leur union alors que d'autres ne peuvent plus se marier va conduire inévitablement à un retour aux urnes.
Arnold Schwarzenegger, gouverneur de l'Etat de Californie, lui-même, prévoit la même chose, sur un plateau de NBC :
« Cette décision n'est pas définitive. Je pense qu'une autre initiative reviendra dans un ou deux ans, et qu'éventuellement la sentence sera inversée. J'en suis sûr. »
Mais en attendant un possible nouveau vote, deux avocats, qui représentent deux couples gays californiens qui n'ont pas pu se marier, ont déjà fait savoir qu'ils allaient saisir un juge fédéral. Motif : l'interdiction du mariage des couples de même sexe, ajoutée à la Constitution de Californie suite à l'adoption de la Proposition 8, est contraire au principe d'égalité garanti par la Constitution fédérale.
Comme la Constitution fédérale est supérieure à la Constitution des Etats, un juge fédéral, et notamment la Cour suprême siégeant à Washington, pourrait tout à fait invalider la proposition 8.
Un clip pour dénoncer la proposition 8
Enfin, l'offensive reprend également sur le terrain médiatique. Quelques heures après la décision de la cour suprême, l'organisation Couragecampaign.com annonçait le lancement d'un nouveau spot pour dénoncer l'injustice contenue dans la proposition 8, et inviter les défenseurs du mariage homo à rejoindre le mouvement pour le retour de l'égalité du mariage en Californie.
(Source : http://www.rue89.com/2009/05/27/califor ... riage-homo (photos + vidéo de Couragecampaign) )
Par Têtu.com | Le site des gays et des lesbiennes | 27/05/2009 | 15H16
Manifestations, déclarations politiques, offensives médiatiques : les partisans de l'égalité d'accès au mariage ne comptent pas baisser les armes après la décision de la Cour suprême de Californie validant l'interdiction du mariage homosexuel.
La riposte n'a pas tardé à s'organiser après l'annonce de la décision de la cour suprême de Californie, qui a confirmé hier la validité constitutionnelle de la proposition 8 adoptée par référendum en novembre 2008 et qui interdit le mariage entre personnes du même sexe.
Immédiatement après, les partisans du mariage gay ont défilé le long d'une grande artère proche de la cour suprême située à San Francisco, bloquant le trafic. La police a dû intervenir pour rétablir la circulation et près de 200 arrestations ont eu lieu, mais tous les interpellés ont été relâchés.
De l'autre côté du continent, des centaines de défenseurs du mariage homo ont défilé à New York, pour protester contre l'interdiction faite aux gays et aux lesbiennes de Californie de se marier, mais aussi pour réclamer dans leur propre Etat le vote du projet de loi qui doit autoriser ce type de mariage.
Schwarzenegger : « La sentence sera inversée »
Sur le plan politique, de nombreuses personnalités ont fait part de leur perplexité face à la décision de la cour suprême, et jusqu'au plus haut niveau parlementaire. « Je ne sais pas pourquoi [les juges] se sont engagés dans cette voix », a déclaré la sénatrice de l'Etat de Californie, Barbara Boxer, favorable au mariage homo.
Mais, pour elle, une situation où 18 000 couples gays et lesbiens conservent leur union alors que d'autres ne peuvent plus se marier va conduire inévitablement à un retour aux urnes.
Arnold Schwarzenegger, gouverneur de l'Etat de Californie, lui-même, prévoit la même chose, sur un plateau de NBC :
« Cette décision n'est pas définitive. Je pense qu'une autre initiative reviendra dans un ou deux ans, et qu'éventuellement la sentence sera inversée. J'en suis sûr. »
Mais en attendant un possible nouveau vote, deux avocats, qui représentent deux couples gays californiens qui n'ont pas pu se marier, ont déjà fait savoir qu'ils allaient saisir un juge fédéral. Motif : l'interdiction du mariage des couples de même sexe, ajoutée à la Constitution de Californie suite à l'adoption de la Proposition 8, est contraire au principe d'égalité garanti par la Constitution fédérale.
Comme la Constitution fédérale est supérieure à la Constitution des Etats, un juge fédéral, et notamment la Cour suprême siégeant à Washington, pourrait tout à fait invalider la proposition 8.
Un clip pour dénoncer la proposition 8
Enfin, l'offensive reprend également sur le terrain médiatique. Quelques heures après la décision de la cour suprême, l'organisation Couragecampaign.com annonçait le lancement d'un nouveau spot pour dénoncer l'injustice contenue dans la proposition 8, et inviter les défenseurs du mariage homo à rejoindre le mouvement pour le retour de l'égalité du mariage en Californie.
(Source : http://www.rue89.com/2009/05/27/califor ... riage-homo (photos + vidéo de Couragecampaign) )
Fusion. Le sujet englobe tout les rebondissements de l'affaire.
A part ça, c'est évident que les assoc' LGBT allaient réagir. Et visiblement, ils s'engagent dans une bataille juridique qui risque de durer longtemps. Attendons de voir si la requète dans la cour suprême fédérale porte ses fruits déjà.
A part ça, c'est évident que les assoc' LGBT allaient réagir. Et visiblement, ils s'engagent dans une bataille juridique qui risque de durer longtemps. Attendons de voir si la requète dans la cour suprême fédérale porte ses fruits déjà.
Du nouveau : l'affaire est en train d'être soumise à un tribunal fédéral.
Un petit rappel : il y a aux US deux juridictions, une propre à chaque état (ici, la Californie) avec tout en haut généralement une cour suprême, mais il y a aussi une juridiction fédérale indépendante, avec tout en haut la Cour suprême des États-Unis. La question est déjà passée devant la Cour suprême de Californie, elle est maintenant examinée par un tribunal fédéral (et cela va probablement se terminer devant la Cour suprême des États-Unis).
Pour pouvoir saisir la justice fédérale, il faut que d'une certaine façon une question fédérale soit soulevé : ici, si j'ai bien compris, ce serait que la Proposition 8 serait une loi dictée par l'homophobie, ce qui, depuis une décision de la Cour suprême des États-Unis en 1996, est reconnu comme étant contraire à la Constitution des États-Unis (la constitution fédérale).
Au delà de ce combat juridique, il y a là tout un symbole. En effet, deux avocats particuliers demandent à ce que la Proposition 8 soit déclarée contraire à la Constitution des US : David Boies et Theodore Olson. Le premier est un libéral qui a défendu la position d'Al Gore devant les tribunaux en 2000 lors de la polémique sur les résultats de l'élection présidentielle. Jusque là, rien de très surprenant. Par contre, et là est le symbole, Theodore Olson est un conservateur, et c'est lui qui, face à Boies, a défendu la position de Bush en 2000 !
En effet, certains conservateurs défendent le mariage entre personnes de même sexe. Pour une raison d'égalité devant la loi, bien sûr, mais pas seulement. Ils remarquent en effet que, en tant que conservateurs, ils ont une très haute opinion du Mariage, qui serait bénéfique pour l'individu et la société. Les conservateurs ne devraient donc pas craindre le mariage gay, bien au contraire : le fait que le droit au mariage soit ainsi demandé ardamment par une partie de la population qui en est exclue montre bien le respect que les gens peuvent avoir pour le mariage, c'est donc en quelque sorte un triomphe des valeurs conservatrices.
Mais ce n'est pas là la seule originalité de cet examen par un tribunal fédéral de la question du mariage gay. En effet, pour montrer que la Proposition 8 est contraire à la Constitution, il faudra prouver qu'elle viole le principe de l'égalité devant la loi et qu'il s'agit en fait d'une discrimination. Pour appuyer cela, il faudra démontrer que les craintes des opposants au mariage entre personnes de même sexe sont infondées. À cette fin, de nombreux experts ont déjà commencé à intervenir pour défendre chaque position, et parmi les sujets abordés figurent l'histoire des discriminations contre les homosexuels, la question de savoir si avoir des parents de même sexe affecte les enfants et si cela a une incidence négative sur le mariage hétérosexuel, mais aussi les effets des préjugés sur les gays.
Un petit rappel : il y a aux US deux juridictions, une propre à chaque état (ici, la Californie) avec tout en haut généralement une cour suprême, mais il y a aussi une juridiction fédérale indépendante, avec tout en haut la Cour suprême des États-Unis. La question est déjà passée devant la Cour suprême de Californie, elle est maintenant examinée par un tribunal fédéral (et cela va probablement se terminer devant la Cour suprême des États-Unis).
Pour pouvoir saisir la justice fédérale, il faut que d'une certaine façon une question fédérale soit soulevé : ici, si j'ai bien compris, ce serait que la Proposition 8 serait une loi dictée par l'homophobie, ce qui, depuis une décision de la Cour suprême des États-Unis en 1996, est reconnu comme étant contraire à la Constitution des États-Unis (la constitution fédérale).
Au delà de ce combat juridique, il y a là tout un symbole. En effet, deux avocats particuliers demandent à ce que la Proposition 8 soit déclarée contraire à la Constitution des US : David Boies et Theodore Olson. Le premier est un libéral qui a défendu la position d'Al Gore devant les tribunaux en 2000 lors de la polémique sur les résultats de l'élection présidentielle. Jusque là, rien de très surprenant. Par contre, et là est le symbole, Theodore Olson est un conservateur, et c'est lui qui, face à Boies, a défendu la position de Bush en 2000 !
En effet, certains conservateurs défendent le mariage entre personnes de même sexe. Pour une raison d'égalité devant la loi, bien sûr, mais pas seulement. Ils remarquent en effet que, en tant que conservateurs, ils ont une très haute opinion du Mariage, qui serait bénéfique pour l'individu et la société. Les conservateurs ne devraient donc pas craindre le mariage gay, bien au contraire : le fait que le droit au mariage soit ainsi demandé ardamment par une partie de la population qui en est exclue montre bien le respect que les gens peuvent avoir pour le mariage, c'est donc en quelque sorte un triomphe des valeurs conservatrices.
Mais ce n'est pas là la seule originalité de cet examen par un tribunal fédéral de la question du mariage gay. En effet, pour montrer que la Proposition 8 est contraire à la Constitution, il faudra prouver qu'elle viole le principe de l'égalité devant la loi et qu'il s'agit en fait d'une discrimination. Pour appuyer cela, il faudra démontrer que les craintes des opposants au mariage entre personnes de même sexe sont infondées. À cette fin, de nombreux experts ont déjà commencé à intervenir pour défendre chaque position, et parmi les sujets abordés figurent l'histoire des discriminations contre les homosexuels, la question de savoir si avoir des parents de même sexe affecte les enfants et si cela a une incidence négative sur le mariage hétérosexuel, mais aussi les effets des préjugés sur les gays.
C'est la première fois que je lis ce genre de chose et je trouve que c'est un renversement de point de vue très intéressant.En effet, certains conservateurs défendent le mariage entre personnes de même sexe. Pour une raison d'égalité devant la loi, bien sûr, mais pas seulement. Ils remarquent en effet que, en tant que conservateurs, ils ont une très haute opinion du Mariage, qui serait bénéfique pour l'individu et la société. Les conservateurs ne devraient donc pas craindre le mariage gay, bien au contraire : le fait que le droit au mariage soit ainsi demandé ardemment par une partie de la population qui en est exclue montre bien le respect que les gens peuvent avoir pour le mariage, c'est donc en quelque sorte un triomphe des valeurs conservatrices.
Bon, l'extrapolation sur "triomphe des valeurs conservatrices" est peut-être un peu too much...
Mais c'est rare de voir un conservateur présenter le mariage de cette façon vis-à-vis des gays: rattacher des exclus à une valeur commune. (Et non pas un laïus sur "les homos c'est mal, la religion ne les aime pas alors ils n'ont pas droit au mariage"). Merci d'avoir fait remonter l'info
C'est une vision assez troublante du mariage : ou comment des gens défendent une même cause avec des opinions sinon opposées du moins fort différentes.
Si la Cour suprême tranche, la décision s'applique à tous les Etats, non ?
Ca risque donc d'être à double-tranchant : en cas d'interdiction, l'Iowa et les autres devront revenir sur leurs pas.
En cas de légalisation, ça risque de jeter de l'huile sur le feu du renouveau sécessionniste, alimenté entre autre par Chuck Norris.
Si la Cour suprême tranche, la décision s'applique à tous les Etats, non ?
Ca risque donc d'être à double-tranchant : en cas d'interdiction, l'Iowa et les autres devront revenir sur leurs pas.
En cas de légalisation, ça risque de jeter de l'huile sur le feu du renouveau sécessionniste, alimenté entre autre par Chuck Norris.
Olson explique dans un article de Newsweek pourquoi est-ce que, en tant que républicain, il défend le marriage gay : http://www.newsweek.com/id/229957
Pour être franc, je ne sais pas. Tout dépendra de ce qui est jugé contraire à la constitution, si c'est l'interdiction du mariage gay en elle-même, si c'est le fait d'avoir retiré un droit acquis sans motif valable, ou bien pour une autre raison encore. Suivant les cas, oui, comme la justice fédérale est commune à tous les états, cela pourrait s'appliquer éventuellement à toute l'Union.Olivierz a écrit :Si la Cour suprême tranche, la décision s'applique à tous les Etats, non ?
En aucun cas. La question posée à la justice fédérale n'est pas : « le marriage entre personnes de même sexe doit-il être autorisé ou interdit » mais « est-il possible pour un état d'inscrire dans la Constitution que le marriage ne peut se faire qu'entre un homme et une femme ». Ce n'est pas parce que les états auraient cette possibilité qu'ils seraient contraints de le faire, et le marriage gay resterait tout à fait légal dans l'Iowa.Olivierz a écrit :Ca risque donc d'être à double-tranchant : en cas d'interdiction, l'Iowa et les autres devront revenir sur leurs pas.