Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe

[camulus]

De luxe, une centrale nucléaire est relativement bien conçue (reposez ces pierres, s'il vous plait). Ainsi, tu as des seuils d'alarmes sur pas mal d'organes de gestion/production. Et dès qu'un seuil est atteint tu as ce qu'on appelle un AAR, un arrêt automatique réacteur. Donc tu auras beau avoir un incompétent, si le débit des pompes alimentant le circuit de refroidissement diminue, le réacteur s'arrêtera automatique. Si un robinet qui n'a pas à être ouvert est ouvert c'est la même, tu as un arrêt automatique réacteur. Un des principaux objectifs sur les centrales françaises en dehors de la disponibilité (même si c'est lié), c'est de diminué le nombre d'AAR qui sont il me semble pour au moins la moitié liés à des erreurs humaines.

Et le nucléaire n'est pas la solution unique au problème qu'est l'énergie, comme l'éolien et le solaire ne le sont pas. Un mixe de ces énergies est nécessaire, parce que tu es bien content d'avoir de la lumière la nuit quand il n'y a pas de vent (et que tes panneaux solaires ne fonctionnent pas), et cette énergie c'est principalement du nucléaire et un peu d'hydraulique.

[Régal Délice]

Et le nucléaire n'est pas la solution unique au problème qu'est l'énergie, comme l'éolien et le solaire ne le sont pas. Un mixe de ces énergies est nécessaire, parce que tu es bien content d'avoir de la lumière la nuit quand il n'y a pas de vent (et que tes panneaux solaires ne fonctionnent pas), et cette énergie c'est principalement du nucléaire et un peu d'hydraulique.

Bien sûr, mais simplement parce que la France a fait ce choix et ne veut pas réfléchir aux autres solutions, de peur de perdre des sous à court terme, et par une sorte de vanité nationale qui fait que nous voulons à tout prix avoir des jouets coûteux, compliqués, inutiles et dangereux. Personnellement je serais encore plus content si l'énergie que j'utilise était produite de façon plus responsable. Mais je ne veux pas polémiquer davantage.

[Crown Prinz]

par une sorte de vanité nationale qui fait que nous voulons à tout prix avoir des jouets coûteux, compliqués, inutiles et dangereux. Personnellement je serais encore plus content si l'énergie que j'utilise était produite de façon plus responsable. Mais je ne veux pas polémiquer davantage.

- coûteux : une tranche nucléaire produit en quelques semaines à peine l'énergie qu'elle a nécessité pour être construite, et rembourse également très vite sa dette de CO2. Elle produit par ailleurs un cash-flow équivalent à son coût en 9 ans.
Le seul "coût" qui ait vraiment un sens, c'est le coût au MW. Par comparaison, un panneau solaire c'est ~ 10 € le Watt pour 25 ans au plus d'utilisation. Une centrale nucléaire c'est ~ 3 € le Watt pour 40 à 60 ans. C'est donc radicalement moins cher.

- compliqué : comme à peu près toutes les technologies de pointe, ce qui ne les empêche pas d'être utiles. Ca ne te viendrait pas à l'esprit de discréditer des technologies comme l'IRM ou la cryptographie quantique au seul titre qu'elles sont compliquées je pense. Par ailleurs "compliqué" ça ne veut pas dire grand chose. Si on se réfère au nombre d'opérateurs nécessaires pour faire tourner l'engin, mis en rapport de sa puissance, il devient clair qu'il faut beaucoup plus de gens au MW lorsqu'on parle du solaire par exemple.

- inutile : libre à toi de considérer qu'avoir de l'électricité dans ta vie de tous les jours est un luxe inutile. Le simple fait que tu sois en capacité de venir écrire ce message sur un forum prouve pourtant que tu as l'air de t'en servir, de ce luxe désuet. Si ça fait référence au fait que d'autres sources de productions feraient aussi bien l'affaire, je t'en prie, propose-nous un plan industriel clair et réaliste pour sortir 63 GW de terre.

- dangereux : débat déjà bien brassé dans le présent topic, il est vrai. Je rappelle juste salutairement que pour l'heure, Fukushima Daiichi a fait zéro mort par irradiation, Three Miles Islands à peine quelques uns. Donc de "cataclysme épouvantable", pour l'heure historiquement avéré il n'y en a eu qu'un seul qui a fait des morts nombreux, et généré une pollution durable de l'environnement.

[Yume]

- dangereux : débat déjà bien brassé dans le présent topic, il est vrai. Je rappelle juste salutairement que pour l'heure, Fukushima Daiichi a fait zéro mort par irradiation, Three Miles Islands à peine quelques uns. Donc de "cataclysme épouvantable", pour l'heure historiquement avéré il n'y en a eu qu'un seul qui a fait des morts nombreux, et généré une pollution durable de l'environnement.

Sans vouloir relancer une polémique, je voudrais juste répondre à ça. Car je ne peux juste pas laissé passer...

Autant je suis assez d'accord avec tes précédents postes comme quoi il ne faut pas ce servir de n'importe quel prétexte pour descendre le nucléaire, tout ça tout ça, autant là je trouve que c'est toi qui fait de la désinformation.
Plus j'y pense et plus tes paroles me choquent. Elles me mettent même hors de moi.

Comment peux-tu affirmer avec une telle assurance de telles choses ? Comment peux-tu minimiser ce qui s'est passé à ce point ?
Tu semble défendre le nucléaire. Si réellement tu es partisan du nucléaire (ou même si tu ne l'es pas mais es juste contre la désinformation) tu devrais au moins connaitre les mauvais côtés du nucléaire autant que les bons.
Et si le nucléaire est bien connue pour une chose, c'est bien pour ses effets à retardement. Serte, contrairement à de nombreux autres incidents, sur le moment il n'y aura pas beaucoup de dégâts ou de victimes visibles.
Mais c'est bien là où réside le piège avec le nucléaire. Les radiations ne sont pas visibles, n'ont pas d'odeurs, rien.
Mais pourtant elles sont bien là, et ce pour des décennies voir plus. Et des dégâts elles en font.
La terre à Fukushima et dans un grand périmètre autour est devenue incultivable. L'eau à été polluée. Il est même déconseillé de la boire à Tokyo, qui se situe pourtant bien loin de Fukushima. Les gens ayant étés exposé risquent de développer cancers et autre... Ne parlons même pas des futurs naissances des parents ayant été exposé.

Alors oui, pour le moment il n'y a que très peu de victimes pour le moment, mais dans l'avenir on risque d'en découvrir pas mal.

Néanmoins les Japonais s'en remettront. Je ne pense pas qu'il faille dramatiser, car en dehors d'un certain périmètre les dangers sont réellement moindres, et ils réussiront à se reconstruire, comme tout le monde le fait après une catastrophe.

Mais ce n'est pas une raison pour minimiser les faits. Le seul résultat que l'on obtient avec ce genre d’attitude c'est d'empêcher les gens de faire des gestes simples qui pourrait leur sauver la vie, ou du moins les aider à amoindrir les risques (c'est bien connue, le nuage de Tchernobyl c'est arrêté au frontière de la France... (c'était un exemple parmi d'autre)).

Alors défends autant que tu veux le nucléaire ou tout autre chose. Mais n'affirmes plus des choses pareilles pour le défendre, surtout quand toi même tu prônes qu'il ne faille pas faire de désinformation.

Car de plus, même s'il n'y avait eu "qu'un seul qui a fait des morts nombreux, et généré une pollution durable de l'environnement" penses-tu réellement que c'est un bon argument pour contredire sa dangerosité ?
Je ne penses pas qu'il faille attendre les non-retours pour prendre garde au dangers. Il te faudrait combien "d'évènements" de ce genre pour que tu te dise qu'il est potentiellement dangereux ? Cinq, dix, plus ? Dis nous que de tels risques existent aussi avec d'autres énergies, dis nous que le risque n'est rien comparé à tout ce qu'on y gagne si tu veux. Tu as le point de vue que tu veux. Mais en affirmant que "il n'y a une qu'une catastrophe réelle, alors on ne peu pas dire que le nucléaire est dangereux" tu ne fais que prouver que le risque est bien réelle est donc te contredire.
Tu ne fais que reproduire une fois de plus ce que tu reprochais juste avant.

[Crown Prinz]

Bien. Merci de ce gentil pétage de câble qui n'apporte rien. Tu mets dans ma bouche tout un tas de choses que je n'ai pas prononcées, mais ça n'est pas grave. Je vais donc ré-enfoncer le clou.

Sisisi, je persiste et signe : "pour l'heure Fukushima Daiichi a fait zéro morts par irradiation". Et oui, cette phrase est bel et bien vraie. D'ailleurs tu le soulignes toi-même dans la suite de ton intervention, en soulignant le fait que les effets sont à retardement. Hors du fait que pour les cas d'irradiation grave, c'est complètement faux (je doute que les liquidateurs les plus exposés aient mis des années à périr), tu tires toi-même en revanche une conclusion abusive, à savoir qu'en fait les pires effets sont à venir.

Tu n'es à ce que j'en sache pas mieux informée que les autorités publiques françaises ou japonaises, qui pour l'instant n'ont tout simplement pas vraiment idée de l'ampleur de la contamination radio-active et du rayon dans lequel elle est efficace. Aujourd'hui, aucune autorité publique n'avance de chiffre sur le rayon de no man's land autour du site qui est effectivement dangereux, ni sur le temps effectif pendant lequel il sera invivable.

Je tire donc la conclusion que parler de "3 catastrophes équivalentes" quand on compare Tchernobyl, TMI et Fukushima, en l'état actuel de notre connaissance des conséquences réelles de la dernière de ces 3 catastrophes sur l'environnement, c'est très abusif comme façon de présenter les choses (pour TMI c'est totalement abusif dans l'absolu : cette catastrophe n'a pas eu de conséquences hors du site, et n'a pas provoqué la mort de millier de personnes). Il y aurait déjà des éléments techniques solides à disposition montrant qu'un nombre conséquent de personnes est d'ores et déjà condamné à mourir des conséquences des événements de Fukushima, je trouverais que tu as raison. Comme ça n'est pas le cas, faire un floutage alarmiste dans un discours dénué de contours rigoureux comme ce que tu viens juste de pondre, ça ne sert à rien.
Il est patent que l'ordre de grandeur nécessaire pour se faire une idée documentée et solide des conséquences de l'événement, c'est l'année entière d'investigations, voire plus. En attendant, je me borne à constater qu'il n'y a pour l'heure (cette précision étant présente dès l'origine dans mon message) pas de morts par irradiation qui ait été directement liés à Fukushima. Tire cette assertion par tous les bouts, tu verras qu'à la date du 18 Juillet 2011, elle est vraie. Il faut s'en tenir à ce qu'elle signifie et la replacer dans son contexte, et non pas céder au pathos et à la panique dans une sortie qui semble assez peu trouver ses sources dans de la littérature sérieuse (navré mais c'est ainsi que je le perçois : trouve-moi un article qui relate le fait que des naissances de gamins déformés sont à craindre au Japon, et on en reparle, mais là...). Et je lui prête un sens au-delà de celui purement contenu dans sa formulation, mais qui n'en est que l'extrapolation légitime : il est trop tôt pour dire si cette affirmation sera toujours vraie dans quelques années, il y a trop peu d'éléments connus à l'heure actuelle pour conclure qu'on est face à un désastre sanitaire à retardement, ce qui contredit ce que tu sembles très fortement suggérer (c'est qui de nous deux qui désinforme le plus, hein ? Tu es sûre de vouloir faire un concours ?).

Merci donc de ne pas m'accuser de faire de désinformation. Pour ma part, ton poste alarmiste qui ne cite ses sources nulle part et qui se contente de dire qu'on "n'en sait rien, si ça se trouve c'est atrocement horrible ce qui se prépare au Japon comme conséquences à long terme" sans rien pour l'étayer, ça fera difficilement office de manifeste contre la "désinformation" à laquelle je me livre.

Quant à l'argument "Tchernobyl prouve déjà en soi que le nucléaire est inacceptable", pour ma part j'ai amené dans ce débat et dans un autre précédent des éléments qui réfutent cette posture. En premier lieu, même si ça fait mal aux anti-nucléaire convaincus, il est inévitable d'admettre qu'il y a TOUT sauf un consensus scientifique établi sur les victimes indirectes de cette catastrophe. Commencer une guerre des chiffres ici ne servira à rien, mais il y a beaaaaucoup de contradicteurs à la thèse des cancéreux par milliers et des enfants nés déformés dans une proportion nettement trop élevée.
Enfin, la majorité des tranches en fonctionnement dans le monde étant d'un design structurellement nettement plus sûr que le graphite-gaz de Tchernobyl (la divergence qui s'y est produite étant par nature impossible dans un REP par exemple, du fait de son coefficient modérateur négatif) et exploité dans des conditions que l'on peut s'entendre à qualifier de "différentes", pour ma part j'ai confiance dans le fait que ce qui s'est produit en Ukraine est très improbable dans des réacteurs qui n'ont rien à voir.


Je sais d'avance que ce post ne te convaincra en rien puisque je me contente de reformuler des choses déjà dites d'une façon différente, et que ça avait déjà été nettement insuffisant pour éviter ta sortie précédente. C'est donc plus pour les autres que j'écris ça, je te rassure sur ma lucidité.

Bon, c'est un peu sec comme réponse j'en conviens et je m'en désole, mais il faut dire que le pathos alarmiste qui tente de se faire passer pour du discernement lucide, ça m'énerve. Surtout quand les limites clairement établies de l'assertion incriminée sont déjà intégralement contenues dedans ! (si tu avais lu un peu attentivement ce que tu as cité de moi, tu aurais dûment remarqué les deux "pour l'heure" et "pour l'heure historiquement" qui font pourtant toute la différence entre le sens de ce que j'ai dit, et le sens détourné et perverti que tu en tires)

[Régal Délice]

Bon, maintenant que Crown Of Thorns nous a bien tous convaincus qu'une centrale nucléaire même explosée n'est pas du tout dangereuse pour la santé, nous sommes bien rassurés. Les enfants malformés, les cancers, c'est probablement une coïncidence : rien à voir avec les radiations. En cherchant bien, et avec beaucoup de bonne foi, on doit même pouvoir trouver des effets positifs aux radiations : à tous les coups, statistiquement, on doit moins mourir d'infarctus dans les régions contaminées, non ?

Personnellement, j'attends ma prochaine facture d'électricité pour connaître ma conso annuelle et, si c'est dans mes moyens, je change de fournisseur, et je passe à un opérateur qui ne travaille qu'avec des énergies renouvelables ; comme ça mon argent ne servira plus à financer le nucléaire.

[Manchette]

- coûteux : une tranche nucléaire produit en quelques semaines à peine l'énergie qu'elle a nécessité pour être construite, et rembourse également très vite sa dette de CO2. Elle produit par ailleurs un cash-flow équivalent à son coût en 9 ans.
Le seul "coût" qui ait vraiment un sens, c'est le coût au MW. Par comparaison, un panneau solaire c'est ~ 10 € le Watt pour 25 ans au plus d'utilisation. Une centrale nucléaire c'est ~ 3 € le Watt pour 40 à 60 ans. C'est donc radicalement moins cher.

Tu oublies de préciser que le coût est très largement sous-estimé !!!
Si le nucléaire ne jouissait pas d'une loi d'exception, on compterait dans le coup la remise en état du site : or le démantèlement des sites n'est pas compris dans la facture.
EDF a prévu 23 milliards, la Cour des comptes a réhaussé à 38 milliards pour nos 58 réacteurs.
La Suède, plus prévoyante, a prévu entre 19 et 41 milliards pour seulement 11 réacteurs.
Les Britanniques en sont à 104 milliards.
Le démantèlement en cours de Brennilis, où l'explosion des coûts surpasse sans problème l'enlisement hyperboréal d'Areva m'incite à la prudence quant aux prévisions faites. Tous les coûts du nucléaires ayant systématiquement été sous-estimés (construction, déchets), pourquoi n'en serait-il pas ainsi du démantellement ?
Si on prend ces fourchettes, ça nous monte dans les 150 à 200 milliards pour nos 58 réacteurs. Addition salée pour laquelle rien n'est prévu sinon l'inévitable recours aux contribuables, qu'ils soient ou non au nucléaire : belle éthique !

Rappelons aussi qu'aucune compagnie d'assurance n'accepte d'assurer le nucléaire. C'est donc le contribuable en dernier lieu qui devra mettre la main à la poche, et ça va a priori se chiffrer en centaines de milliards.
A quoi s'ajoutent bien sûr le traitement à long terme des diverses pathologies (telle la variante nucléaire des os de verre, où le césium remplace le calcium dans les os, plus les pathologies cardiaques, les cataractes, les cancers multiples et variés, etc.).
A cela s'ajoute le coût largement sous-estimé du stockage, puisqu'il ne cesse d'être revu à la hausse. Ce qui nous réserve déjà de belles surprises. Espérons que l'on ne choisisse pas, nous aussi, des mines de sel, n'est-ce pas ? Même des pro-nucléaires avérés comme les députés Bataille et Birraux s'y sont opposés : je suppose que tu as lu leur rapport.
Les agences de notation ne s'y trompent pas, qui avaient déjà dégradé EDF et Areva avant Fukushima, et les coquines ne l'ont pas remontée depuis : l'investissement semble peu rentable. Ce que confirme les cours en bourse depuis l'introduction, non ?

- inutile : libre à toi de considérer qu'avoir de l'électricité dans ta vie de tous les jours est un luxe inutile. Le simple fait que tu sois en capacité de venir écrire ce message sur un forum prouve pourtant que tu as l'air de t'en servir, de ce luxe désuet. Si ça fait référence au fait que d'autres sources de productions feraient aussi bien l'affaire, je t'en prie, propose-nous un plan industriel clair et réaliste pour sortir 63 GW de terre.

Le vieil argument pro-nucléaire !
Commençons déjà par réduire la consommation : l'éradication de l'habitat insalubre serait un bon point de départ me semble-t-il. Le nucléaire n'a jamais permis de faire un pas en ce sens, alors que la sortie du nucléaire semble indissoluble de cette amélioration de la qualité de la vie (et puis ça crée des emplois : n'en avons-nous pas besoin). Je te donne rendez-vous à ce propos en septembre : Négawatt doit mettre à jour son scénario de sortie du nucléaire.
Pour le solaire, quand je vois que la Belgique se donne d'ici 2020 un objectif qui équivaut à 65% de celui de la France, je me dis que nous avons de la marge, non ? La France fait tout de même un peu plus de 22 belgiques...

- dangereux : débat déjà bien brassé dans le présent topic, il est vrai. Je rappelle juste salutairement que pour l'heure, Fukushima Daiichi a fait zéro mort par irradiation, Three Miles Islands à peine quelques uns. Donc de "cataclysme épouvantable", pour l'heure historiquement avéré il n'y en a eu qu'un seul qui a fait des morts nombreux, et généré une pollution durable de l'environnement.

Et Tchernobyl ? C'est tout de même l'accident le plus grave, et -curieusement- tu l'oublies !
Quant au nucléaire, tu sais très bien qu'il est très prématuré pour tirer un bilan, vu la durée des contaminations. Et si j'en crois le twit du 13 de la Criirad : le pessimisme est de rigueur. L'océan n'est pas mieux en point, semble-t-il. Le gouvernement japonais a tout de même pris des mesures : il a revu à la hausse la dose acceptable de radiation.
Autant de dangers et de coûts, notamment en matière de santé. Surtout que l'on ne peut pas faire appel, pour les conséquences sanitaires, à un organisme indépendant et objectif : un rôle que ne peut pas remplir l'oms, comme tu le sais certainement.
Quant au danger de Fukushima, on savait déjà pertinemment que les digues n'étaient pas assez hautes, et l'on a sciemment laissé faire : la centrale a même vu son autorisation renouvelée pour 10 ans.

Mais ne boudons pas notre satisfaction : les Polonais envisagent eux aussi de sortir du nucléaire.
La France va donc se retrouver encore et toujours plus seule en Europe, après la déroute nucléaro-électorale du gouvernement italien.

[Crown Prinz]

Vous êtes vraiment graves mes pauvres garçons, sérieusement... dans le genre mauvaise foi, c'est prodigieux. Si vous espérez convaincre des gens avec vos stratagèmes rhétoriques pathétiques consistant à écrire à ma place des choses que je n'ai jamais prononcées...
Malgré l'agacement, je vais tâcher d'apporter quelques éléments de réponse.

Bon, maintenant que Crown Of Thorns nous a bien tous convaincus qu'une centrale nucléaire même explosée n'est pas du tout dangereuse pour la santé, nous sommes bien rassurés. Les enfants malformés, les cancers, c'est probablement une coïncidence : rien à voir avec les radiations.

N'importe quoi, évidemment. C'est hallucinant de lire ça, mais bon, face aux anti-N pur et dur je crois qu'il faut abdiquer un certain nombre d'attentes légitimes quant à la bonne tenue d'un dialogue.

Je n'ai nullement avancé qu'un désastre nucléaire était sans conséquence sur la santé dans l'absolu : des morts d'irradiation par tchernobyl, il est évident qu'il y en a, en premier du fait du traitement humain absolument calamiteux de la catastrophe, où les autorités ukrainiennes n'ont pas hésité à exposer des travailleurs dans des conditions de dangerosité évidemment cachées aux premiers intéressés, qui se condamnaient inexorablement en effectuant leurs tâches. C'est une tragédie humaine, c'est impardonnable, c'est un fait.
Je me suis contenté de rappeler qu'en revanche il existait une vraie controverse et une bataille d'experts pour chiffrer les conséquences sanitaires de long terme. Et attention, de telles considérations demandent de la mesure, du discernement, et une aptitude à l'analyse critique de résultats statistiques. Autant de choses dont les fanas du pathos facile sont assez souvent dépourvus, donc je préfère prévenir. Je me suis donc contenté de dire que la communauté scientifique n'était pas du tout d'accord et unanime sur l'ampleur des conséquences sanitaires indirectes de cette catastrophe. Et ô surprise, tiens tiens, qu'est-ce qu'on lit sur cette page ? : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9 ... Tchernobyl

Des trucs du style : "L'évaluation du nombre de décès survenus et encore à venir imputables à la catastrophe est donc l'objet de nombreuses controverses opposant essentiellement l'AIEA et l'OMS à des ONG comme Greenpeace et plusieurs chercheurs indépendants, les chiffres avancés variant de quelques dizaines de morts à quelques centaines de milliers de morts."

Ou encore : "Les statistiques montrent que la mortalité du Belarus dépasse la natalité d'un facteur 1,64. Pour certains, le fait n'est pas la conséquence directe de l'accident nucléaire"

Ou encore : "
• Selon Union Tchernobyl, principale organisation des liquidateurs, sur 600 000 liquidateurs, 60 000 sont morts et 165 000 sont handicapés6.
• L'Agence internationale de l'énergie atomique, avance les chiffres de 47 personnes mortes, ainsi que neuf enfants décédés d'un cancer de la thyroïde sur 600 000 personnes concernées. Selon l'AIEA, 4 000 personnes pourraient mourir « pour avoir été exposées aux radiations après l'accident » selon une ébauche de rapport qui fut repris par la presse. La version définitive du rapport, publiée en avril 2006, ne reprend pas ce bilan"
• Le professeur Maurice Tubiana, cancérologue impliqué au niveau international dans la recherche sur le cancer depuis plusieurs décennies prend position en faveur de ces chiffres : une centaine de morts. Il prétend dans son dernier livre ("N'oublions pas demain") qu'il existe une véritable campagne de désinformation orchestrée par diverses ONG dont l'intention est de discréditer le développement de l'énergie atomique quoi qu'il en soit. Cependant, le Pr Tubiana n'est pas considéré comme neutre dans la mesure où il a régulièrement pris position en faveur du nucléaire et il est un ancien membre du Conseil d'Administration d'EDF qui le met encore aujourd'hui en valeur "


Oh ben tiens, ils ont l'air vachement d'accord les experts entre eux, c'est fou ! On passe d'une source à l'autre de 60 000 morts à 47 imputables à la catastrophe, ça c'est du consensus ferme et établi. Ce ne serait pas par hasard... exactement ce que je me suis borné à dire ???

Quant au reste, je me suis borné à avancer que pour l'heure, Fukushima n'avait pas fait de mort par irradiation (je sens que ça vous renverse, cette simple et banale vérité), et que les conséquences au long terme de cet événement n'étaient pas encore connues, toutes les mesures prises par les autorités japonaises à l'heure actuelle relevant davantage d'une application scrupuleuse du principe de précaution (et c'est heureux qu'on l'applique dans le cas présent !) que de la préconisation "la mort dans l'âme" suite à l'analyse d'une situation environnementale connue avec précision. Ca a beau vous défriser, mais qu'un état démocratique évacue une zone de 30 km de rayon autour d'un site nucléaire accidenté grave par précaution, ça ne veut PAS dire que ladite zone est démontrée insalubre pour les prochains 200 000 ans, désolé !

- dangereux : débat déjà bien brassé dans le présent topic, il est vrai. Je rappelle juste salutairement que pour l'heure, Fukushima Daiichi a fait zéro mort par irradiation, Three Miles Islands à peine quelques uns. Donc de "cataclysme épouvantable", pour l'heure historiquement avéré il n'y en a eu qu'un seul qui a fait des morts nombreux, et généré une pollution durable de l'environnement.

Et Tchernobyl ? C'est tout de même l'accident le plus grave, et -curieusement- tu l'oublies !

Là je ne sais pas quoi répondre d'autre que, au choix, "relis ma phrase", ou "apprend à lire". Enfin bref fais un effort, tu peux y arriver. Un indice : grammaticalement, Tchernobyl est le sujet de la seconde phrase. Au passage : voilà qui en dit encore une fois assez long sur ta surprenante capacité de lecture sélective des informations...

Tu oublies de préciser que le coût est très largement sous-estimé !!!
Si le nucléaire ne jouissait pas d'une loi d'exception, on compterait dans le coup la remise en état du site : or le démantèlement des sites n'est pas compris dans la facture .

Donc décidément, mentir purement et simplement dans ce débat, ça ne te fait pas froid dans le dos ? Non, c'est un cap que tu as déjà passé ?

Le coût traitement des déchets + démantèlement est bien évidemment déjà constitué dans les factures, et ce à hauteur de 15 % de leur total, ce qui représente une provision de plus de 2,6 milliards d'€uros par tranche si on estime un fonctionnement de 60 ans et un Kd de 0,8 (1,75 milliards avec un fonctionnement de 40 ans). De toute façon ça ne sert de se lancer dans une bataille des chiffres aujourd'hui (j'ai toute confiance en toi Manchette, étant donné la virtuosité que tu nous as démontré dans tes posts précédents avec les contingences comptables et économiques en général - notamment au sujet du coût d'approvisionnement du combustible -, pour faire toutes les confusions possibles en la matière, mélangeant allègrement des postes qui n'ont pas lieu de l'être ou comptabilisant des sommes 3 fois), la cour des comptes est mandatée par le premier ministre pour réaliser un nouvel audit complet de tous les coûts prévu de la filière, d'ici quelques mois. A l'aune de ce document, il y aura sans doute plus d'objectivité là-dedans.

Enfin ta remarque sur le fait que les assurances refusent d'assurer le nucléaire n'a strictement aucun sens quand on parle de démantèlement, qui n'est pas un accident mais un coût de "fonctionnement" de la filière, dont la sous-estimation n'est pas quelque chose que les assureurs prennent en charge, chez aucun secteur à ce que j'en sache. Aucune boîte n'est assurée "dans le cas de sa propre faillite", ça n'aurait aucun sens, ça reviendrait à substituer purement et simplement l'intégralité du risque économique entre l'assureur et l'assuré : "si je n'ai plus d'argent, tu m'en redonnes". Mais ça n'est pas la première énormité économique que tu nous sors.

L'ambiance devient pourrie sur ce débat mais il faut dire que vous vous dotez de tous les moyens nécessaires pour qu'il n'en aille pas autrement.

[Crown Prinz]

Nouveaux retard de 2 ans sur l'EPR FLA3

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Je suis moi aussi quelque peu scié... 3 ans et demi de travaux et... 4 ans de retard. A ce rythme là il y a effectivement de quoi s'inquiéter. Bon, effectivement les problèmes sur cette tête de série commencent à s'accumuler un petit peu. Il faut dire que le dimensionnement initial du chantier, 4 ans seulement pour construire une tranche quand ça fait 15 ans qu'EDF ne l'a plus fait, ça paraissait un petit peu taré dès le départ.

Le coût prévisionnel passant de 3,3 à 6 milliards d'€uros, c'est assez grave comme dérive effectivement.

[spécimen]

On ne pourra toujours pas reprocher que cela a été bâclé...