L'homosexualité dans la nature, un argument si imparable ?

[Forneret]

Moi, je trouve que ce sujet part en sucette

[RexMacedoniae]

Ah mais bordel, vous allez arrêter avec vos pseudo-arguments du "c'est naturel" ? C'est horripilant, agaçant, contre-productif et c'est surtout un argument qui ne vaut pas un clou ! Aussi loin qu'on essaye de remonter dans l'histoire que l'on a de l'humanité et de l'homme, on ne trouve que des "secondes natures", c'est-à-dire des natures transformées par le processus conjoint de l'évolution biologique et l'évolution culturelle.

En même temps, l'élément biologique intervenant quand même, on peut introduire l'idée du naturel dans le débat , je vois pas le problème.

Je vais vous le dire : que l'homosexualité soit naturelle ou pas naturelle, ON EN A RIEN A FOUTRE

ah voilà là je suis entièrement d'accord, vu que ça se choisi pas, on a pas à y laisser introduire de considérations morales, mais bon c'est de toute façon de plus en plus rare d'être victime des moralistes de part chez nous !

Mais ce qui m'interpelle le plus dans cette article c'est qu'on a donc retrouvé des notes d'une observation d'une colonie de manchots en 1910... On peut pas allumer la tv sans voir un reportage sur les manchots, ils sont tout le temps observés depuis des décennies par toutes les équipes scientifiques du monde et on s'étonne de redécouvrir les meurs des manchots dans cette observation ??? pourquoi ça s'observe plus au quotidien cette prétendue débauche au yeux des humains ??
Parce que si il n"existe que ce précédent, c'est soit faux, soit les anglais de 1910 auront perdu quelques tonneaux de whisky la veille qui se sont échoués chez ces pauvres oiseaux...

[Harmodius]

En même temps, l'élément biologique intervenant quand même, on peut introduire l'idée du naturel dans le débat , je vois pas le problème.

Je pense que ce que veut dire Kefka, c'est que pour l'être humain, même les faits "naturels" sont aussi culturels, que "nature" et "culture" sont trop étroitement intriquées pour être opposées, bref, c'est dialectique, kwâââ.

[RexMacedoniae]

En même temps, l'élément biologique intervenant quand même, on peut introduire l'idée du naturel dans le débat , je vois pas le problème.

Je pense que ce que veut dire Kefka, c'est que pour l'être humain, même les faits "naturels" sont aussi culturels, que "nature" et "culture" sont trop étroitement intriquées pour être opposées, bref, c'est dialectique, kwâââ.

C'est bien ce que j'avais compris, mais justement nature et culture ne peuvent qu’être opposées: c'est la dualité entre avatar bestial et héritage de la civilisation, en tout cas les deux sont à introduire dans la réflexion...

Mais c'est cette affaire de manchots qui tient pas la route !!

[Norma]

En même temps, l'élément biologique intervenant quand même, on peut introduire l'idée du naturel dans le débat , je vois pas le problème.

Je pense que ce que veut dire Kefka, c'est que pour l'être humain, même les faits "naturels" sont aussi culturels, que "nature" et "culture" sont trop étroitement intriquées pour être opposées, bref, c'est dialectique, kwâââ.

C'est bien ce que j'avais compris, mais justement nature et culture ne peuvent qu’être opposées: c'est la dualité entre avatar bestial et héritage de la civilisation, en tout cas les deux sont à introduire dans la réflexion...

Si on se place encore et toujours dans le dualisme platonicien ...

Nulle pensée ne devrait être restreinte à la dialectique

Disons que c'est toujours bien d'avoir les manchots sous la main pour renvoyer un argument imparable et définitif à ceux et celles qui pensent que l'homosexualité est "contre-nature".

nan mais même pas en faite.
les manchots vivent en société, communiquent, ont des coutumes, des codes comportementaux ... Ils ne sont déjà plus au stade de "pure nature", mais ils ont une organisation, donc une culture ... On est aussi dans l'intrication ...

Bref, je plussois la conclusion de Kefka : "on s'en fout !"

[Emixam]

Personnellement je suis d'accord avec Kefka, mais je me disais que ceux qui aiment cet argument serait vivement intéressé.

Puis de toute façon nos détracteurs tiennent deux "arguments" (noter les guillemets) qui ne peuvent être utilisé conjointement : "c'est contre-nature" / "c'est animal" (et donc "naturel" au sens commun/populaire du terme ce qui contredit le premier).

Donc bref, on fait pas du tout avancer le schmilblick avec cet argument au final.

[Norma]

Donc en gros, ce thread ne sert à rien.

[Emixam]

Ben pour ceux qui s’intéresse aux pratiques sexuelles du manchots, si

Nan, plus sérieusement, je penses que c'est un bon article pour montrer à ceux qui tienne l'argument "c'est naturel" qu'il vaut mieux avoir d'autres arguments sous la main

Surtout avec en face des gens de mauvaises foi qui utilise deux "arguments" contraires mais jamais en même temps, juste l'un ou l'autre quand ça les arrange ^^

[Harmodius]

nan mais même pas en faite.
les manchots vivent en société, communiquent, ont des coutumes, des codes comportementaux ... Ils ne sont déjà plus au stade de "pure nature", mais ils ont une organisation, donc une culture ... On est aussi dans l'intrication ...

Bref, je plussois la conclusion de Kefka : "on s'en fout !"

=>
"Au minimum, s'ils/elles sont un tant soit peu honnêtes (ce qui n'est pas toujours le cas, loin s'en faut...), ça devrait logiquement les pousser à approfondir ce qu'ils/elles entendent par "nature", "naturel", etc., et à s'enfoncer dans la fange épaisse de l'aporie."