aesoper a écrit :Faut arreter de préter des intentions mauvaises à ces études.
Désolée, c’est épidermique.
aesoper a écrit :Oui par le passé la science à été utilisé à des fins de discrimination. Mais on voit bien que ce que ces études montrent n'est pas discriminatoire, ou l'approfondissement d'un stupide cliché.
Oui, que des mouvements gays soient à l’origine de ces études a quelque chose de rassurant, mais c’est un peu ouvrir la boîte de pandor quand même. Ceux qui lancent ces études ne sont absolument pas maîtres de l’usage qui en sera fait. Le passé dont tu parles n’est pas si vieux que ça et il y en a encore aujourd’hui beaucoup trop qui utilisent la science à des fins de discrimination (ou politique, exemple avec
Darcos 
).
aesoper a écrit :Ensuite vous ne sembler pas comprendre les statistiques, ce sont des différences entre des groupes d'individus qui se montrent à une échelle plus grande que votre petit cas. Et oui c'est interressant. La preuve on en parle, les scientifiques qui étudient ca voient souvent leur étude publié parce que ca interresse et amuse les gens, alors comme le monde scientifique marche par la citation, normal qu'ils continuent.
Ah les statistiques …. Ben justement, les statistiques dans les médias, c’est d’abord fait pour amuser les gens. Que les statistiques énoncées s’appliquent ou non à mon cas personnel, c’est ce que l’on appelle « la loi des séries », ça ne discrédite ou n’acrédite en rien l’étude statistique, on est bien d’accord. C’est bien pour ça qu’un premier critère pour qu’une étude statistique soit valable, c’est qu’elle porte sur un échantillon suffisamment grand. Ensuite, il faut que cet échantillon soit « représentatif », reste à voir ce qu’on entend par là et quel est l’objectif de l’étude. Bref, les études statistiques sérieuses (ce qui semble être le cas de celles qui sont présentées dans l’article) sont forcément très longues pour être suffisamment rigoureuses, et il va de soi que lorsqu’on commence à la résumer, on fait un premier choix. Quand un journal reprend des statistiques, il ne retient que l’essentiel pour lui, ce qui est normal sinon ce serait trop long, il fait un choix. C’est ça la vulgarisation scientifique, avec tout ses avantages et ses inconvenients. Tout le problème est dans l’interprétation qu’on fait de ces statistiques.
Voir
là ou encore
là pour quelques exemples.
aesoper a écrit :Et pour rebondir la dessus, pour justifier le fait que l'homosexualité n'est pas "une maladie génétique" (parce que ca "empécherait" d'avoir des enfants), je vais préciser une étude assez mal exposé dans l'article. Des scientifiques ont découvert que chez 20% des gays, leur arbre généalogique était plus fertile du coté de la mere. Comme si un gene de l'androphilie (le fait d'aimer les hommes, donc de faire plus l'amour, d'avoir plus d'enfant) diffusé du coté de la mere aurait attéris chez un homme pour donner un gay. Ainsi un gay contriburait à augmenter la fertilité dans son arbre généalogique. Ansi les gays seraient bien un porteur d'un gene qui permet à l'espece d'augmenter un nombre. Bref ca met à mal une des plus classique attaque comme quoi les gays seriant contre nature et inutile pour l'humanité.
Là, justement, tu donnes une interprétation possible, mais on peut en imaginer d’autres, et je vois pas comment des esprits mal intentionnés ne pourraient pas s’emparer du fait que l’homosexualité s’expliquerait biologiquement pour ne pas continuer à la considérer comme une tare de la société. Si l’homosexualité n’est pas une maladie, alors c’est peut-être un handicap… ? c’est mieux comme ça ? Et puis dès lors que l’on démontre que l’environnement biologique a une influence (ce qui est peut-être vrai), alors pourquoi ne pas envisager des traitements tout aussi biologiques ? Franchement, j’ai dû mal à croire que si l’on démontre que l’homosexualité est innée ça changera quelque chose à l’homophobie ambiante.
Quelques citations pour finir :
"Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques." Benjamin Disraeli, premier ministre britannique du XIXe siècle
"La statistique est la première des sciences inexactes." Edmond et Julesde Goncourt
et il y en a d’autres
là.
[/quote]
), j'ai lu l'article et je vous avouerai que j'éprouve des difficultés à voir l'intérêt de l'étude. Quel est l'intérêt de reconnaître un homosexuel suivant différentes caractéristiques ? Est-ce-que ce sont des études qui ont été établies afin de mieux repérer les homosexuels ou pour tenter de mieux "contrôler" l'orientation sexuelle des enfants "en jouant" sur les différents facteurs supposés favoriser l'homosexualité ? Dans tous les cas, ces études me choquent car rien que de penser à leur finalité, cela me fait froid dans le dos... 
