«our body» interdire ou pas ?
-
wizzex@europe
- Messages : 49
- Inscription : lun. nov. 24, 2008 5:05 am
«our body» interdire ou pas ?
J' ai du mal à oublier que ces «oeuvres d' art» sont peut-être des suppliciés ou de simple opposants à un régime politique, qu' ils soient identifiable ou pas ne change pas grand chose. Sur les quelques photos que j' ai vu les personnes sont à mon avis identifiable par un proche, au vu du réalisme du rendu final.
Re: «our body» interdire ou pas ?
Je ne sais pas si lui l'a fait mais il était largement de coutume de faire des autopsie publique, à une époque...wizzex@europe a écrit :Je sais aussi que Léonard de Vinci a pas mal pratiqué de dissections ou d' autopsies mais il n' a jamais fait d' expo la dessus.............
-
lino_grenoble
- Messages : 204
- Inscription : jeu. févr. 26, 2009 8:40 pm
Moi je devais voir l'expo à Lyon.. (où personne ne s'est plaint) 
Je pense serieusement qu'interdire une expo comme celle là, n'est bénefique pour personne..
Cette expo était quand même basée sur la découverte anatomique.
En fac de medecine nous disseccons souvent, et la plupart du temps bien plus salement que ces oeuvres là.. (pour moi il y a quand même une composante artistique).
Quant à l'origine des corps, je dirai simplement que nos cadavres en fac proviennent souvent des personnes retrouvées mortes sans aucune famille, contacts .. (SDF...). Il pourrai en être de même dans ce cas, sachant toute la pauvreté qui règne en Chine..(malheureusement, ne pensez pas que je prenne du plaisir à dire cela).
Quant à la dignité humaine, je pense savoir ce qu'aurait préféré ces personnes entre l'indifférence de leurs corps qu'on aurait jeté dans une fosse commune et de devenir des oeuvres d'art...
En gros je ne comprends pas pourquoi cette expo dérange tellement, si c'est juste parce qu'on montre enfin des dissections qui ont de toute facon toujours eut lieu et auront toujours lieu...Après les gens choisissent d'y aller ou pas, c'est un choix individuel, un choix selon sa propre ethique, et non selon L'Ethique (mot plutot à la mode)
bisous
Je pense serieusement qu'interdire une expo comme celle là, n'est bénefique pour personne..
Cette expo était quand même basée sur la découverte anatomique.En fac de medecine nous disseccons souvent, et la plupart du temps bien plus salement que ces oeuvres là.. (pour moi il y a quand même une composante artistique).
Quant à l'origine des corps, je dirai simplement que nos cadavres en fac proviennent souvent des personnes retrouvées mortes sans aucune famille, contacts .. (SDF...). Il pourrai en être de même dans ce cas, sachant toute la pauvreté qui règne en Chine..(malheureusement, ne pensez pas que je prenne du plaisir à dire cela).
Quant à la dignité humaine, je pense savoir ce qu'aurait préféré ces personnes entre l'indifférence de leurs corps qu'on aurait jeté dans une fosse commune et de devenir des oeuvres d'art...
En gros je ne comprends pas pourquoi cette expo dérange tellement, si c'est juste parce qu'on montre enfin des dissections qui ont de toute facon toujours eut lieu et auront toujours lieu...Après les gens choisissent d'y aller ou pas, c'est un choix individuel, un choix selon sa propre ethique, et non selon L'Ethique (mot plutot à la mode)
bisous
Je trouve étrange de parler d'irrespect du corps dans la situation présente.
Le corps qui est exposé est un corps universel, dépersonnalisé. Il y a une d'objectivation de part la dissection. Ce n'est plus un mort que l'on voit, juste un ordre anatomique. Et ça n'a rien d'irrespectueux pour moi. ( Si j'osais, je dirais même qu'il y a une sorte de glorification par la science. )
Après le respect du cadavre ( qui se rapproche du respect de la personne ), c'est bien avant la dissection. Il semble que pour le coup, il n'y ai pas eu ce respect vu qu'on a peut être disséqué sans autorisation préalable. Et là, ça me pose plus de problèmes.
Mais l'interdiction me parait plus être une réponse à ce que certains ont pris comme la trangression d'un tabou. D'ailleurs, en première instance, la décision de fermeture reposait sur le fait que "les cadavres avaient leur place au cimetière et que leur mise en scène était contraire à la décence". Ce qui est pour moi complètement idiot. L'argument avancé maintenant est plus justifiable ( même si pas très applicable ).
Le corps qui est exposé est un corps universel, dépersonnalisé. Il y a une d'objectivation de part la dissection. Ce n'est plus un mort que l'on voit, juste un ordre anatomique. Et ça n'a rien d'irrespectueux pour moi. ( Si j'osais, je dirais même qu'il y a une sorte de glorification par la science. )
Après le respect du cadavre ( qui se rapproche du respect de la personne ), c'est bien avant la dissection. Il semble que pour le coup, il n'y ai pas eu ce respect vu qu'on a peut être disséqué sans autorisation préalable. Et là, ça me pose plus de problèmes.
Mais l'interdiction me parait plus être une réponse à ce que certains ont pris comme la trangression d'un tabou. D'ailleurs, en première instance, la décision de fermeture reposait sur le fait que "les cadavres avaient leur place au cimetière et que leur mise en scène était contraire à la décence". Ce qui est pour moi complètement idiot. L'argument avancé maintenant est plus justifiable ( même si pas très applicable ).
-
wizzex@europe
- Messages : 49
- Inscription : lun. nov. 24, 2008 5:05 am
«our body» interdire ou pas ?
Je ne metterai pas sur le même niveau le futur médecin qui à «besoin de se faire la main» et un «délire» artistique qui plus est mercantile......Mon cher si nous allions voire les éccorchés tout ça entre deux petits fours et une coupe de champ'.
Les dessins anatomiques de Léonard de Vinci sont «de toutes beautés» d' après le spécialistes.
Les dessins anatomiques de Léonard de Vinci sont «de toutes beautés» d' après le spécialistes.
Re: «our body» interdire ou pas ?
Bin c'est vrai non ?wizzex@europe a écrit : Les dessins anatomiques de Léonard de Vinci sont «de toutes beautés» d' après le spécialistes.
Ce n'est pas parce que ça représente le corps humain dans tout ce qu'il a de plus basique/trivial que ça ne peux pas être beau.Mais je crois que les gens qui sont allée voir cette expo y sont allés par curiosité envers le corps humain. Et pas du tout dans la démarche d'une quelqueconque expo de peinture.
L'expo avait pourtant lieu au Palais des Arts. Les gens, les gens... Certes, oui. Il n'empêche que c'est le palais des arts qui l'a acceptée et non pas la cité des sciences, par exemple.
C'est peut-être révélateur d'une posture a priori déjà "provocatrice" de la dite expo (en ce qui concerne Paris). Et donc une raison de plus de susciter une opposition. Je ne sais, par contre, pas dans quels organismes elle a été présentée en ce qui concerne les autres villes.
Cette expo aurait-elle été moins critiquée si elle avait eu lieu à la cité des sciences ?
C'est peut-être révélateur d'une posture a priori déjà "provocatrice" de la dite expo (en ce qui concerne Paris). Et donc une raison de plus de susciter une opposition. Je ne sais, par contre, pas dans quels organismes elle a été présentée en ce qui concerne les autres villes.
Cette expo aurait-elle été moins critiquée si elle avait eu lieu à la cité des sciences ?
En fait, je me basais sur les dires de Ish. Il y avait la motivation de découvrir le fonctionnement du corps, le placement de tel ou tel organe. 
De toute façon, l'expo, quelle que soit sa place, est provocatrice. Je trouve que la société occidentale cherche à effacer l'image du corps. Il est entouré de cultures. Et ici, il y a le corps réel qui surgit. Et forcément, ça brise quelques symboles. Ce que tout le monde n'accepte pas facilement. Ceci dit, je crois qu'en effet, à la cité des sciences, il y aurait eu moins de remous.
De toute façon, l'expo, quelle que soit sa place, est provocatrice. Je trouve que la société occidentale cherche à effacer l'image du corps. Il est entouré de cultures. Et ici, il y a le corps réel qui surgit. Et forcément, ça brise quelques symboles. Ce que tout le monde n'accepte pas facilement. Ceci dit, je crois qu'en effet, à la cité des sciences, il y aurait eu moins de remous.