Ils vont se protéger derrière les statistiques... comme d'hbitude...
On peine à trouver du sang pour sauver les gens qui en on besoin, sous couvert du principe de précaution, mais on continue à vendre des cigarettes.
C'est beau le principe de précaution, moi je vais appeler mon patron lundi pour lui dire que je préfère appliquer le principe de précaution : ne pas aller au travail sous prétexte que je risque mourir écrasé par une voiture sur la route.
Tu as bien fait d'exprimer ta colère, je te soutiens.
Journée Mondiale du don du sang !
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
J'adore, sur la page Indications / Contre-indications du site on peut lire :
"Après certains actes de la vie quotidienne, il faut respecter un délai déterminé avant de pouvoir donner son sang, 4 mois après le dernier rapport sexuel non protégé."
Au bout de 4 mois il se passe quoi, on est immunisé ?
"Après certains actes de la vie quotidienne, il faut respecter un délai déterminé avant de pouvoir donner son sang, 4 mois après le dernier rapport sexuel non protégé."
Au bout de 4 mois il se passe quoi, on est immunisé ?
Voici la réponse :
Monsieur,
Votre e-mail a retenu toute mon attention. Je tenais tout d’abord à vous souligner que l’homosexualité ne constitue pas un critère d’exclusion au don du sang. L’exclusion concerne les hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes. Les femmes, ayant eu des relations avec d’autres femmes sont acceptées. Ce n’est donc pas une discrimination vis-à-vis d’une population donnée mais cette exclusion est fondée sur des données épidémiologiques concernant entre autre les virus de l’hépatite B, de l’herpès de type 8, de la syphilis et du VIH (le risque statistique est 60 fois plus élevé chez les gays). Cette décision résulte d’une chaine de sécurité sanitaire faisant intervenir l’INVS, l’AFSSAPS et l’EFS après consultation d’experts de différentes spécialités médicales (Hématologues, transfuseurs, spécialistes en maladies infectieuses, biologistes,…). D’autres exclusions (personnes, même les végétariens, ayant vécu au moins 12 mois dans les îles britanniques entre 1980 et 1996) sont également fondées sur un risque probable et non avéré : c’est l’intérêt du malade qui prime.
Vous avez bien compris l’importance de donner son sang dans les propos que vous avez tenus à votre fils (et je vous en remercie) mais en aucun cas en faisant prendre un risque à un malade. Vous pouvez exprimer votre fraternité, comme beaucoup d’autres exclus au don de sang le font, en faisant de la promotion du don pour faire venir des nouveaux donneurs mais qui ne sont pas « à risques ».
Monsieur, imaginez qu’un de vos deux enfants ait besoin d’être transfusé, ne seriez-vous pas en droit d’attendre que toutes les sécurités aient été prises dans l’état actuel de nos connaissances ?
En espérant que vous comprendrez que notre souci est d’offrir aux patients un produit le plus sûr possible en respectant la santé du donneur et qu’aucune autre raison ne justifie nos décisions, je vous prie de croire, Monsieur, en l’assurance de mes salutations distinguées.
C. C****
Coordinateur inter régional du prélèvement
EFS Bourgogne Franche Comté
Monsieur,
Votre e-mail a retenu toute mon attention. Je tenais tout d’abord à vous souligner que l’homosexualité ne constitue pas un critère d’exclusion au don du sang. L’exclusion concerne les hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes. Les femmes, ayant eu des relations avec d’autres femmes sont acceptées. Ce n’est donc pas une discrimination vis-à-vis d’une population donnée mais cette exclusion est fondée sur des données épidémiologiques concernant entre autre les virus de l’hépatite B, de l’herpès de type 8, de la syphilis et du VIH (le risque statistique est 60 fois plus élevé chez les gays). Cette décision résulte d’une chaine de sécurité sanitaire faisant intervenir l’INVS, l’AFSSAPS et l’EFS après consultation d’experts de différentes spécialités médicales (Hématologues, transfuseurs, spécialistes en maladies infectieuses, biologistes,…). D’autres exclusions (personnes, même les végétariens, ayant vécu au moins 12 mois dans les îles britanniques entre 1980 et 1996) sont également fondées sur un risque probable et non avéré : c’est l’intérêt du malade qui prime.
Vous avez bien compris l’importance de donner son sang dans les propos que vous avez tenus à votre fils (et je vous en remercie) mais en aucun cas en faisant prendre un risque à un malade. Vous pouvez exprimer votre fraternité, comme beaucoup d’autres exclus au don de sang le font, en faisant de la promotion du don pour faire venir des nouveaux donneurs mais qui ne sont pas « à risques ».
Monsieur, imaginez qu’un de vos deux enfants ait besoin d’être transfusé, ne seriez-vous pas en droit d’attendre que toutes les sécurités aient été prises dans l’état actuel de nos connaissances ?
En espérant que vous comprendrez que notre souci est d’offrir aux patients un produit le plus sûr possible en respectant la santé du donneur et qu’aucune autre raison ne justifie nos décisions, je vous prie de croire, Monsieur, en l’assurance de mes salutations distinguées.
C. C****
Coordinateur inter régional du prélèvement
EFS Bourgogne Franche Comté
Ils ont au moins fait l'effort de répondre, et j'trouve ça bien.
J'tenais à le souligner avant de dire la suite.
Ensuite:
1/ L'amalgame avec les lesbiennes est "agile" et sournois à mon sens---> Ben voyons, on n'exclue pas l'homosexualité puisque les femmes homosexuelles ont le droit de donner leur sang. On se contente d'exclure les homos masculins. { une forme de sexisme inversé? }... Et puis faire le rapprochement entre homosexualité masculine et populations à risques telles "les végétariens, ayant vécu au moins 12 mois dans les îles britanniques entre 1980 et 1996", j'trouve ça pas convainquant et assez nul.
2/ Le risque épidémiologique est plus élevé chez les gays ( statistiquement 60 fois plus). Mouais, ça ce sont des statistiques, des théories... Mais en pratique? Dans les faits? J'avais lu dans un article sur le net que ce sont les hétérosexuels qui sont très majoritairement touchés par des maladies telles que la syphilis, le virus du SIDA... Je cite: "les homosexuels sont moins touchés par l'épidémie que les hétérosexuels (1 homo contaminé pour 2 hétéros contaminés au premier semestre 2001). Sur ces quinze dernières années, l'épidémie a progressée de 410% chez la population hétérosexuelle et a baissé de 68% chez les homosexuels. Statistiquement parlant, la catégorie de la population hétérosexuelle représente plus donc de risques aujourd'hui que la population homosexuelle."
3/
Surtout qu'il la pose à un père homosexuel qui, s'il arrivait quelque chose à son enfant, ne pourrait même pas lui donner de son sang sous prétexte qu'il couche avec un autre homme. Il pose une question que je n'sais même pas qualifier, à un homme biologiquement considéré comme un danger, un risque pour ses gosses, la chair de sa chair
L'homosexualité reste et restera considérée comme un risque, un danger, car au fond trop de préjugés demeurent et mettent un frein.
Un hétéro dans les faits est finalement plus (+) "dangereux" qu'un gay, mais il est hétéro donc bon on laisse passer sans problème.
Tant que la société partira du postulat selon lequel il y a une hiérarchie dans l'orientation sexuelle des individus, ben rien ne bougera. Et on se fera refouler au don du sang. Car un hétéro qui a des maîtresses et fait des partouzes en douce dans les clubs libertins vaudra toujours mieux qu'un gay en couple et fidèle.
Bref, c'est pas prêt de changer à mon avis
En tout cas bravo à toi Zphyr: c'que t'as fait est énorme
La bise à qui me lira!
J'tenais à le souligner avant de dire la suite.
Ensuite:
1/ L'amalgame avec les lesbiennes est "agile" et sournois à mon sens---> Ben voyons, on n'exclue pas l'homosexualité puisque les femmes homosexuelles ont le droit de donner leur sang. On se contente d'exclure les homos masculins. { une forme de sexisme inversé? }... Et puis faire le rapprochement entre homosexualité masculine et populations à risques telles "les végétariens, ayant vécu au moins 12 mois dans les îles britanniques entre 1980 et 1996", j'trouve ça pas convainquant et assez nul.
2/ Le risque épidémiologique est plus élevé chez les gays ( statistiquement 60 fois plus). Mouais, ça ce sont des statistiques, des théories... Mais en pratique? Dans les faits? J'avais lu dans un article sur le net que ce sont les hétérosexuels qui sont très majoritairement touchés par des maladies telles que la syphilis, le virus du SIDA... Je cite: "les homosexuels sont moins touchés par l'épidémie que les hétérosexuels (1 homo contaminé pour 2 hétéros contaminés au premier semestre 2001). Sur ces quinze dernières années, l'épidémie a progressée de 410% chez la population hétérosexuelle et a baissé de 68% chez les homosexuels. Statistiquement parlant, la catégorie de la population hétérosexuelle représente plus donc de risques aujourd'hui que la population homosexuelle."
3/
Très pertinente comme questionMonsieur, imaginez qu’un de vos deux enfants ait besoin d’être transfusé, ne seriez-vous pas en droit d’attendre que toutes les sécurités aient été prises dans l’état actuel de nos connaissances ?
Surtout qu'il la pose à un père homosexuel qui, s'il arrivait quelque chose à son enfant, ne pourrait même pas lui donner de son sang sous prétexte qu'il couche avec un autre homme. Il pose une question que je n'sais même pas qualifier, à un homme biologiquement considéré comme un danger, un risque pour ses gosses, la chair de sa chair
L'homosexualité reste et restera considérée comme un risque, un danger, car au fond trop de préjugés demeurent et mettent un frein.
Un hétéro dans les faits est finalement plus (+) "dangereux" qu'un gay, mais il est hétéro donc bon on laisse passer sans problème.
Tant que la société partira du postulat selon lequel il y a une hiérarchie dans l'orientation sexuelle des individus, ben rien ne bougera. Et on se fera refouler au don du sang. Car un hétéro qui a des maîtresses et fait des partouzes en douce dans les clubs libertins vaudra toujours mieux qu'un gay en couple et fidèle.
Bref, c'est pas prêt de changer à mon avis
En tout cas bravo à toi Zphyr: c'que t'as fait est énorme
La bise à qui me lira!
-
ange déchu
- Messages : 870
- Inscription : dim. avr. 15, 2007 8:36 pm
Quel homme, j'ai envie de dire ...
Personnellement la réponse de ce pov'type qui t'a répondu a fait un joli copier coller de ce que les gens pensait des homos en 70.
Je me pose une question et je n'ai rien contre les lesbiennes ... mais quand c'est demoiselles font un joli "cunii" et que le pov'con d'hétéro se tape la voisine de palier, la prostituée du coin, la femme de son meilleur ami et qu'il fait tout cela avec des capotes de qualité de merde et en ayant le pénis en sang (parceque la prostituée lui a mordu le bout parcequ'elle était énervé) est ce que cela n'a pas autant de risque de transmettre les dites VIH, Syphillis, et autres maladies de merde...
Un seul truc qu'ils ne pourront pas transfuser c'est leur connerie.
Franchement un mec qui se protège, qui n'a pas de plaie buccale et qui fait super gaffe devrait avoir le droit de faire un geste citoyen...
ELLE EST BELLE NOTRE REPUBLIQUE LIBRE !!!
Serais je énervé ... un peu
Personnellement la réponse de ce pov'type qui t'a répondu a fait un joli copier coller de ce que les gens pensait des homos en 70.
Je me pose une question et je n'ai rien contre les lesbiennes ... mais quand c'est demoiselles font un joli "cunii" et que le pov'con d'hétéro se tape la voisine de palier, la prostituée du coin, la femme de son meilleur ami et qu'il fait tout cela avec des capotes de qualité de merde et en ayant le pénis en sang (parceque la prostituée lui a mordu le bout parcequ'elle était énervé) est ce que cela n'a pas autant de risque de transmettre les dites VIH, Syphillis, et autres maladies de merde...
Un seul truc qu'ils ne pourront pas transfuser c'est leur connerie.
Franchement un mec qui se protège, qui n'a pas de plaie buccale et qui fait super gaffe devrait avoir le droit de faire un geste citoyen...
ELLE EST BELLE NOTRE REPUBLIQUE LIBRE !!!
Serais je énervé ... un peu
Voir ça comme une attaque personnelle est un peu stupide.Friendly a écrit :1/ L'amalgame avec les lesbiennes est "agile" et sournois à mon sens---> Ben voyons, on n'exclue pas l'homosexualité puisque les femmes homosexuelles ont le droit de donner leur sang. On se contente d'exclure les homos masculins. { une forme de sexisme inversé? }... Et puis faire le rapprochement entre homosexualité masculine et populations à risques telles "les végétariens, ayant vécu au moins 12 mois dans les îles britanniques entre 1980 et 1996", j'trouve ça pas convainquant et assez nul.
C'est juste une comparaison pour montrer que ce n'est pas une stigmatisation de la population homosexuelle qui guide cette interdiction, mais surtout et avant tout un principe de précaution. Ca se fonde certes sur une sorte de "présomption de culpabilité" mais faut arrêter d'y voir systématiquement des attaques personnelles et de l'homophobie latente. Pas plus que ce n'est du sexisme ou une hiérarchisation des comportements sexuels. Ca vire à la chasse aux sorcières en ce moment !
Un moyen d'ouvrir le don à tout le monde serait de demander un certificat très récent de non-contamination par le VIH, mais ça demande un appareil administratif important et ça pose encore quelques problèmes d'applicabilité, surtout avec la définition de "récent".
Dernière modification par Kefka le sam. juin 13, 2009 1:35 pm, modifié 1 fois.
L'amalgame avec les lesbiennes est "agile" et sournois à mon sens---> Ben voyons, on n'exclue pas l'homosexualité puisque les femmes homosexuelles ont le droit de donner leur sang. On se contente d'exclure les homos masculins. { une forme de sexisme inversé? }... Et puis faire le rapprochement entre homosexualité masculine et populations à risques telles "les végétariens, ayant vécu au moins 12 mois dans les îles britanniques entre 1980 et 1996", j'trouve ça pas convainquant et assez nul.
J'ai comme un doute vu le vocabulaire et la formulation employésTant que la société partira du postulat selon lequel il y a une hiérarchie dans l'orientation sexuelle des individus, ben rien ne bougera. Et on se fera refouler au don du sang. Car un hétéro qui a des maîtresses et fait des partouzes en douce dans les clubs libertins vaudra toujours mieux qu'un gay en couple et fidèle.
Mouais, si tu veux Kefka...
Homophobie; je ne voyais pas cette histoire de don du sang comme telle, mais peut être que mon propos a laissé paraître que je l'interprétais ainsi.
De discrimination oui, et on peut pas le nier. Mais j'ai pas crié au loup pour autant en disant "haa les connards d'homophobes ils détestent les gays au don du sang c'est simplement pour ça qu'ils nous refusent". J'ai juste dit qu'ils estiment qu'il existe des hiérarchies de risques dans les orientations sexuelles. Et c'est un fait puisqu'ils considèrent qu'un homo est plus à risque qu'un hétéro ou une lesbienne. Et j'trouve pas ça justifié ni justifiable. C'est tout. Faut pas chercher plus loin hein. C'est mon point de vue, maintenant je ne prend pas cela comme une attaque contre moi cette histoire de don du sang.
Homophobie; je ne voyais pas cette histoire de don du sang comme telle, mais peut être que mon propos a laissé paraître que je l'interprétais ainsi.
De discrimination oui, et on peut pas le nier. Mais j'ai pas crié au loup pour autant en disant "haa les connards d'homophobes ils détestent les gays au don du sang c'est simplement pour ça qu'ils nous refusent". J'ai juste dit qu'ils estiment qu'il existe des hiérarchies de risques dans les orientations sexuelles. Et c'est un fait puisqu'ils considèrent qu'un homo est plus à risque qu'un hétéro ou une lesbienne. Et j'trouve pas ça justifié ni justifiable. C'est tout. Faut pas chercher plus loin hein. C'est mon point de vue, maintenant je ne prend pas cela comme une attaque contre moi cette histoire de don du sang.
Pourtant, c'est la base du problème. Et je dirais même que c'est extrèmement révélateur. L'homosexualité n'est pas vu comme un problème en tant que tel mais comme donnant une population à risque ( ce qui à mon sens est très différent ). Au même titre que les résidents dans les îles britanniques.Friendly a écrit :Et puis faire le rapprochement entre homosexualité masculine et populations à risques telles "les végétariens, ayant vécu au moins 12 mois dans les îles britanniques entre 1980 et 1996", j'trouve ça pas convainquant et assez nul.
Et sur quoi se basent t'ils pour déclarer une population à risques ? Sur des statistiques ( à ne pas assimiler avec des théories, s'il vous plait ) basées sur des faits réels ( eh oui ). Bien évidemment, cela engendre des frustrations car les statistiques font une distinction entre santé publique et médecine individuelle. Le gay en pleine forme ne comprend pas qu'on l'exclu sous prétexte de statistiques. Et pas plus pourquoi on accepte les hétéros "dangeureux" sous le même prétexte. Vous donnez d'ailleurs des exemples à ce sujet.
Mais le problème est que l'EFS ( et la médecine en générale disons le carrément ) n'est pas du tout dans une logique de fait singulier. Mais dans le multiple, les stats. Et pour l'instant, les stats ne donnent pas avantage aux homos car ils indiquent que les prises de risques augmentent chez les gays! ( Ce qui n'est pas la même chose que la prévalence du VIH ! )